Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 309/13/6611	Zvolen, 16.8.2013
EEČ : 2-51-129-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorá v priebehu školského roka 2012/2013 od 01.09.2012 do 02.05.2013 ako rodič  ml. XXXXX, nar. XXXXX povinný sústavne a dôsledne sa starať o výchovu a všestranný vývoj svojho dieťaťa v zmysle § 28 ods. 1 písm. a/  Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., nedôsledne pristupovala k výchove svojho syna, čím mu vytvorila podmienky na vznik nežiaducich návykov a sklonov v podobe dlhodobého záškoláctva, pričom ml. XXXXX, v priebehu školského roka 2012/2013 ako žiak XXXXX XXXXX vymeškal celkovo 346 neospravedlnených vyučovacích hodín. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľky OR PZ OKP Zvolen zo dňa 02.05.2013 sp. zn. ORP XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. l Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, trvale bytom XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/,  ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v priebehu školského roka 2012/2013 od 01.09.2012 do 02.05.2013 ako rodič  ml. XXXXX, nar. XXXXX povinný sústavne a dôsledne sa starať o výchovu a všestranný vývoj svojho dieťaťa v zmysle § 28 ods. 1 písm. a/  Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., nedôsledne pristupovala k výchove svojho syna, čím mu vytvorila podmienky na vznik nežiaducich návykov a sklonov v podobe dlhodobého záškoláctva, pričom ml. XXXXX, v priebehu školského roka 2012/2013 ako žiak XXXXX XXXXX vymeškal celkovo 346 neospravedlnených vyučovacích hodín. 

	Obvinená XXXXX  v prípravnom konaní uviedla, že je matkou XXXXX, ktorý navštevuje I. ročníka XXXXX. Problémy s ním začali v mesiaci október 2012, kedy prestal chodiť do školy, o čom sa ona dozvedela až od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko XXXXX. Ihneď kontaktovala triednu učiteľku syna XXXXX, ktorá ju informovala o neospravedlnených vyučovacích hodinách. Následne synovi dohovárala, kontrolovala ho, či sa pripravuje do školy, či má nachystané pomôcky, dokonca keď prišiel zo školy, kontrolovala mu zošity či tam má niečo napísané. Syn ju klamal, nakoľko išiel XXXXX čo preukázal lístkami z autobusu, avšak do školy nešiel. Obvinená niekoľkokrát osobne navštívila jeho triednu učiteľku a túto opakovane telefonicky kontaktovala. Nakoľko syn naďalej vymeškával, v mesiaci január 2013 navštívila zástupcu riaditeľa školy, s ktorým sa dohodla na prestupe syna na odbor automechanik.  Od toho času s ním, čo sa týka dochádzky, nie sú žiadne problémy. Obvinená zdôraznila, že sa aj v súčasnosti pravidelne informuje o dochádzke svojho syna u jeho triedneho učiteľa a je ochotná v prípade potreby navštíviť pedagogickopsychologickú poradňu. 

	Svedok - poškodený XXXXX v prípravnom konaní potvrdil, že v I. polroku vymeškával a nechodil do školy, nakoľko mal problémy so spolužiakmi, ktorí mu robili zle a vysmievali sa mu. Nikomu však o tom nepovedal do času, kým jeho  matka nenavštívila zástupcu riaditeľa. Je pravdou, že ho nebavil odbor, ktorý študoval, kde následne bol preložený na iný odbor, ktorý ho baví a nemá problémy s vymeškávaním. To, že nechodil do školy jeho matka zo začiatku nevedela, pričom potom mu dohovárala, kontrolovala lístky na autobus, kde jej musel ukazovať potvrdenie, že si dobil čipovú kartu, kontrolovala mu zošity, či tam má nejaké poznámky a dokonca sa s ním aj učila. Napriek tomu školu vynechával. Vie o tom, že sa matka chodila do školy informovať o jeho dochádzke k triednej učiteľke, čo robí aj v súčasnosti. Mrzí ho, čo sa stalo, nechcel matke spôsobiť žiadne problémy, nakoľko táto sa snažila o to, aby chodil do školy riadne. 

	Svedok - poškodený  XXXXX, opatrovník poškodeného uviedol, že je zamestnancom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko XXXXX. V predmetnej rodine vykonal v mesiaci október 2012 a v mesiaci jún 2013 šetrenie, kde nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. Matka im uviedla, že spolupracuje so školou, pravidelne synovi kontroluje internetovú žiacku knižku, pričom o neplnení školskej dochádzky sa dozvedela len prostredníctvom tohto úradu, nakoľko triedna učiteľka bola dlhodobo neprítomná. 

	Svedkyňa XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že bola triednou učiteľkou poškodeného XXXXX v priebehu I. polroku školského roku 2012/2013. V tomto období vymeškal spolu 314 neospravedlnených hodín, o čom bola matka písomne viackrát informovaná a v mesiaci november a december 2012 bol s ňou uskutočnený telefonický pohovor. V januári 2013 na ústnom pohovore za prítomnosti zástupcu riaditeľa matka požiadala o prestup syna na iný odbor.  Čo sa týka spolupráce s matkou dieťaťa, táto bola veľmi dobrá, bola zrejmá snaha z jej strany o vyriešenie problémov, keď ju viackrát kontaktovala osobne aj telefonicky. V súčasnej dobe XXXXX učí anglický jazyk, pričom patrí medzi najlepších žiakov a nie sú s ním žiadne problémy. Je jej známe, že školu navštevuje riadne. 

	Svedok XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že je v súčasnosti triednym učiteľom maloletého. Počas II. polroku má tento  9 neospravedlnených hodín, kde sa však jedná len o také hodiny, keď prišiel neskoro na vyučovaciu hodinu z dôvodu, že napr. fajčil alebo sa nestihol vrátiť. Jedná sa teda o hodiny, keď vyučujúci neakceptoval oneskorený príchod, avšak žiak sa vyučovania zúčastnil. Maloletý sa výrazne zlepšil, čo sa týka vyučovacích výsledkov, kde v podstate s ním nie sú žiadne výchovnovzdelávacie problémy.  Spolupráca s matkou je na dobrej úrovni, zúčastňuje sa rodičovských združení a informuje sa o prospechu svojho syna. 

	Zo zabezpečených listinných dôkazov bolo okrem iného zistené, že rozhodnutím riaditeľa XXXXX zo dňa XXXXX bola povolená zmena študijného odboru žiakovi XXXXX, nar. XXXXX na učebný odbor 2487 H 01 - Autoopravár - mechanik a to od 01.02.2013. 

	Zo správ k osobe obvinenej bolo zistené, že  táto je dobrovoľne nezamestnaná,  invalidná dôchodkyňa, ktorej príjmom je dôchodok, prídavky  na mal. dieťa a výživné od otca. Obvinená nebola doposiaľ priestupkovo riešená a bola  raz súdne trestaná, pričom sa v súčasnosti na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená. 

	Podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
	Podľa § 211 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
závažnejším spôsobom konania. 
	Podľa § 138 písm. b/ Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas.
	Podľa § 215 ods. 1  písm. b/ Tr. poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, priestupku sa dopustí zákonný zástupca dieťaťa, ktorý ohrozuje jeho výchovu a vzdelávanie alebo zanedbáva starostlivosť o povinnú školskú dochádzku dieťaťa, najmä ak dieťa neprihlási na povinnú školskú dochádzku alebo dieťa neospravedlnene vynechá viac ako 60 vyučovacích hodín v príslušnom školskom roku.

	Pre trestnosť činu sa vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka). V prípade absencie čo i len jedného z týchto znakov nemožno vyvodiť záver, že bol spáchaný trestný čin. Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže sa v zmysle citovaných ustanovení dopúšťa ten, kto čo aj z nedbanlivosti spôsobí vydanie chránenej osoby nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý život napr. neprejavovaním záujmu oň, nespoluprácou so školou, ignoráciou záškoláctva. Objektom je záujem na riadnej výchove osôb mladších ako 18 rokov, aby si tieto neosvojovali škodlivé návyky, spravidla vedúce k morálnemu úpadku, osvojeniu si škodlivých návykov a to napr. ako v tomto prípade dlhodobejšiemu záškoláctvu. Na trestnú zodpovednosť postačuje nedbanlivosť. Trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ vedel, že môže spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol (§ 16 Tr. zákona). 
	
	V danom prípade bolo preukázané, že matka sa o záškoláctve syna dozvedela až v mesiaci október 2012 prostredníctvom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, keď triedna učiteľka nebola dlhodobo v zamestnaní a zastupujúca učiteľka ju o tejto skutočnosti neinformovala. Ani samotný poškodený sa k záškoláctvu nepriznal a v domácnosti vytváral dojem, že školu riadne navštevuje. Ihneď po tom obvinená vyvinula potrebné a jej možnostiam zodpovedajúce úsilie na riešenie predmetného problému. Viackrát telefonicky ako aj osobne kontaktovala triednu učiteľku maloletého, následne sa stretla so zástupcom riaditeľa XXXXX, kde sa snažila zistiť príčinu záškoláctva maloletého a urobiť možné opatrenia na ich odstránenie. Samotný poškodený potvrdil, že ho matka kontrolovala, dohovárala mu, učila sa s ním, kontrolovala mu lístky na autobus a potvrdil aj to, že kontaktovala jeho triednu učiteľku a zástupcu riaditeľa. Uvedené skutočnosti boli potvrdené aj výpoveďami svedkov uskutočnených v prípravnom konaní. V prospech obvinenej svedčí aj skutočnosť, že po prestupe poškodeného na iný študijný odbor už nedochádzalo k jeho záškoláctvu, a teda je zrejmé, že urobila všetko, čo bolo v jej silách, pre nápravu daného stavu, t.j., aby pre poškodeného nevznikali podmienky na vedenie záhaľčivého života. 

	Na základe uvedeného mám za to, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže, keď chýba objektívna stránka (konanie a následok) ako aj subjektívna stránka tohto trestného činu (úmysel, nedbanlivosť). Z uvedeného dôvodu mám rovnako za to, že nedošlo ani k naplneniu skutkovej podstaty priestupku na úseku školskej správy. Obvinená hneď po oboznámení sa s daným stavom reagovala, preukázateľne spolupracovala so školou a urobila všetko pre to, aby nedochádzalo k záškoláctvu poškodeného. Preto som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvinenej som zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Šimiaková
prokurátorka