Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 2 Pv 287/13/6613	Žiar nad Hronom, 11.9.2013
EEČ : 2-52-135-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 04. 05. 2013 v čase okolo 22.30 h na Ulici XXXXX pred vchodom č. XXXXX bytového domu v Žiari nad Hronom obv. ml. XXXXX napadol poškodeného XXXXX, nar. XXXXX tým spôsobom, že ho sledoval od pohostinstva k uvedenému bytovému domu, tam ho zozadu podkopol nohou, udrel rukou do zadnej časti krku, po čom spadol na zem a zostal kľačať opierajúc sa rukami o zem a následne mu zo zadného vrecka nohavíc zobral peňaženku, obsahom ktorej bolo 80,- € v papierových bankovkách, historická minca zo žltého kovu s vyobrazením rytiera na koni, platobná karta VÚB banky spolu s PIN kódom a následne z miesta činu ušiel, čím mu nespôsobil zranenia, ale spôsobil mu škodu vo výške 180,- €, následne dňa 05. 05. 2013 v čase okolo 1.30 h sa obv. ml. XXXXX spoločne s obv. ml. XXXXX pokúsili z bankomatovej karty VÚB banky poškodeného XXXXX vykonať peňažný výber z bankomatu v Žiari nad Hronom, čo sa im však nepodarilo z dôvodu zablokovania platobnej karty zo strany poškodeného,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Žiari nad Hronom sp. zn. ČVS:ORP-206/OEK-ZH-2013 zo dňa 05. 05. 2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Následne vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Žiari nad Hronom uznesením sp. zn. ČVS:ORP-206/OVK-ZH-2013 zo dňa 10. 05. 2013 začal trestné stíhanie za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a súčasne vzniesol obvinenie ml. XXXXX, nar. 01. 08. 1997, za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a obv. ml. XXXXX za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obv. ml. XXXXX vo svojom výsluchu za prítomnosti ustanoveného obhajcu dňa 06. 06. 2013 uviedol, že dňa 04. 05. 2013 bol celý deň doma od rána až do večera. Neopustil dom ani dvor, pri dome si opekali. Skutok, ktorý je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia nespáchal. V pivárni XXXXX v Žiari nad Hronom nikdy nebol a nepozná to tam. Pred začatím trestného stíhania sa priznal len z toho dôvodu, že sa bál, že pôjde do detského domova, všetko si vymyslel, nakoľko sa bál policajtov, pričom nemá vedomosť, kto by mohol uvedenú lúpež spraviť.

Obv. ml. XXXXX vo svojom výsluchu dňa 06. 06. 2013 za prítomnosti ustanoveného obhajcu uviedol, že dňa 04. 05. 2013 bol doma, pričom si prichystali veci na opekanie a taktiež bol doma aj jeho brat XXXXX, ktorý je jeho dvojičkou, pričom si opekali do večera a neboli nikde mimo ich domu a dvora. Uviedol, že žiadneho trestného činu sa nedopustil ani on, ani jeho brat XXXXX, nakoľko boli celý deň doma. Uviedol, že pred vznesením obvinenia povedal, že to urobil, lebo sa bál, že pôjde do ústavu. Taktiež chcel ísť domov, nakoľko on nič zlé neurobil.

Poškodený XXXXX bol vypočutý dňa 06. 05. 2013, ako aj dňa 06. 06. 2013, pričom vo svojich výpovediach uvádzal, že dňa 04. 05. 2013 pozeral v bare XXXXX majstrovstvá sveta v hokeji, požíval alkoholické nápoje, celkovo vypil asi 5 rumov. Po skončení hokeja zostal sedieť v bare, nakoľko tam začínala diskotéka a rozhodol sa, že zostane pozerať na diskotéku. V tom, ako sedel pri stole, prisadol si k nemu jeden róm, následne prišla čašníčka a objednal si vineu spolu s rumom. Potom, ako mu to priniesla, vytiahol peňaženku zo zadného vrecka nohavíc a dal jej 5,- € bankovku. Čašníčka mu vydala drobné mince, ktoré nedal do peňaženky, ale dal si ich do predného vrecka nohavíc. Róm, ktorý sedel s ním pri stole, videl, ako platí a musel vidieť, že v peňaženke má aj ďalšie peniaze. V čase asi okolo 22.30 h, nakoľko býva neďaleko od uvedeného baru, rozhodol sa, že pôjde domov. V chodbičke, ako sa vychádza z baru na ulicu si všimol mladých cigáňov vo veku asi 12 - 15 rokov. Tesne pred vchodom jeho domu pocítil úder vzadu na temene hlavy, spadol smerom dopredu, pričom skončil „na štyroch“ a zostal otrasený. Keď sa otočil, videl mužskú postavu, ktorá kráča od neho preč, reflexívne siahol do zadného vrecka, kde nosieval peňaženku, pričom vrecko bolo prázdne. V peňaženke mal aj bankomatovú kartu spolu s PIN kódom. Bankomatovú kartu dal zablokovať, pričom v banke mu potvrdili, že niekto sa pokúsil urobiť výber z bankomatu dňa 05. 05. 2013 v čase o 1.30 h pri obchodnom dome XXXXX v Žiari nad Hronom. Osoby, ktoré boli pred barom nepoznal a páchateľa by taktiež do tváre nespoznal. Skutočnosti, že osobu, ktorá ho prepadla, by podľa tváre nespoznal, potvrdil pri obidvoch výsluchoch.

Svedok XXXXX vo svojom výsluchu po začatí trestného stíhania pred vznesením obvinenia zo dňa 10. 05. 2013 uviedol, že sa kamaráti s dvojičkami XXXXX a XXXXX a v sobotu večer išli všetci traja spoločne von. Boli sa pozrieť aj v podniku XXXXX, kde si XXXXX všimol pána, ktorý kríval na jednu nohu a XXXXX mu povedal, že ho zbijú. XXXXX ho mal od toho odhovárať, nakoniec však z XXXXX vyšli von a čakali, kedy pán vyjde z podniku. Následne ho XXXXX podkopol, zvalil na zem a z pravého vrecka mu zobral peňaženku. Následne XXXXX s Dávidom išli na pumpu a on išiel rovno domov. Čo sa stalo s peňaženkou nevie uviesť. 

Svedok XXXXX dňa 06. 06. 2013 po vznesení obvinenia obv. ml. XXXXX a obv. ml. XXXXX uviedol, že jeho predošlá výpoveď nie je pravdivá, pričom celý čas bol doma, nebol nikde v meste, s XXXXX a XXXXX sa v ten deň stretol na dvore, kde bývajú, čo môže dosvedčiť jeho otec. Dňa 10. 05. 2013 nevypovedal pravdivo z dôvodu, že mal strach z policajtov, ktorý mu hovorili, že má hovoriť do minúty, lebo inak pôjde do Banskej Bystrice, pričom vypovedal tak, že si celú vec vymyslel. Nevie uviesť, kto poškodeného okradol a vôbec ho nepozná. 

Svedok XXXXX - majiteľ pohostinstva XXXXX nevedel ku skutku uviesť žiadne podstatné okolnosti. Uviedol, že kamerový záznam zo dňa 04. 05. 2013 z podniku Huligans je pravdepodobne urobený medzi 22.00 až 23.00 h. 

Svedok XXXXX - otec ml. XXXXX a ml. XXXXX uviedol, že jeho synovia nefajčia, nepijú, nemá s nimi výchovné problémy, chodia riadne do školy, pričom dňa 04. 05. 2013 boli doma až do 05. 05. 2013, s celou rodinou opekali na dvore, pričom uvedenú lúpeže nemohli spáchať. Podľa jeho názoru si XXXXX všetko vymyslel, čo nakoniec aj priznal. 

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v súhrne, nezávisle od toho, či ich obstará súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Zásada voľného hodnotenia dôkazov sa uplatňuje vo všetkých štádiách trestného konania a vzťahuje sa nielen na súd, ale aj orgány činné v trestnom konaní. 

	Po vykonaní prípravného konania je potrebné uviesť, že obv. ml. XXXXX a obv. ml. XXXXX boli z trestnej činnosti usvedčovaní výsluchom svedka XXXXX v štádiu po začatí trestného konania. Výsluch svedka XXXXX po začatí trestného konania predstavoval podklad pre vznesenie obvinenia obom obvineným. Je potrebné uviesť, že obžaloba v trestnej veci môže byť opretá o výpovede svedkov a iné dôkazy vykonané pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia, prípadne pred oznámením uznesenia o vznesení obvinenia jeho vyhlásením, ak k ich vykonaniu došlo po začatí trestného stíhania „vo veci“ podľa § 199 ods. 1 Tr. por. Ak je ale výpoveď svedka jediným usvedčujúcim dôkazom, alebo vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom, je nevyhnutné takéhoto svedka vypočuť až po vznesení obvinenia (alebo svedka vypočutého pred týmto úkonom znovu prepočuť) a tak zachovať právo obvineného na obhajobu. Rozhodujúcim hľadiskom na posúdenie potreby opakovať výsluch svedka v prípravnom konaní po vznesení obvinenia je jeho dôkazná hodnota. Ak výpoveď svedka neprináša pre trestné konanie rozhodujúci význam v podobe usvedčovania obvineného zo spáchania trestného činu, alebo naopak preukazovania jeho neviny, je bezpredmetné opakovať jeho výsluch po vznesení obvinenia. Vykonaním prípravného konania nebol produkovaný žiadny dôkaz priamy ani nepriamy usvedčujúci obvinených ml. XXXXX a ml. XXXXX zo skutku, pre ktorý im bolo vznesené obvinenie. Obrana obvinených v prípravnom konaní po vznesení obvinenia nebola žiadnym spôsobom vyvrátená, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia sa stal, tento skutok je trestným činom, avšak je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení.
	
	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, ktoré vyšli najavo v priebehu vyšetrovania, vzhľadom k výpovediam obvinených, poškodeného, svedkov, ako aj vykonaním ďalších dôkazov, ktoré však neviedli žiadnym spôsobom k preukázaniu skutočností, že skutku sa dopustili obvinení, nakoľko nie sú usvedčovaní dôkazmi získanými v rámci vyšetrovania, som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Daniel Komora
prokurátor