Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 252/09/1000	Pezinok, 21.1.2013
EEČ : 2-1-6-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny podľa § 185a ods.1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom skrátenie dane a poistného podľa § 148 ods.1,5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1/  XXXXX patril do zločineckej skupiny v zložení XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, ppráp. XXXXX, nar. XXXXX, c. nstržm. XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar.  XXXXX,  XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX,  XXXXX, XXXXX, h.c.i. XXXXX, nar. XXXXX, h.c.k. XXXXX, nar. 14.4.1975, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar.XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar.XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, pôsobiacej na celom území Slovenskej republiky na účely páchania hlavne ekonomickej trestnej činnosti s cieľom dosiahnuť zisk tým, že vo vytvorenej sieti ovládli zástupcov orgánov jednotlivých podnikateľských subjektov a následne v období od 1.1.2002 do 31.12.2003, organizovali nákup minerálnych olejov-odformovacie oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 91 bez sadzby spotrebnej dane, ľahké vykurovacie oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 61 so sadzbou spotrebnej dane 300,-- Sk/1000 kg v roku 2002 a 600,-- Sk/1000 kg v roku 2003, ložiskové oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 00 97 bez sadzby spotrebnej dane, základové oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 99 bez sadzby spotrebnej dane a ostatné oleje bez sadzby spotrebnej dane od  XXXXX  a ďalšie doposiaľ nestotožnené subjekty,  predeklarovali na motorovú naftu-plynový olej podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 41 so sadzbou spotrebnej dane 11.200,-- Sk/1000 litrov v roku 2002 a 11.800,-- Sk/1000 litrov v roku 2003, a takto predeklarované minerálne oleje dodávali do obchodnej siete, čím  skrátili spotrebnú daň z minerálnych olejov najmenej o 215 738 677,-- Sk ku škode štátneho rozpočtu SR, v rámci vnútornej organizácie zločineckej skupiny riadili vyhotovovanie nepravdivých daňových i účtovných dokladov, ktoré nezodpovedali skutočnému toku, distribúcii a predaju minerálnych olejov, zároveň organizovali bezhotovostné prevody financií a ich následné hotovostné výbery a platby, ktoré vykonávali medzi jednotlivými členmi skupiny a vyššie uvedenými subjektami v takto vytvorenej sieti, túto zločineckú skupinu riadili XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX (v čase do 29.4.2003), XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a zároveň dohliadali na výkon práce jej ďalších členov, zabezpečili medzi nimi vzájomný styk a prepojenie, zároveň usmerňovali, koordinovali všetky osoby podieľajúce sa na trestnej činnosti, vydávali konkrétne pokyny na spracovávanie fiktívneho účtovníctva jednotlivých podnikateľských subjektov a pritom:

4/ XXXXX patril do zločineckej skupiny v zložení XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. 23.1.1972, XXXXX,  nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar.  XXXXX,  XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX,  XXXXX, XXXXX, h.c.i. XXXXX, nar. XXXXX, h.c.k. XXXXX, nar. 14.4.1975, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar.XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar.XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX,  zaoberajúcej sa páchaním trestnej činnosti s úmyslom o dosiahnutie zisku tým, že postupne od roku 2001 až do 17.7.2003 spoločne so zástupcami XXXXX organizovali nákup a následný odpredaj minerálnych olejov bez sadzby spotrebnej dane s chemickým zložením blízkym motorovej nafte, prípadne minerálne oleje s nižšou sadzbou spotrebnej dane ako motorová nafta, kde ich výrobu zabezpečoval v XXXXX XXXXX,  cez nimi riadené fiktívne spoločnosti XXXXX a ďalšie doteraz nestotožnené spoločnosti a takýto produkt potom buď priamo alebo zmiešaný s motorovou naftou dodávali do vybudovanej obchodnej siete svojimi odberateľmi v rámci SR, ktorým zabezpečovali fiktívne doklady na dodávku minerálneho oleja predeklarovaného už ako motorovú naftu so spotrebnou daňou, prípadne účtovne aj cez svoje spoločnosti, organizovali dopravu takýchto produktov, bezhotovostné a hotovostné prevody za dodávku takýchto produktov, pričom takto skrátili spotrebnú daň z minerálnych olejov o najmenej 50 mil. Sk, a pritom:

zastavujem
lebo je nepochybné, že skutky nespáchal obvinený

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku trestné stíhanie obvineného:

XXXXX  nar. XXXXX v XXXXX trvale bytom XXXXX - XXXXX, ul. 
                                XXXXX XXXXX

za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny podľa § 185a ods.1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom skrátenie dane a poistného podľa § 148 ods.1,5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe,

5.19/ XXXXX v zastúpení XXXXX a iným veľkoodberateľom a maloodberateľom.

z a s t a v u j e m

pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Prezídia Policajného zboru, Odboru boja proti organizovanej kriminalite Stred XXXXX uznesením z 22. júna 2004 pod sp. zn. PPZ-11/BOK-S-I-2004 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku obvinenému XXXXX na tom skutkovom základe ako je vyššie uvedené pre trestné činy založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku v jednočinnom súbehu s trestným činom skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.  

		V priebehu rozsiahleho vyšetrovania v danej trestnej veci, ktorá čo sa týka počtu obvinených a najmä rozsahu spisového materiálu sa vymyká z rámca bežných trestných vecí, ktoré sa označujú ako rozsiahle,  bolo vykonaných veľké množstvo procesných úkonov, ako výsluchov svedkov, obvinených, konfrontácií, rozsiahla analýza veľkého počtu odposluchov, domových prehliadok, vyžiadaní odborných vyjadrení, znaleckých posudkov, listinných dôkazov, kde je nutné konštatovať, že vzhľadom na uvedené skutočnosti vyšetrovanie prebieha plynulo k možnostiam orgánov činných v trestnom konaní.
	Celkovo bolo doposiaľ v danej trestnej veci vykonaných 545 výsluchov obvinených, 1627 výsluchov svedkov, 217 konfrontácií, 48 previerok výpovedí na mieste, 207 domových prehliadok a prehliadok iných priestorov, bolo zaistené účtovníctvo, listinné dôkazy celkovo u 314 subjektov, bolo zaistených a následne analyzovaných 41 198 ks faktúr týkajúcich sa obchodu s pohonnými hmotami, resp. ľahkým vykurovacím olejom. Ďalej bolo zaistených 108 počítačových jednotiek, 63 mobilných prístrojov. K zaisteným počítačom bolo vypracovaných 8 znaleckých posudkov, bolo preverených 987 bankových účtov a doposiaľ vypracované hotové daňové a colné kontroly sa nachádzajú v 55-tich  zväzkoch (šanónov). 

	XXXXX dňa 22.06.2004 k veci uviedol: ,, že pokiaľ sa týka mien ktoré sa uvádzajú vo výroku uznesenia v bode 1 chcem povedať, že z týchto mien respektíve osôb ja poznám XXXXX, ktorého som raz videl a pár krát som s ním telefonoval, oslovil ma v júli 2003 kedy mne telefonicky ponúkol motorovú naftu avšak nakoniec ku žiadnemu obchodu nedošlo. XXXXX poznám 8 rokov možno dlhšie neviem presne povedať, myslím, že je konateľ fXXXXX a z tohto dôvodu som ja s ním odchodne jednal. Avšak určite posledné dva roky som ja od neho nenakupoval. XXXXX prišiel za mnou osobne jeden krát a chcel odo mňa nádrže do prenájmu neviem za akým účelom. Ja som mu povedal, že nádrže nie sú k dispozícii a nikdy predtým ani potom som ja s ním neprišiel do kontaktu. Neviem povedať kedy došlo ku tomuto stretnutiu Osoby XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX poznám, nakoľko sa jedná o ľudí ktorí pracujú vo firme XXXXX XXXXX. Od tejto firmy ja odoberám naftu asi 4-5 rokov až do súčasnosti. Podľa mena poznám p. Piptu poznám ako zástupcu firmy XXXXX XXXXX, ktorý mal XXXXX o kúpu skladov na motorovú naftu vo Veľkých Kapušanoch., ktoré sme im odpreda1i asi v apríli alebo marec 2003, nikdy predtým ani potom som s ním neobchodoval ani neudržiaval kontakty. XXXXX poznám ako zástupcu firmy XXXXX XXXXX, pár krát som od tejto firmy odobral motorovú naftu v roku 2002. Okrem uvedených osôb ja žiadne ďalšie osoby, ktoré sú uvedené v uznesení nepoznám.
XXXXX. XXXXX  som ja odpredal už spomenuté sklady, žiadne iné aktivity som s nimi nemaXXXXX.. Markušovce túto firmu poznám asi 8-10 rokov, pár krát som od nich v priebehu týchto rokov, ktoré som uviedol odkúpil olejový regenerát a tento som ja ďalej odpredaj prevažne Slovenskej správe ciest za účelom vykurovania asfaltérov. S firmou XXXXX obchodujem do dnes ako som uviedol . XXXXX, túto poznám nakoľko s ňou obchodujem do dnešného dňa. S firmou XXXXX som ja obchodoval asi dva krát neviem uviesť v ktorom roku pri čom jeden krát dodali oni naftu mne a jeden krát som im odpredal naftu ja Neviem uviesť o aké množstvá sa jednalo mohlo to byť asi 10.000 litrov. Firmu XXXXX som si nie istý či sa jedná o tú istú firmu čo som už uviedol, že došlo k obchodu s p. Ivaniskom. Od tejto firmy som v roku 2001 - 2002 odkúpil motorovú naftu avšak si nespomínam v akom množstve, účtovníctve to je. Teraz keď pozerám na uznesenie a vidím tu názov XXXXX čiastočne som uviedol predošle mylnú informáciu v tom zmysle, že skladovacie priestory vo Veľkých Kapušanoch v konečnom dôsledku odkúpila táto firma zprostredkovane s pánom Piptom zastupujúcim firmu XXXXX XXXXX, od tejto firmy som ja odkúpil v roku 2003 motorovú naftu už neviem povedať v akých množstvách, opäť je to uvedené všetko v účtovníctve. Z ďalej uvedených firiem už poznám len spomenutú firmu XXXXX s ktorou som tiež obchodoval asi od roku 1994 alebo 1995 asi do roku 2001 presne to uviesť neviem.
Ďalej sa v uznesení uvádzajú mená, ktoré mali riadiť zároveň dohliadať na výkon práce ďalších členov, zabezpečovať medzi nimi vzájomný styk a prepojenie, zároveň usmerňovať, koordinovať všetky osoby podieľajúce sa na trestnej činnosti, vydávať konkrétne pokyny na spracovávanie fiktívneho účtovníctva jednotlivých podnikateľských subjektov. S týmto ja výslovne nesúhlasím, mňa nikto osobne neriadil nie som si toho vedomý a uvádzam, že účtovníctvo v mojej firme nie je fiktívne, ale riadne si plním účtovné a daňové povinnosti, čo viem dokladovať účtovnými dokladmi a daňovými priznaniami. V roku 2001 som mal daňový základ cez milión korún a taktiež v roku 2003 som mal daňový základ cez milión korún a zaplatil som daň z príjmu za tieto obdobia. Taktiež uvádzam, že som mesačný platca DPH pričom každý mesiac odvádzam daň daňovému úradu, čo viem dokladovať daňovými priznaniami.
Chcem podotknúť, že pri obchodovaní s tými firmami čo som uviedol som nikdy netušil, že uvedená motorová nafta môže pochádzať z trestnej činnosti. Všetky firmy s ktorými som obchodoval boli riadne založené, boli zaevidované na colnom úrade podľa zákona a mali osvedčenie z colného úradu na obchodovanie s motorovou naftou. Ja som taktiež nahlásil na CÚ tieto firmy, že s nimi obchodujem, preto som bol presvedčený že tieto firmy podnikajú v rámci zákona. Ak robili nejaké nezákonné aktivity bolo to bez môjho vedomia.
V uznesení sa ďalej hovorí, že som nakupoval vykurovací olej od firmy XXXXX s.r.o. to je pravda, ale to isté množstvo vykurovacieho oleja ktoré som nakúpil som aj odpredal ako vykurovací olej firme XXXXX v Kráľovskom Chlumci, XXXXXt XXXXX, o čom sú všetky účtovné doklady. Taktiež motorovú naftu od firiem XXXXX ktorú som od týchto firiem nakúpil som ďalej odpredal ako motorovú naftu, nikdy som nemiešal oleje s motorovou naftou.
Chcem ešte dodať, že dňa 26. júna 2003 som osobne na požiadanie finančnej polície doniesol účtovné doklady za obdobie, ktoré oni požadovali a tieto doklady sú k dispozícii na polícii.

Otázka vyšetrovateľa: Vyjadrite sa čo viete o miešaní motorovej nafty, čo je Vám známe o trestnej činnosti, ktorá, je predmetom vyšetrovania tzv. kauzy „minerálne oleje“.

Odpoveď: Ja o tejto kauze som sa dopočul len z televízie a potom následne aj od firiem s ktorými prichádzam obchodne do styku, asi v tom zmysle, že či som počul čo sa robí.

Otázka vyšetrovateľa: Kedy ste začal obchodovať s minerálnymi olejmi, kto bol oprávnený za spoločnosť okrem vás vystupovať respektívne kto podpisoval zmluvy, kde má sídlo Vaša spoločnosť, kde má prevádzkové priestory, čo všetko sa v týchto priestoroch nachádza, či sú tieto priestory oplotené a strážené, uveďte či sa v týchto priestoroch nachádzajú nádrže na skladovanie minerálnych olejov, ak áno či ste ich vlastníkom alebo ste ich mal v prenájme, aký druh oleja ste v nich skladoval a kde sa nachádzajú Vaše čerpacie stanice.

Odpoveď: Obchodovať s motorovou naftou som začal od založenia firmy. Oprávnený vystupovať za spoločnosť som bol len ja. Sídlo firmy bolo pred tým XXXXX XXXXX po zakúpení nehnuteľnosti som sídlo premiestnil na XXXXX kde sú skladovacie nádrže, ale tie sa nevyužívajú pre rekonštrukciu so zámerom vybudovania veľkoskladu a čerpacej stanice. Tieto nádrže boli pôvodne využívané na ťažký vykurovací olej tzv. mazut pre susediacu kotolňu. Keď som objekt odkúpil, mechanicky som ich vyčistil, avšak nebolo ich možné dokonale vyčistiť, preto po zakúpení ľahkého vykurovacieho oleja som tento tam uskladnil a následne že by sa zhoršila jeho kvalita som ho odpredal už spomenutým firmám. Množstvá, ktoré tu holi uskladnené je možné opäť zistiť v účtovných dokladoch. Ja si na to už presne nepamätám. Ja nie som majiteľom čerpacích staníc. 

Otázka vyšetrovateľa: Uveďte aké dopravné prostriedky na prevoz minerálnych olejov vlastníte, alebo máte v prenájme, ak áno od koho kedy boli zakúpené respektívne zobraté do prenájmu, uveďte osobu s ktorou ste o tomto jednal, kto boli vodiči týchto dopravných pros1riedkov, či mali oprávnenie na prepravu nebezpečných látok tzv. skúšky ADR a či cisterny boli vybavené prietokovými meračmi, kto jazdy schvaľoval a kto kontroloval evidenciu jázd.

Odpoveď: Ku dnešnému dňu vlastním dva motorové vozidlá na prepravu PHM. Jedno je kamión zn. VOLVO s 30.000 l cisternou s výbavou ADR a prietokomerom pomerným. Toto som ja zakúpil v septembri 2003 ako nové vozidlo. Ďalšie auto je XXXXX vybavená pomerným počítadlom podľa najnovších súčasných noriem. Príkazy na jazdy dávam ja. Vodiči majú oprávnenie ADR. Evidenčné čísla týchto vozidiel ja uviesť neviem, je to však možné zistiť vo firme a cez evidenciu motorových vozidiel. Mená vodičov sú XXXXX, XXXXX. Títo vodiči  u mňa pracujú ako som zakúpil autá na prepravu PHM.

Otázka vyšetrovateľa: Uveďte kto viedol účtovníctvo Vašej spoločnosti, či sa jednalo o jednoduché alebo podvojné účtovníctvo, či spoločnosť bola platcom DPH, či spoločnosť bola registrovaný obchodník s minerálnymi olejmi, kto registráciu vybavoval a kedy.
Odpoveď: Účtovníctvo viedla zamestnankyňa XXXXX, jedná sa o podvojné účtovníctvo, spoločnosť je platcom DPH mesačným, spoločnosť je registrovaná ako obchodník s minerálnymi olejmi, vybavoval som to ja a to od dátumu zákonnej povinnosti pre registráciu.

Otázka vyšetrovateľa: Kto mal prístup k pokladni, evidencii príjmov a výdajov, k účtom, kto mal podpisové vzory bankám a v ktorých, kto vystavoval platobné príkazy a kto ich schvaľoval a podpisoval, ako sa prevádzala inventarizácia pokladne, kto ju vykonával, kto mal fyzicky k dispozícii peniaze v hotovosti, kto o tom rozhodoval, a kto evidoval hotovostný styk.

Odpoveď: Všetky účtovné doklady mala k dispozícii účtovníka a platobný styk a peniaze v hotovosti som mal k dispozícii ja. Podpisové vzory mám ja a to vo VÚB a ČSOB pričom čísla účtov uviesť neviem. Inventarizáciu som robil spoločne s účtovníčkou.“

Obvinený XXXXX, dňa 25.06.2004 na Okresnom súde v Trnave k veci uviedol: ,,Nezistil som z uznesenia, čoho som sa mal dopustiť, účty mám v poriadku, obchodoval som s vykurovacím olejom, ja som nakupoval motor. naftu a predával som ju, nikdy som ju nemiešal, všetko je v účtovníctve, mojimi dodávateľmi boli Spektrum a XXXXX, XXXXX XXXXX, na vykurovacie oleje boli dodávateľmi f. Pascalex, od ktorých som kúpil olej, potom predaj, XXXXX, XXXXX uvádza sa v uznesení, že som predával motor. naftu, nikdy sa neuvádza, že som predával aj vykurovací olej, ale všetko v účtovníctve je.  Z firmy Pascalex som obchodoval s p. Ivaniskom, opravujem, nedá sa povedať, že som obchodoval, zobral som od nich len 2 dodávky, f. XXXXX, tam som obchodoval so všetkými zamestnancami - či je to p. XXXXX, XXXXX po telefóne. Vo XXXXX som komunikoval s XXXXX som nakupoval mot. naftu, XXXXX, tam som komunikoval s XXXXX. Vo firme XXXXX som nikdy neobchodoval, tieto mená som nikdy ani nepočul. Taktiež som neobchodoval s XXXXX, ani s ľuďmi z Petrochemy. Chcem uviesť, že viem zdokladovať aj komu som predával vykurovacie oleje, ako XXXXX Chcem ešte dupľovať, že nikdy som nemiešal, predával som, ako som kúpil, v tom istom množstve. Chcem uviesť, že všetko je evidované nielen u mňa, ale ja na colnici, pretože do 15 dní som musel nahlásiť, koľko som kúpil, od koho, aj komu som predal. Chcem uviesť, že som mal evidenciu v poriadku, platil som dane, bol som plusový - milión Sk, neuplatňoval som si nadmerné odpočty DPH. Chcem ešte zdôrazniť, že nevykonávam žiadnu tr. činnosť, nebudem ovplyvňovať svedkov, som k dispozícii polícii, na ich požiadanie som doniesol všetky účt. doklady, bol som so synom na hokejovom sústredení v Poprade, keď mi volala dcéra, že sú u nás policajti, tak som sadol do auta a išiel  som do Košíc. Pridržiavam sa výpovede spred vyšetrovateľa. Ešte by som chcel poprosiť - mám 4 deti, aby som mohol byť vyšetrovaný na slobode, aby deti netrpeli.“ 

Dňa 22.10.2004 obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo v zmysle § 33 Trestného poriadku a odmietol vo veci vypovedať.
	
	Obvinený XXXXX dňa 14.11.2006 vo veci vypovedal, ale výlučne len k obsahu prehratých záznamov telekomunikačnej prevádzky.

Dňa 08.01.2007 obvinený XXXXX k veci uviedol: ,,Dnešného dňa som sa dostavil na predvolanie, aby sa pokračovalo v mojich predošlých výpovediach, pričom uvádzam, že k spoluobvineným a k veci som sa už vyjadril a tak ako aj v prípade môjho predošlého posledného výsluchu som oboznámený s tým, že predmetom aj dnešného výsluchu bude predovšetkým vyjadrenie sa k ITP - teda k záznamu telefonických hovorov, ktoré som v minulosti uskutočnil.

Otázka vyšetrovateľa na obvineného:Hovorí vám niečo firma XXXXX?
Odpoveď obvineného: Áno, bol som konateľom tejto firmy asi v období od 1995 - 2001. Predmet činnosti bol obchod s pohonnými hmotami a sídlo mala na Werferova 1, XXXXX.

Otázka vyšetrovateľa na obvineného: Hovorí vám niečo firma XXXXX sídlom XXXXX?
Odpoveď obvineného: Nie, vôbec nie, ani neviem, že existuje taká firma, prvý krát to počujem.

Otázka vyšetrovateľa: Hovorí vám niečo fyzická osoba ako aj firma XXXXX s miestom podnikania XXXXX?
Odpoveď obvineného: To meno som počul, ale nikdy som s ním neobchodoval ani som sa s ním nestýkal. Raz ma navštívil, chcel zobrať do prenájmu sklady vo Veľkých Kapušanoch, ja som odmietol a nikdy potom ani predtým som sa s ním nestretol. Neviem povedať, kedy to bolo, bolo to niekedy v období rokov 2001-2004, presnejšie to povedať neviem. Že to bol XXXXX viem podľa toho, že sa tak predstavil. Sklady o ktorých prenájom mal XXXXX, patrili v tom období firme XXXXX Táto firma bola firma fyzickej osoby a to mojej manželky XXXXX“.

Spoluobvinený XXXXX (zástupca XXXXX), vypovedal dňa 22.6.2004, že v zmysle platných zákonov nakupoval tovar a tento ďalej predal odberateľom v tej istej kvalite ako nakúpil. Nakupoval ľahký vykurovací olej od firmy XXXXX z každého dovezeného vagóna robila Colná správa analýzy, ktoré potrvrdzovali, že sa jednalo o deklarovaný vykurovací olej. Platil v predfaktúrach. Z obvinených pozná len XXXXX a jeho všetok tovar predával firme XXXXX. Neskôr dňa 19.11.2004 a 31.7.2006 odmietol vypovedať.
	
Obvinený XXXXX, dňa 22.6.2004, 7.10.2004 a  27.7.2006 pred vyšetrovateľom odmietol vypovedať, vypovedal  len pred sudkyňou OS XXXXX dňa 25.6.2004, že bol spoločníkom a konateľom firiem XXXXX. XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX a XXXXX. XXXXX, že robil všetko tak ako sa malo, nemá žiadne dlhy. Jeho dodávateľom vykurovacieho oleja bol XXXXX a odberatelia boli XXXXX a iné firmy, ktoré si nepamätá, ale má ich v účtovníctve. Ostatné osoby, ktoré sú v uznesení o vznesení obvinenia pozná len z počutia. 
	XXXXX vypovedal ako obvinený dňa 22.6.2004 a 12.11.2004, že pracoval vo firme XXXXX, a.s. a mal na starosti odberateľov, spracovanie zmlúv. XXXXX pozná ako odberateľa, ktorý zastupoval firmu XXXXX XXXXX, dojednával sním obchodné podmienky. Firma XXXXX nakupovala štandardne cez zmluvu, objednávku a faktúry, vozili si vlastnými vozidlami. 
	
XXXXX (zástupca firmy XXXXX), ako obvinený vypovedal dňa  22.6.2004, 15.8.2006 a 11.10.2006. XXXXX pozná len čisto z jeho obchodného styku z firmou XXXXX.
	
	Obvinený XXXXX, vypovedal dňa 28.6.2004 a 2.7.2009, pracoval ako konateľ firmy XXXXX. Obvineného XXXXX pozná od r.1993, odoberal ako zástupca firmy XXXXX ľahký vykurovací olej pre rôzne obaľovačky asfaltu. Obchodnú činnosť fy. Konzeko mal na starosti XXXXX, on sa staral o zber a spracovanie opotrebovaných olejov, ročne spracovali 4 až 8 tisíc ton podľa schváleného technologického postupu, na skladovanie používali 14 nádrží á400m3 v areáli firmy XXXXX. Nemali žiadne nádrže v prenájme, boli registrovaný obchodník s min. olejmi a ako podnik na výrobu minerálnych olejov, s motorovou naftou nikdy neobchodovali.
	
	Obvinený XXXXX,  vypovedal dňa 28.6.2004 a 23.9.2004, že pracoval ako zástupca fy. XXXXX 12 rokov vykonávajú zber opotrebovaných olejov, ktoré na technologickej linke recyklujú, regenerujú, miešajú s primárnymi olejmi z ropy na vylepšenie parametrov a takéto ponúkajú na trh ako ekvivalent vykurovacích olejov. Fima XXXXX, ktorú zastupoval XXXXX bola odberateľom. Ppozná XXXXX odkupovala zozbierané oleje a dodávali vykurovacie oleje a mazuty. Mesačne colná správa vykonávala fyzickú a účtovnú kontrolu vo firme Konzeko.
	
	XXXXX, vypovedal ako obvinený dňa 28.6.2004, že pracoval ako zástupca firmy XXXXX XXXXX a obv. XXXXX pozná, nakoľko  nakupoval od Spectrum PHM,  pravdepodobne zastupoval firmu XXXXX XXXXX. 
	
	Obvinený  XXXXX, vypovedal dňa  12.8.2004, že pracoval ako zástupca firmy  XXXXX. Obvineného XXXXX pozná, mal XXXXX odkupovať naftu v roku 1995-1996, na jeho firmu si nepamätá, v posledných piatich rokoch nenakupoval od Petrochema žiaden produkt.
	
	XXXXX,  vypovedal ako obvinený dňa 16.10.2004, s  XXXXX neobchodoval, nepozná ho,
	XXXXX, dňa 17.6.2003 vypovedala, že podniká ako fyzická osoba s obchodným názvom XXXXX - XXXXX. Predmet jej podnikania je nákup a predaj uhľovodíkových palív a mazív.  XXXXX. bola jej hlavným dodávateľom nafty (bielej) pretože nakupuje aj tzv.červenú od firmy XXXXX O trestnej činnosti obvinených nevie nič.
	
XXXXX (neskôr si zmenil meno na XXXXX), v dňoch 30.11.2004, 3.8.2006, 12.10.2006, 9.5.2007 vypovedal, že XXXXX z firmy XXXXXz pozná z videnia z jeho poľnohospodárskej farmy v obci XXXXX kde bol konateľom,  dodávala  XXXXX naftu,  dovoz vybavoval XXXXX, vozili vozidlom Tatra aj spolu s XXXXX, nafta bola prečerpaná do inej cisterny v areáli XXXXX riadil od 7/2002 do 6/2003,  objednávky boli telefonické a na to oslovil XXXXX aby zabezpečil naftu a on už zariadil dodanie, firma  XXXXX  sklady nemala, na prepravu si prenajímali rôzne cisternové vozidlá (aj od firmy XXXXX, neskôr si zakúpili vlastné na firmu XXXXX kde bol zapísaný biely kôň XXXXX. P+P fiktívne dodávala doklady o predaji nafty v skutočnosti XXXXX zabezpečoval LVO a tento potom ďalej predával ako naftu - aj firme XXXXX vozili takúto naftu. Na nátlak XXXXX.2003 predal firmu XXXXX a potom zmizli doklady. XXXXX za fyXXXXX zabezpečoval celú logistiku od nákupu, bankové prevody, legalizáciu materiálu a delenie zisku. Vzťahy medzi XXXXX, XXXXX a XXXXX boli finančného charakteru, XXXXX mal peniaze a nemusel sa prispôsobovať, jednalo sa o obchodné partnerstvo.

Pri konfrontácii medzi obv. XXXXX a svedkom XXXXX, ktorá sa uskutočnila dňa 11.09.2007 bolo do zápisnice zaznamené nasledovné: ,,Otázka vyšetrovateľa na obv. XXXXX: Poznáte tu prítomného sv. XXXXX a v akej súvislosti?

Odpoveď obvineného XXXXX: Videl som tohto pána asi dvakrát a keby nebola relácia v TV vôbec by som ho neopoznal. Teraz po relácii si myslí, že jeho priezvisko je p. XXXXX. Ak je to p. XXXXX, tak som sa s ním stretol jeden alebo dvakrát a predstavili mi ho ako majiteľa spoločnosti XXXXX, predstavil mi ho pravdepodobne p. XXXXX ml. alebo XXXXX, s odstupom času si už však nepamätám, ktorí z nich to mohol byť. Mohlo to byť však aj za situácie, keď pri predstavovaní mohli byť obidvaja. Po druhýkrát som ho pravdepodobne videl v našom areáli spol. XXXXX. V tom objekte my sme mali garáž pre naše autocisterny. V obci Hrašovík býval aj p. XXXXX starší, ktorý bol šoférom tiež na autocisterne. On parkoval pred svojim domom autocisternu a obecný úrad mu tam zakázal parkovať, tak prišiel nás poprosiť, či môže jeden mesiac parkovať u nás, pokiaľ si nenájde nejaké miesto na parkovanie, ja som s tým súhlasil. Raz, keď som bol na služobnej ceste, volal mi môj brat, ktorý u mňa pracoval, že prišla nejaká cisterna a pretankovávajú nejakú naftu do ich cisterny, do tej XXXXXj, čo u nás parkovala. Ja som na to telefonoval XXXXX., že čo to má znamenať, že na to dohoda neplatila a ponáhľal som sa do objektu  spol. XXXXX riešiť tu situácie. Keď som tam došiel, tak som povedal, aby prestali so stáčaním a nech opustia objekt. Pán XXXXX ml.a pravdepodobne aj p. XXXXX ma presvedčili, že to je poslednýkrát, že končia s pretankovávaním nafty a viackrát sa to nebude opakovať. Pravdepodobne vtedy bol prítomný aj p. XXXXX, to jest ten pán, ktorý je tu prítomný. Následne som p. XXXXX zakázal vstup a parkovanie do areálu našej spoločnosti XXXXX .. Viackrát si nepamätám, že by som sa s ním stretol. Nepamätám si, že by sme niekedy spolu komunikovali.

Otázka vyšetrovateľa na sv. XXXXX: Poznáte tu prítomného obv. XXXXX a v akej súvislosti?
Odpoveď svedka XXXXX: Poznám tu prítomného XXXXX osobne sme sa stretli ako si pamätám dvakrát. Bolo to presne ako uviedol p. XXXXX, pričom prvýkrát nás len zoznámil p. XXXXX, predstavil ma ako konateľa XXXXX Pri druhom stretnutí v objekte sXXXXX to prebiehalo tak ako uviedol p. XXXXX, s tým, že ja som nepočul o čom sa rozprávali, nakoľko som sedel v motorovom vozidle. Potom som ho ešte videl pred fy, avšak ja som sedel v motorovom vozidle a p. XXXXX ma nemohol vidieť. 

Poznámka vyšetrovateľa: Vzhľadom na to, aby sa vyjasnili sporné skutočnosti vo výpovedi svedka XXXXX zo dňa 9.05.2007 bude časť výpovede svedka XXXXX zo dňa 9.5.2007 nahlas prečítaná, predložená aj v písomnej forme.
„ V priebehu mesiacov február a marec 2002 sa menovaný XXXXX a XXXXX spojili s XXXXX, ktorý v tom čase na kupoval od svojho brata XXXXX a to ľahký vykurovací olej (v ďalšej časti budem uvádzam už len skratku LVO) od spoločností XXXXX, kde v tejto firme bol jeho brat, to jest XXXXX, konateľom. Tento LVO, teda XXXXX odkúpil od firmy XXXXX cestou svojho brata XXXXX a následne tento LVO predával ako motorovú naftu, a to cez nasledovné fiktívne firmy, ktoré vytvorili za týmto účelom XXXXX s IXXXXX týchto firmách sa teda ľahký vykurovací olej z XXXXX menil už na motorovú naftu, ktorá bola následne dodávaná odberateľom, o ktorých som sa už pri predošlých výpovediach vyjadroval.  
Ďalej uvádzam, že prepravu som nikdy nevykonával, myslím tým moja spol. XXXXX Ja som im zapožičal 1 autocisternu, o čom je k dispozícii nájomná zmluva a výpisy z účtov a faktúry za uvedené obdobie za prenájom tohto auta, zhruba to bolo 20 000,- Sk mesačne za jeden mesiac. Platila mi spoločnosť, s ktorou som mal zmluvu. S odstupom času si už nepamätám, ktorá spoločnosť to už bola, ale pri nahliadnutí do dokladov, by bolo jasné, o ktorú spol. sa jedná, lebo určite sa tam nachádza nájomná zmluva a taktiež aj faktúry a výpisy z účtov. Niekto mohol mať dojem, že robíme prepravu my, ale my sme len zapožičali autocisternu. To by bolo asi všetko, čo by som chcel uviesť.
Otázka na sv. XXXXX: Chcete sa vyjadriť k výpovedi obvineného?
Vyjadrenie svedka: Nie, nebudem sa vyjadrovať. 
Poznámka vyšetrovateľa: Bolo umožnené všetkým zúčastneným položiť si navzájom otázky.
Otázka sv. XXXXX na obv. XXXXX: Jednal som niekedy s vami v rámci obchodov s motorovou naftou ako konateľ XXXXX ak nie, kto potom jednal za spoločnosť P+P, kto odovzdával faktúry, materiál, financie XXXXX
Odpoveď obv. XXXXX: Tak ako som už predtým uviedol s p. XXXXX som sa stretol dvakrát, nikdy som s ním nejednal o obchodných záležitostiach. Bolo mi spočiatku pXXXXX vysvetlené, že jeho firmy nakupujú materiál od XXXXX Pod pojmom materiál myslím motorovú naftu, a že sa im podarilo odkúpiť túto firmu, aby odstránili medzičlánok, že nebude nakupovať u XXXXX, ale priamo od XXXXX Dali mi kontaktné číslo na sekretariát, kde som nahlasoval objednávky, taktiež som mal s nimi podpísanú kúpno-predajnú zmluvu, ktorá je v účtovníctve. Faktúry nám chodili poštou a tovar nám chodil na miesto určenia podľa zadanej objednávky. Takže som komunikoval buď so sekretariátom, alebo s p. XXXXX. Na sekretariáte mi telefonické objednávky preberala niekedy žena, niekedy muž. Tovar sme väčšinou, na 99% platili prevodnými príkazmi, občas sa stalo, že som platil v hotovosti XXXXX  ml., neviem vylúčiť, že som mohol niekedy platiť aj niekomu inému, s odstupom času si už na to nepamätám. Určite som však hotovosť za tovar neplatil XXXXX Chcem dodať, že tu prítomného pána, s ktorým sa konfrontujem nazývam menom p. XXXXX. 
Otázka obhajcu na svedka: Ako sa voláte?
Odpoveď svedka: Pán XXXXX si zamenil meno XXXXX, s menom XXXXX
Otázka obhajcu na svedka: Vypočuli ste si dnes vyjadrenia XXXXX v niekoľkých blokoch, tak ako boli zapísané do tejto zápisnice. Máte výhrady k niektorým jeho tvrdeniam, ak áno, uveďte ktoré?
Odpoveď svedka: V takom podaní ako to p. XXXXX vypovedal, nemám žiadne výhrady. 

	XXXXX  dňa 19.9.2007 ako svedok odmietol vypovedať, následne mu bolo vznesené obvinenie podľa § 206 ods.1 Tr. por. a dňa 20.9.2007 odmietol vypovedať ako obvinený.
	
XXXXX, dňa 12.9.2003 vypovedal, Lubomír XXXXX a XXXXX ho požiadali aby za 20 tisíc Sk prepísal na seba firmu LuraLondi Production,s.r.o. a firmu XXXXX potom za 3 mesiace to prepísal na osobu menom XXXXX. Nemal k dispozícii žiadne doklady či pečiatky a cez tieto firmy neobchodoval. K zaisteným dokladom vypovedá, že faktúry oXXXXX pre XXXXX na dodávku nafty z 31.12.2002 a 25.11.2002 on nepodpisoval, pečiatku nemal.
	XXXXX, v dňoch 14.7.2005, 24.10.2005, 25.10.2005 vypovedal, že pozná obv. XXXXX, s ktorým býval na tom istom sídlisku a on mu ponúkol aby za peňažnú odplatu  prepísal na seba firmy, z tohto dôvodu, okrem iných  prepísal v mesiaci január 2003 na seba firmy XXXXX,s.r.o. a XXXXX nikdy prostredníctvom týchto firiem nepodnikal, neprevzal účtovníctvo,   prepisy u notára vybavil XXXXX aj spolu s XXXXX, XXXXX ako predchádzajúci majiteľ ho potom odviezol domov. XXXXX a XXXXX mali všetky doklady k týmto spoločnostiam, aj pečiatky a riadili celú obchodnú činnosť, pričom XXXXX boli len „koníci“ a nemali prístup k akýmkoľvek účtovným dokladom. Podpísal plné moci v súvislosti so zastupovaním firiem XXXXX, s.r.o. a XXXXX. pre XXXXX, ktorý bol „pravou rukou“ XXXXX a plnil to čo mu on povedal. Bol v kancelárii na adrese firmy XXXXX XXXXX, kde videl ako za prítomnosti  XXXXX a XXXXX tam prítomný XXXXX trhá rôzne faktúry a ďalší traja muži tam podpisovali, pečiatkovali a medzi sebou si podávali rôzne faktúry. XXXXX našiel z Moldavy nad Dodvou XXXXX a boli spolu prepísať firmy XXXXX a XXXXX na neho, doklady zobral k sebe XXXXX mu dal  dva krát peniaze na cestu stým, aby sa ukryl niekde v zahraničí z dôvodu že policajti „idú“ po naftároch. Pri rekognícii podľa fotografií  z fotoalbumu v spise, označenom č.25.7.2005/1 opoznal  len XXXXX(t.č. XXXXX), XXXXX a XXXXX, potom spoznal osoby, ktoré videl v jednaní s Tutkom, ale mená nevie (nebol medzi nimi XXXXX).  K výsluchu zo dňa 24.10.2005 priložil rukou nakreslenú schému „pyramídy“, kde uviedol mená osôb, ktoré spolupracovali s XXXXX v súvislosti s obchodom s minerálnymi olejmi prostredníctvom rôznych firiem, obv. XXXXX sa tam nenachádza.
	Pri konfrontácii medzi sv. XXXXX(predtým XXXXX) a sv. XXXXX obidvaja svedkovia potvrdzujú, že XXXXX zabezpečoval prepisy firiem na XXXXX, ale na podnet XXXXX, ktorý to zabezpečoval, platil a dával príkazy XXXXX  5000,-Sk na to aby odcestoval do zahraničia. 
	
XXXXX, v dňoch 7.12.2004, 26.7.2005 vypovedal, že v roku 2000 sa zoznámil s XXXXX a XXXXX, pričom vo februári 2001 mu XXXXX aj s XXXXX ponúkli robiť konateľa v spoločnosti XXXXX, prepis urobili spolu s Ivaniskom u notára a od vtedy bol zamestnaný v tejto firme, ktorá mala sídlo  na ulici Krivej v Košiciach. dostával plat 8000,-Sk na ruku, v kancelárii sa stretával XXXXX, k náplni práce sa nevie vyjadriť, spoločnosť XXXXX sa zaoberala naftou, nevie od koho ju nakupovali a  komu predávali, so žiadnymi dokladmi neprišiel do styku, nepamätá si, kde mala spoločnosť účty. Spoločnosť XXXXX mala v prenájme kanceláriu a dve cisterny, vodičov riadil  XXXXX, ktorý mal aj pečiatku a cez neho išli aj platby v spoločnosti. XXXXX nepozná a nikdy netrhal žiadne doklady ani s nimi nemanipuloval.
	
XXXXX, dňa 7.10.2003  bol vodičom fy. XXXXX, vypočúvaný k dodacím listom o dodávke olejov. Podľa dodacích listov vozil do XXXXX ložiskové oleje, firmy nepozná. Podľa dodacieho listu 71/2002 z 24.4.2002 viezol LVO v množstve 9,05 t od XXXXX - viezol to priamo Slovenskej správe ciest XXXXX v XXXXX nepozná.
	
XXXXX, dňa 5.11.2003  vypovedal, že ako vodič XXXXX, navážal do firmy z vagónov Slovnaft Vojany naftu, z XXXXX viezol jedn krát do XXXXX 31 tis. nafty.
	
XXXXX, dňa 19.1.2005 vypovedala, že z obvinených pozná len XXXXX, od r.1993 má živnosť na nákup minerálnych olejov, všetko vybavoval jej manžel XXXXX, ktorého splnomocnila. Podľa písomných poznámok od ekonómky zisťuje, nakupovali naftu  v r.2002 od XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, v roku 2003 od MOL Slovensko, XXXXX, XXXXX odberatelia boli okolité poľnohospodárske družstvá, všetky doklady má v účtovníctve.
	
XXXXX, dňa  8.3.2005  vypovedala, že pracovala ako účtovníčka firmy P+P za majiteľa XXXXX od apríl 2002, XXXXX, keď zostali tejto firme dlžný 100tis Sk, dostali ponuku od XXXXX, že firmu odkúpi a priviedol XXXXX, ktorý sa stal novým konateľom XXXXX prestal s obchodnou činnosťou). Za čias XXXXX zostala robiť účtovnícke práce vo fXXXXX robila podľa pokynov XXXXX. Podľa účtovných dokladov vie, že obchodovali len s naftou, firma XXXXX. fungovala na princípe sprostredkovateľa obchodu, nevlastnili žiadne cisternové vozidlá ani sklady, platby v hotovosti aj v bankách (vystavovala PPD, VPD). XXXXX bol dodávateľom XXXXX  Potom od 1.6.2003 bola zamestnaná vo firme XXXXX vo firme Pascalex,s.r.o. táto firma má skladové priestory vo Veľkých Kapušanoch,  nakupovali LVO od fy. XXXXX (zastupoval XXXXX) vo vagónoch a odberatelia boli XXXXX Ak niekto odoberal LVO nevie povedať na aký účel to ďalej používali. 
	
XXXXX Mihalko, dňa 16.10.2003  vypovedal, že pracoval ako vodič firmy XXXXX majiteľky XXXXX. Príkazy na prepravu dostával od majiteľky XXXXX a od XXXXX, ktorý je druh XXXXX Vozil neoznačenú naftu aj naftu červenú len zo Slovnaft a.s. Kapušany a z XXXXX (rafinéria), dispečer vystavoval dodacie listy a tie potom odovzdával vo firme  XXXXX Podľa zaistených dodacích listov viezol z daňového skladu fy. XXXXX (DJG Senne)  pre firmu XXXXX petrolej,  firmu  XXXXX nepozná, ale nepamätá si, kde to presne viezol. XXXXX, dňa14.10.2003 vypovedal, že bol zamestnaný v DC Trade ako vodič, majiteľka XXXXX. Príkazy na jazdy dostával od majiteľky, ekonómky XXXXX aj od svojho brata XXXXX. Vozil naftu zo Slovnaft a.s. Kapušany a rafinérie DJG Senné, nevie nič o sťažnostiach na kvalitu nafty, nemiešal naftu s inými olejmi, mali sklady v DC Trade do r.2002 potom to prenajali firme XXXXX.
	
XXXXX, dňa 16.10.2003 vypovedal, že od roku 1998 do máj 2003 bol zamestnaný ako vodič cisternových vozidiel vo firme XXXXX bol spoločník, vozil naftu pre XXXXX Podľa zaistených dokladov (faktúr, dodacie listy) je dva krát podpísaný na dodacom liste (z4.11.02) podľa ktorého viezol z XXXXX pre fy. XXXXX petrolej. On takúto firmu nepozná, podľa neho tento petrolej viezol do skladov XXXXX kde ho miešali s naftou, aby v zime nafta nemrzla, rozhodovala o tom majiteľa XXXXX alebo jej spoločník XXXXX, príkazy k preprave dávala aj XXXXX (ekonómka z XXXXX

XXXXX, dňa 27.3.2008 vypovedal, že pracoval v spoločnosti XXXXX, a.s. ako obchodník. Pozná XXXXX, ktorý nakupoval od firmy XXXXX naftu, bol vlastníkom areálu vo Veľkých Kapušanoch, kde boli nadzemné nádrže. Nakoľko zostal dlžný, tak tieto sklady boli prepísané na firmu XXXXX.

XXXXX, dňa 12.4.2005 vypovedal, že ako fyzická osoba nakupoval od XXXXX naftu a túto dodával firme z Poľska, ktorá robila vŕtacie práce v obci Svinica, XXXXX pozná len z počutia ako obchodníka s naftou.

	Colným úradom Prešov bola vykonaná  daňová kontrola u subjektu XXXXX-DC Trade, pod sp.zn.: 27940/2008-6238 z o dňa 14.5.2008. V rámci výkonu daňovej kontroly bol na Colnom úrade Prešov dňa 27.3.2006 vypočutý  XXXXX, ktorý zmenil svoju výpoveď, ktorú urobil pred vyšetrovateľom, stým že si pomýlil časové obdobie, že v období rokov 2002až2003  vo firme XXXXX neprimiešaval  petrolej do nafty, toto zistil až neskôr keď išiel od vyšetrovateľa a uvedomil si, že ten petrolej, čo priviezol do firmy XXXXX  bol odvezený na druhý deň firme, ktorá si ho objednala.  V tomto konaní obv. XXXXX vypovedal, že v rokoch 2002 až2003 tiež zastupoval XXXXX vo firme XXXXX ale petrolej nakupovali do firmy možno 2 roky predtým a podľa smernice v súlade s právnymi predpismi primiešavali do nafty, aby nezamŕzala. V období rokov 2002 až 2003 nakupovali už nemrznúce zmesi.  Z výsledkov tejto kontroly vyplýva, že bola vykonaná kontrola za zdaňovacie obdobia od 1.1.2002 do 31.12.2003, kontrolovaný subjekt DC Trade  za celé zdaňovacie obdobie preukázateľne nakupoval motorovú naftu označenú a neoznačenú v celkovom množstve 5707398 litrov a vykurovací olej v celkovom množstve 18 150 kg, pričom za zdaňovacie obdobia  máj2002, jún2002 a júl 2002, bol vykázaný rozdiel 14 944 litrov, pričom nebolo preukázané, že či z tohto rozdielu bola odvedená spotrebná daň do štátneho rozpočtu. Výsledok kontroly bol vyhodnotený ako colný dlh stým, že Colný úrad Prešov po ukončení kontroly zašle daňovému subjektu rozhodnutie o dovymeraní colného dlhu v celkovej výške 144 236,-Sk (4788,-€ ).  
	Podľa vyčíslenia škody z DU XXXXX pod sp.zn.: 696/320/81/3480/08/Hus z 21.1.2008, spracovaného na podklade daňovej kontroly firma DC Trade-XXXXX (od 5.4.2005 XXXXX)  za zdaňovacie obdobie rokov 2002 až 2003 mala nulový daňový dorub za daň z príjmov fyzických osôb a tiež za komoditu minerálne oleje.

	XXXXX finančnej polície PPZ Odbor XXXXX, boli  potvrdením o zaistení veci v zmysle § 21 ods.1  zák.č.171/93 Z.z.  pod č.p.: PPZ-119-121/KFP-ÚFP-KE-2001 zo dňa 30.6.2003 zaistené od XXXXX vo firme XXXXX XXXXX listinné doklady (kniha došlých  a odoslaných faktúr, faktúry došlé a odoslané za roky 2002-2003, výpisy z účtov a iné doklady súvisiace s činnosťou firmy). Zaistené doklady boli vyšetrovateľom PZ dňa 10.9.2003 podľa § 79 ods.1 Tr. poriadku prevzaté do vyšetrovania, ako veci dôležité pre trestné konanie a tieto boli následne poskytnuté príslušným colným a daňovým úradom pri vykonávaní daňových kontrol.
	 Neboli zaistené žiadne vzorky minerálnych olejov,  ktoré by mohli byť neskôr využité  pri zisťovaní,  porovnávaní skutočne deklarovaného minerálneho oleja. 
                                                                         
Na základe podnetu na vykonanie daňovej kontroly z UBOK PPZ, Odbor Stred XXXXX zo dňa 3.11.2005 bola  dňa 19.6.2006 Colným úradom XXXXX pod sp.zn. 13345/2007-5638-22DK/05 začatá daňová kontrola u daňového subjektu XXXXX  Z protokolu o výkone tejto daňovej kontroly zo dňa 21.2.2007 a vyčíslenia škody spracovaného Colným úradom XXXXX pod č.:38912/2007-5638 zo dňa 8.6.2007 je možné konštatovať, že spoločnosť XXXXX ktorá bola od dňa 29.12.2001 zaregistrovaná ako registrovaný obchodník na spotrebnú daň z minerálnych olejov nemá za  zdaňovacie obdobie od 01.01.2002 do 31.12.2003  dorub dane.

Z vyčíslenia škody z Daňového úradu XXXXX II vyplýva, že daňový subjekt XXXXX za zdaňovacie obdobie január 2002 až december 2003 nemá na DPH nemá dorub dane.

	Vo veci boli vypočutí aj ďalší svedkovia či spoluobvinení, ktorí sa k spoločnosti Konzeko s.r.o. či k obvineným vyjadrili viac menej všeobecne teda, že prišli do kontaktu s menovanými len v rámci bežnej podnikateľskej činnosti a bližšie sa k prípadnej trestnej činnosti, za ktorú sú stíhaní vyjadriť nevedeli. 

	V rámci vyšetrovania predmetnej trestnej veci boli využívané za účelom zistenia skutkových tvrdení ako aj ustálení trestno-právnej zodpovednosti jednotlivých osôb aj tzv. ITP prostriedky, a to konkrétne odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, kde bolo celkovo zaznamenaných cca 5463 hovorov, kde prepisy týchto hovorov tvoria 17 zväzkov (šanónov). 

	Uvedené odposluchy boli vykonané na základe príkazu zákonného sudcu a boli zákonné, avšak s poukazom na nižšie citované Nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky (I.ÚS-274/05, III. ÚS-80/08) ako aj už konštantnú rozhodovaciu  prax tak Špecializovaného trestného súdu ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky možno konštatovať, že príkazy, ktoré neboli dostatočne odôvodnené sú nezákonné, z čoho vyplýva záver, že sa na ne neprihliada. Vo vzťahu k obvinenému XXXXX konštatujem, že aj odposluchy jeho hovorov boli vykonané na základe príkazu zákonného sudcu, ktorý nebol náležite odôvodnený, a preto je tento dôkaz nepoužiteľný. 

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. 

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy nezávisle najmä z hľadiska ich zákonnosti, závažnosti, pravdivosti a vierohodnosti. 

Ako dôkaz môže byť v trestnom konaní použitý len poznatok získaný procesným dokazovaním. Preto za dôkazy, nemožno považovať poznatky získané podporným operatívno-pátracími prostriedkami, ktoré majú iba orientačný význam pre zameranie vyšetrovania, vytýčenie a previerku vyšetrovacích verzií či pre prípravu a samotné prevedenie jednotlivých procesných úkonov. 

Nad rámec nutného konštatujem, že aj v prípade ak by záznamy o telekomunikačnej prevádzke boli zákonný dôkaz, išlo by o dôkaz nepriamy, teda sám o sebe by bol nedostatočný na vyvodenie konkrétnej trestno-právnej zodpovednosti.

Pokiaľ ide o charakter nepriameho dôkazu tak z teórie dokazovania vyplýva, že nepriamy dôkaz je taký dôkaz, ktorý dokazuje inú skutočnosť, a to takú, z ktorej možno usudzovať, či sa stala alebo nestala skutočnosť o dokázanie, ktorej ide. Nepriamy dôkaz teda objasňuje dokazovanú skutočnosť, pomocou inej skutočnosti, ktorá má dokazovanej skutočnosti len nepriamy vzťah. Pre dokazovanie nepriamymi dôkazmi možno vyvodiť niektoré zásadné závery. Jeden nepriamy dôkaz nestačí na preukázanie dokazovanej skutočnosti. Na to treba viac nepriamych dôkazov; nepriamy dôkaz má dôkaznú silu len v spojení s inými dôkazmi. Nepriame dôkazy musia tvoriť sústavu - harmonický celok, ktorého jednotlivé časti musia byť navzájom v súlade, vzájomne sa potvrdzovať a dopĺňať. Medzi každým nepriamym dôkazom a dokazovanou skutočnosťou musí byť súvislosť (príčinný vzťah); skutočnosť, ktorá nesúvisí s dokazovanou skutočnosťou nemôže byť nepriamym dôkazom. Súvislosť medzi skutočnosťou, ktorá má slúžiť ako nepriamy dôkaz a dokazovanou skutočnosťou - teda to, čo je pri priamom dôkaze zrejmé - sa musí pri nepriamych dôkazoch zisťovať. Každý článok zo sústavy nepriamych dôkazov, teda každý nepriamy dôkaz musí byť nepochybne dokázaný. Ak jeden z článkov je pochybný sústava sa rozpadá. Sústava dôkazov musí byť uzavretá t. j. dôkazy musia byť vo svojom súhrne viesť k jedinému záveru, a musia vylučovať možnosť každého iného záveru. 

S poukazom aj na obvyklú rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR (napríklad uznesenie 2Toš 4/2009 z 26.2.2010) je zrejmé, že ak má byť rozhodnutie o vine založené na existencii jediného priameho dôkazu a o to viac, ak ide o dôkaz nepriamy, musia byť ostatné dôkazy tak ucelené, a navzájom previazané, aby nedávali najmenšiu pochybnosť o vierohodnosti jedného usvedčujúceho dôkazu a samotný tento dôkaz musí  byť preverený všetkými dostupnými prostriedkami, ktoré umožňuje Trestný poriadok.

	Ústavný súd vo svojom Náleze, okrem iného konštatoval, že z ustanovenia § 88 ods. 3 prvej vety Trestného poriadku vyplýva, že príkaz sa musí vydať písomne a odôvodniť a to osobitne na každú účastnícku stanicu. Naproti tomu však zo zákona pred ochranou pred odpočúvaním výslovná povinnosť odôvodniť súhlas nevyplýva. 

	Podľa názoru Ústavného súdu nemôžu byť nijaké pochybnosti o tom, že príkaz a súhlas musia byť odôvodnené v každom prípade, či už boli vydané na základe Trestného poriadku alebo na základe zákona pred ochranou pred odpočúvaním. Je tomu tak preto, že hoci ide o závažný zásah do základného práva, dotknuté osoby nemajú možnosť podať opravný prostriedok a o vydaní súhlasu či príkazu sa dozvedia z pravidla až dodatočne, keď už zásah do práva na súkromie bol realizovaný. Majú preto možnosť žiadať o preskúmanie opodstatnenosti súhlasu, či príkazu až dodatočne. Preskúmateľnosť dôvodnosti vydania súhlasu či príkazu, si vyžaduje relevantnú konkrétnu vysvetľujúcu argumentáciu , akými skutočnosťami boli naplnené zákonom stanovené podmienky pre tento zásah do práva na súkromie. Bez takéhoto odôvodnenia opierajúce sa o konkrétne skutočnosti je súhlas či príkaz spravidla nepreskúmateľný. Na prvý pohľad by sa mohlo zdať, že vzhľadom na utajený charakter odpočúvania by bolo neúnosné a kontraproduktívne uviesť v odôvodnení konkrétne skutočnosti odôvodňujúce vydanie súhlasu, či príkazu, lebo tieto by mohli ich účel zmariť. V skutočnosti však opak je pravdou. Práve vzhľadom na utajený charakter odpočúvania nič nebráni tomu, aby dôvody, ktoré viedli súd k vydaniu súhlasu či k príkazu boli konkrétne uvedené.  Pri dodržaní režimu utajenia sa dotknuté osoby môžu o vydaní súhlasu či príkazu a o dôvodoch, ktoré k tomu viedli dozvedieť len dodatočne teda iba po realizácii potrebných odposluchov. 

	Porušenie zásady stíhania zo zákonných dôvodov je podstatnou chybou v dokazovaní a má za následok, že taký dôkaz je absolútne neúčinný a nemožno naň v konaní a pri rozhodovaní prihliadať. Pri rozhodovaní ak ostatné dôkazy nestačia na uznanie viny obvineného je nutné takého obvineného oslobodiť spod obžaloby podľa § 285 písm. a) alebo c) Trestného poriadku a v prípravnom konaní treba trestné stíhanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) alebo c) Trestného poriadku. 	

S poukazom na vyššie uvedené preto odposluchy, ktoré boli vykonané v predmetnej trestnej veci nemožno už v súčasnosti považovať za zákonný dôkazný prostriedok a preto naňho nemožno absolútne prihliadať. Nad rámec nutného konštatujem, že aj keby sa dané odposluchy dali využiť ako dôkaz z ich obsahu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že obvinený XXXXX vedome a úmyselne participoval na skrátení spotrebnej dane miešaním minerálnych olejov a motorovej nafty či predeklarovávaním ľahkého vykurovacieho oleja na motorovú naftu.

Pre vznesenie obvinenia stačí, aby zistené skutočnosti nasvedčovali, že bol spáchaný trestný čin, ktorý spáchala určitá osoba. K záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti, ktorý však musí byť konkrétne zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený. Nie je však potrebné, aby trestná činnosť bola spoľahlivo preukázaná v takej miere ako v prípade  podania obžaloby. 

	Podľa článku 17 odsek 2 (prvá veta) Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak ako zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

	Podľa článku 49 Ústavy Slovenskej republiky len zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom a aký trest, prípadne ujmy na právach alebo majetku možno uložiť za jeho spáchanie. Označený článok Ústavy SR je ústavným princípom, ktorý umožňuje len zákonodarcovi, aby ustanovil, ktoré konanie je trestným činom a aký trest, prípadne ujmy na právach, alebo majetku možno uložiť za jeho spáchanie. Z tohto princípu vyplýva subjektívne právo osoby, aby mohla byť trestne postihnutá spôsobom ustanovený zákonodarcom len za konanie, ktoré ustanoví ako trestný čin iba zákonodarca.

	Podľa § 3  Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. Z dikcie § 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku vyplýva, že o trestný čin ide vtedy, ak sú súčasne naplnené jeho obligatórne podmienky, ktorými sú protiprávnosť činu a znaky skutkovej podstaty uvedené v zákone. Protiprávnosťou sa rozumie prejav vôle, ktorým subjekt porušuje príkazy a zákazy ustanovený platným právom.  Skutková podstata trestného činu obsahuje štyri skupiny znakov, a to objekt, objektívnu stránku, subjekt, subjektívnu stránku.

	Najvýznamnejším znakom subjektívnej stránky je zavinenie, ktoré podmieňuje trestnú zodpovednosť. Zavinenie ako vnútorný psychický vzťah páchateľa trestného činu ku skutku, ktorý spáchal je nutné vždy dokazovať, nie je možné sa uspokojiť len s domnienkami.  V Trestnom zákone sa uplatňuje princíp zodpovednosti za zavinenie a platí zásada, že bez zavinenia niet trestného činu ani trestu, nejde teda o trestnú zodpovednosť. 

	Záverom možno konštatovať, že trestná činnosť, kde bol využitý obdobný modus operandi, ktorý vychádzal  z rozdielnych sadzieb dane u jednotlivých druhov minerálnych olejov a ich predeklarovávaním na minerálne oleje s nulovou resp. nižšou sadzbou dane prebehla vo všetkých okolitých krajinách patriacich do bývalého Východného bloku a v 80-tych rokoch aj v USA  pod patronátom tzv. ruskej mafie. Vzhľadom na rozsah daňových únikov a obtiažnosť preukázania zavinenia na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti sa javí ako najefektívnejšie zjednotiť sadzby dane u minerálnych olejov, čím sa úplne eliminuje dotknutá trestná činnosť.

	V čase spáchania vyšetrovaných skutkov zdaňovanie minerálnych olejov spotrebnou daňou upravoval zákon číslo 239/2001 Z.z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov v znení neskorších predpisov v zmysle, ktorého daňový dozor vykonával colný úrad, ktorého v pôsobnosti mal kontrolovaný subjekt sídlo alebo trvalý pobyt alebo v ktorého pôsobnosti sa nachádzal kontrolovaný dopravný prostriedok alebo dopravný zásobník, alebo kontrolovaný minerálny olej.  Daňový dozor  mohlo vykonávať aj colné riaditeľstvo. 

	Podľa § 29 ods. 3 zákona číslo 239/2001 Z.z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov v znení neskorších predpisov  colný úrad pri daňovom dozore a daňovej kontrole predmetu dane bol okrem iného oprávnený vstupovať do každej prevádzkovej budovy, zisťovať stav zásob minerálnych olejov a tovarov, ktoré sú určené alebo môžu byť použité pri výrobe minerálnych olejov, kontrolovať zásobníky, kontajnery, zastavovať vozidlá, zisťovať množstvo nimi prepravovaného minerálneho oleja, odoberať bezplatné vzorky atď.

	V tejto súvislosti konštatujem, že aj napriek takto široko koncipovaným kontrolným možnostiam colného úradu tento nezistil pri svojej činnosti žiadnu nelegálnu činnosť, ktorá by zakladala trestnosť v konaní obvinených.

	Z pohľadu vyšetrovania a dôkaznej sily, ktorá by nezvratne uzatvárala skutkové zistenia a následné vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti obvinených by bolo účinnejšie a vhodnejšie okrem využitia inštitútu odpočúvania a záznamu telekomunikačných činností využiť aj inštitúty agenta, sledovania osôb a vecí ako aj pristúpiť po patričnom sledovaní k samotnému odberu vzoriek z jednotlivých podozrivých zásielok minerálneho oleja, (predeklarovaného na motorovú naftu) čo by bol nespochybniteľný dôkaz v trestnom konaní voči jednotlivým obvineným. 
	
Za daného dôkazného stavu a s poukazom aj na vyššie uvedené je nutné konštatovať, že menovaný  obvinený v rámci svojich podnikateľských aktivít prišiel do kontaktu aj s podnikateľskými subjektami, ktoré boli vedené na tzv. bielych koňov a reálne boli riadené inými osobami a u ktorých dochádzalo aj k predeklarovaniu minerálnych olejov na naftu. Nebolo ale preukázané, aby obvinený XXXXX riadili týchto bielych koňov, či mal vedomosť o uvedenom predeklarovávaní. Taktiež nebolo preukázané, aby obvinený mal intenzívny kontakt so spoločnosťou XXXXX, ktorá v kauze minerálnych olejov má podstatný význam z hľadiska celkového zavinenia jednotlivých obvinených v dotknutej trestnej veci. Obvinený podnikal na základe svojho vlastného rozhodnutia, nie na základe pokynov iných osôb. Bol v obchodnom vzťahu so spoločnosťami ďalších spoluobvinených no nestretával sa s nimi intenzívne mimo obchodných stretnutí a vedome ani úmyselne nevyvíjal žiadne aktivity smerujúce či už k vytvoreniu, organizovaniu alebo riadeniu zločineckej skupiny. Prostredníctvom svojich legálnych obchodných aktivít bol súčasťou reťazca firiem obchodujúcich s minerálnymi olejmi. Nepodarilo sa preukázať, že by obvinený sám riadil ďalšie firmy, resp. dával pokyny na založenie ďalších firiem cez ktoré dochádzalo k predeklarovaniu minerálnych olejov a teda k skráteniu spotrebnej dane. Vyšetrovanie sa taktiež nepodarilo preukázať, aby sa obvinený podieľal na rozhodovaní zločineckej skupiny prípadne, že by participoval na deľbe zisku tejto zločineckej skupiny tzv. vratkách. 

Poučenie:
Proti  tomuto  uzneseniu je prípustná  sťažnosť, ktorú  možno podať  do troch dní od doručenia uznesenia na tunajšiu prokuratúru. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Bohdan Čeľovský
prokurátor