Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 55/08/8802	Košice I, 22.5.2013
EEČ : 2-63-214-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
v Košiciach dňa 11.01.2008 v čase okolo 13.00 hod. ako zamestnanec Automobilových opravovní MV XXXXX v objekte Automobilových opravovní MV XXXXX XXXXX bez oprávnenia manipuloval s osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia červenej farby ev. č.: XXXXX v hodnote 2 187 EUR, ktoré bolo v uvedenom objekte uschovávateľa zaistené ako vecný dôkaz v trestnom konaní  vedenom pod sp.zn. ČVS:XXXXX proti obvinenému XXXXX a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ neznámym páchateľom uvedené vozidlo bez oprávnenia naštartoval a presunul na iné miesto, kde naštartované a odomknuté vozidlo nechal, pričom vzápätí došlo k jeho odcudzeniu doposiaľ neznámym páchateľom, čím jeho odcudzením bola pre majiteľa vozidla spol. XXXXX, XXXXX spôsobená škoda vo výške 2 187 EUR, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice Staré mesto sp.zn. ČVS:XXXXX z 11.01.2008 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.  
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Úradu justičnej a kriminálnej polície Košice  sp. zn. ČVS: XXXXX zo dňa 06.02.2008 bolo začaté trestné stíhanie a podľa §206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že 

- v Košiciach dňa 11.01.2008 v čase okolo 13.00 hod. ako zamestnanec Automobilových opravovní MV XXXXX v objekte Automobilových opravovní MV XXXXX XXXXX bez oprávnenia manipuloval s osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia červenej farby ev. č.: XXXXX v hodnote 2 187 EUR, ktoré bolo v uvedenom objekte zaistené ako vecný dôkaz v trestnom konaní  vedenom pod sp.zn. ČVS:XXXXX proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom Košice, XXXXX a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ neznámym páchateľom uvedené vozidlo bez oprávnenia naštartoval a presunul na iné miesto, kde naštartované a odomknuté vozidlo nechal, pričom vzápätí došlo k jeho odcudzeniu doposiaľ neznámym páchateľom.
 
Po vykonaní dokazovania v prípravnom konaní bol vyšetrovateľom PZ podľa § 209 ods. 1 Tr. poriadku predložený spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX.
Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že výsledky vykonaného dokazovania odôvodňujú voči menovanému rozhodnutie podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.
Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať.
Vo veci boli vypočutí svedkovia, zamestnanci Automobilových opravovní MV SR v Košiciach a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, ako aj študenti SOU Dopravného v Košiciach XXXXX a XXXXX, z výpovedí ktorých bolo zistené, že obvinený uvedeného dňa manipuloval s predmetným motorovým vozidlom, zaisteným za účelom vykonania expertízy tak, že po naštartovaní vozidla presunul vozidlo na iné miesto, aby mohol byť odprataný sneh, ktorý sa tam nachádzal, ako aj to, že následne potom ako presunul vozidlo na iné miesto, tak ho nechal naštartované, pričom požiadal učňov, ktorí vykonávali prax v uvedenom objekte, aby potom, ako odpracú sneh, vozidlo následne vrátili na pôvodné miesto.
Svedok XXXXX, ktorý dňa 11.11.2007 vykonal prevoz zaisteného motorového vozidla z obce Trstená pri Hornáde do objektu AO MV XXXXX XXXXX XXXXX si dňa 11.01.2008 všimol, že vozidlo bolo v objekte premiestňované z dôvodu odpratávania snehu, bolo naštartované, na čo upozornil obvineného, že s vozidlom je manipulované a upozornil ho že na vozidle sa má robiť expertíza, načo mu obvinený uviedol, že našiel kľúče od vozidla, nevyjadril sa prečo vozidlo naštartoval a kto mu dal na to pokyn. Ďalej sa o to nezaujímal.  
Svedok XXXXX uviedol, že vozidlo prekladal na pokyn majstra - obvineného XXXXX a to vysokozdvižným vozíkom DESTA z dôvodu odpratávania snehu. V ten deň prekladal takto viacero vozidiel kvôli snehu. Nakoľko vozidlo naďalej zavadzalo tým, že prečnievalo, obvinený ho požiadal, aby vozidlo posunuli. Na to si obvinený všimol na vozidle odistené predné ľavé dvere, ktoré otvoril, kde vo vozidle v popolníku našiel kľúče od zapaľovania a vzadu na podlahe štartovací zdroj. Vozidlo sa mu podarilo naštartovať a takto ho nechali naštartované za účelom dobitia baterky a následného premiestnenia na pôvodné miesto.
Z výsluchu svedka XXXXX vyplynulo, že aj on si všimol naštartované vozidlo, na čo mu obvinený odpovedal, že našiel kľúče od vozidla v popolníku a povedal učňom, aby potom vozidlo zaparkovali na miesto, odkiaľ odpratávali sneh a kľúče odniesli do prijímacej kancelárie.
Svedkovia XXXXX a XXXXX na pokyn majstra dielne XXXXX mali odpratávať sneh z parkoviska pred dielňami a potom preparkovať vozidlo Škodu Octáviu červenej farby, ktoré bolo naštartované na pôvodné miesto. Kľúče od vozidla im majster neodovzdal. Následne asi po 10 až 15 min. si svedok XXXXX všimol ako niekto sadá do vozidla a s týmto odchádza preč z areálu, čomu ďalej nevenoval pozornosť, nakoľko si myslel, že je to niektorý zo zamestnancov. Nevedel uviesť popis tejto osoby. 
Svedok XXXXX vypovedal, že v čase, keď na pokyn prijímacieho technika XXXXX zastupoval vrátnika si nevšimol prechádzať vrátnicou v čase okolo 13.00 hod. až 14.00 hod. žiadne podozrivé osoby, taktiež nevidel z objektu odchádzať vozidlo Škodu Octáviu červenej farby. 
XXXXX, ako štatutárny zástupca Automobilových opravovní MV XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX si v predmetnom trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody z titulu odcudzenia motorového vozidla zn. Škoda Octavia červenej farby ev. č.: XXXXX v hodnote 2 187 EUR a to z dôvodu prípadného uplatnenia škody oprávneným majiteľom vozidla voči AO MV XXXXX. K okolnostiam spáchania skutku uviedol, že predmetné vozidlo bolo dovezené do objektu AO MV XXXXX dňa 11.11.2007 bez protokolárneho odovzdania policajným orgánom a prevzatia zodpovedným zamestnancom AO MV XXXXX v zmysle platnej zmluvy o úschove vozidiel a to na výzvu operačného dôstojníka. Nakoľko vozidlo nebolo protokolárne prevzaté do úschovy nebol ani dôvod vydať zodpovedným zamestnancom AO MV XXXXX písomné povolenie vstupu na vykonanie expertízy. Dňa 28.2.2008 bol s obvineným ukončený pracovný pomer podľa § 74 a § 240 ods. 8 Zákonníka práce a to z dôvodu nezodpovedného prístupu pri manipulácii s uvedeným motorovým vozidlom, čím svojim konaním porušil základné povinnosti zamestnanca uvedené v § 81 Zákonníka práce.
Z výpovedi poškodeného XXXXX vyplynulo, že vozidlo zn. Škoda Octavia červenej farby, ktoré bolo zaistené v súvislosti s trestným konaním, ktoré sa vedie voči jeho osobe pre trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti pod sp.zn. ČVS:XXXXX je stále evidované na jeho firmu. Nepamätal sa kedy a od koho vozidlo odkúpil, vlastnil spolu päť vozidiel zn. Octavia červenej farby, pretože mal požičovňu vozidiel. Nevedel, že vozidlo malo vymenené evidenčné číslo ani to, že vozidlo bolo v pátraní. Trestné konanie vedené voči jeho osobe pod sp.zn.  ČVS:XXXXX stále nie je ukončené. V súvislosti s jeho trestnou činnosťou bolo zaistených asi 6 vozidiel za účelom expertízy, z ktorých mu bola po vykonaní expertízy väčšina vrátená.  K osobe obvineného uviedol, že XXXXX pozná, mal s obvineným telefonickú komunikáciu, v minulosti od neho kupoval nejaké súčiastky, ale táto komunikácia sa vôbec netýkala tejto veci. Sám nemá žiadnu vedomosť o tom, kto mohol uvedené vozidlo odcudziť, doposiaľ nebolo nájdené a nevrátilo sa do jeho dispozície. V predmetnom trestnom konaní si uplatnil nárok na náhradu škody z titulu odcudzenia motorového vozidla, nakoľko je stále jeho vlastníkom.
Ďalší vo veci vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX sa nevedeli vyjadriť k okolnostiam spáchania skutku tzn. tak k manipulovaniu s vozidlom obvineným ako aj jeho následneho odcudzenia z areálu AO MV XXXXX. 
Vo veci boli zabezpečené záznamy o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke potvrdzujúce viaceré telefonické kontakty medzi obvineným a majiteľom vozidla XXXXX, avšak  bez prepisu obsahu týchto hovorov.
Zo zápisníc o vykonaní domovej prehliadky v domoch u osôb XXXXX, XXXXX a prehliadky iných priestorov a pozemkov spol. XXXXX XXXXX a pripojenej fotodokumentácie sa zisťuje, že v objektoch neboli nájdené žiadne veci dôležité pre trestné konanie, konkrétne odcudzené vozidlo zn. Škoda Octavia červenej farby ev. č.: XXXXX
Súčasťou spisového materiálu je zmluva č. XXXXX uzatvorená medzi zložiteľom - Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach a uschovávateľom - Automobilové opravovne MV XXXXX o úschove automobilovej techniky zaistenej policajným orgánom. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že o uskladnení automobilovej techniky sa spíše protokol o prevzatí a odovzdaní automobilovej techniky. V danom prípade ako to potvrdil aj štatutárny zástupca AO MV XXXXX XXXXX  takýto protokol od prevzatia vozidla do jeho odcudzenia nebol ani vyhotovený.
Z pracovnej náplni zamestnanca AO MV XXXXX XXXXX vyplývajú jeho hlavné úlohy a zodpovednosť ako majstra a prijímacieho technika, ktoré funkcie vykonával v čase spáchania skutku.
Z miesta odcudzenia vozidla bola vyhotovená zápisnica o obhliadke miesta činu a fotodokumentácia, z ktorej sa zisťuje, že v areáli na zemi je sneh, pričom na mieste činu neboli zaistené stopy.
Zo zápisnice o obhliadke miesta nájdenia vozidla zn. Škoda Octavia červenej farby ev. č.: XXXXX v obci XXXXX zo dňa 11.01.2007 a pripojenej fotodokumentácie sa zisťuje, že na vozidle neboli zaistené žiadne stopy, nakoľko vozidlo bolo z vonkajšej časti omrznuté. Za vodičovým sedadlom na podlahe bol umiestnený štartovací prístroj pre motorové vozidlo. Zo zápisnice nevyplýva, aby vo vozidle boli nájdené kľúče od zapaľovania. Nájdené motorové vozidlo bolo políciou zaistené čo je potvrdené zápisnicou o zaistení veci. Obsahom spisu je aj výzva Obvodného oddelenia PZ XXXXX na prevzatie automobilovej techniky do úschovy zo dňa 11.11.2007.
Na zaistenom motorovom vozidle nebola vykoná metalografickej expertízy, čím nebolo preukázané, že vozidlo bolo legalizované na základe čoho možno konštatovať, že vlastníkom vozidla je naďalej XXXXX,  pretože z aktuálneho výpisu z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že vlastníkom a držiteľom vozidla je spol. XXXXX XXXXX, v ktorej podľa výpisu z Obchodného registra MS SR je konateľom  a spoločníkom XXXXX. Jeho právo na vlastníctvo k tomuto vozidlu doposiaľ zadováženými dôkazmi nebolo spochybnené.
Hodnota vozidla zn. Škoda Octavia červenej farby ev. č.: XXXXX ku dňu krádeže bola určená znalcom z odboru dopravy cestnej na čiastku 2 187 EUR, čo predstavuje malú škodu ako to vyplýva z ust. § 125 ods. 1 Tr. zákona, prvá veta. 
	Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti konkrétnej osoby sa vyžaduje naplnenie všetkých pojmových znakov skutkovej podstaty trestného činu ako po objektívnej tak aj subjektívnej stránke. 
	Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov mám zato, že v priebehu prípravného konania nebol zadovážený žiaden priamy ani nepriamy dôkaz preukazujúci skutočnosť, že obvinený XXXXX konal v úmysle manipulovať s vozidlom tak, aby maril dôkaz, alebo bránil v získaní dôkazu v trestnom konaní a taktiež ani nebola preukázaná jeho účasť na odcudzení vozidla. Výsluchmi niektorých svedkov bolo síce potvrdené, že disponoval s kľúčami od vozidla, ktoré našiel vo vozidle, vozidlo aj naštartoval a manipuloval s ním v súvislosti s premiestnením z dôvodu odpratávania snehu, avšak u obvineného nebol preukázaný úmysel toto vozidlo ponechať otvorené a naštartované s tým, že doposiaľ nestotožnená osoba ho takto mala z objektu odcudziť. Že sa jednalo o zaistené motorové vozidlo za účelom vykonania expertízy, o čom mal byť obvinený oboznámený jednoznačne nevyplynulo ani z výpovedi riaditeľa štatutárneho zástupcu AO MV XXXXX XXXXX, ani z výpovedi svedka XXXXX a ani z faktu, že predmetné vozidlo od jeho prevzatia t.j. od 11.11.2007 do jeho odcudzenia t.j. do 11.1.2008 nebolo riadne protokolárne prevzaté uschovávateľom. Z uvedeného dôvodu konanie obvineného možno považovať za porušenie pracovnoprávnej disciplíny, teda vyvodenie inej ako trestnoprávnej zodpovednosti. Práve z dôvodu nezodpovedného prístupu pri manipulácii s uvedeným vozidlom s ním zamestnávateľ rozviazal pracovný pomer.     
	Podľa 344 ods. 1 písm. b)  Trestného zákona trestného činu marenia spravodlivosti sa dopustí ten, kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní falšuje, pozmení alebo marí dôkaz, alebo bráni v získaní dôkazu potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov.
	Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona trestného činu krádeže  sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.
Podľa §17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.
Zohľadniac vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že obvinený síce bez oprávnenia manipuloval so zaistenou vecou pre účely trestného konania ale bez preukázaného úmyslu, či už vo forme priameho alebo nepriameho takúto vec ako dôkaz v inom trestnom konaní zmariť a spolupodieľať sa na jej odcudzení a preto v danom prípade u  obvineného absentuje subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s trestným činom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.
V súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku boli vo veci vyhodnotené všetky dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom bolo zistené, že obvinený XXXXX skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie nespáchal. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorú je možno podať do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Košiciach

JUDr. Dagmar Vargová
prokurátorka