Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1

Sp. zn. : 4 Pv 469/13/8802	Košice I, 28.8.2013
EEČ : 2-63-215-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX

v Košiciach dňa 08.08.2013 v čase okolo 16.00 hod. na ul. Severné nábrežie č. 3 pred autoservisom sa vyhrážal XXXXX slovami „zabijem Ťa, zarežem Ťa“, čím takto svojím konaním vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie u poškodeného XXXXX,

- pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.  

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia  PZ XXXXX - Sever,   sp. zn. ČVS:ORP-3152/SE-KE-2013 zo dňa 08.08.2013 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	V rámci vykonaného skráteného vyšetrovania boli k danému skutku vypočutí obvinený, poškodený, zabezpečené listinné dôkazy, ktoré boli povereným príslušníkom vyhodnotené, kde preukázaná dôkazná situácia ukázala, že v danom prípade nejde o trestný čin, ale že skutok vykazuje znaky priestupku, ktorý môže prejednať príslušný orgán štátnej správy.
	Medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX nastal konflikt v tom smere, že sa vzájomne naťahujú ohľadne pozemku, ktorý sa nachádza v blízkosti autoservisu XXXXX. Obvinený priznal vzájomnú hádku, avšak poprel, že by sa vyhrážal zabitím. Poškodený zase uviedol, že s obvineným majú dlhšie problémy týkajúce sa pozemku medzi nimi. V inkriminovanom čase po vzájomnej hádke naňho kričal a povedal, že ho zabije, zareže, pričom tam bola jeho manželka a dcéra. Rodina XXXXX sa nevhodne správa, na dennom poriadku sú vyhrážky, že mu otrávi psov. Svedkyňa XXXXX, družka obvineného, uviedla, že došlo ku vzájomnej hádke medzi jej druhom a pošk. XXXXX ohľadne toho, že jej druh položil fúrik s betónom ku pozemku autoservisu, čo sa však poškodenému nepáčilo. Poprela to, že by sa jej druh vyhrážal poškodenému.
Z takto zistenej dôkaznej situácie je zrejmé, že daný skutok sa stal, vyvolal emócie na obidvoch stranách, avšak pokiaľ ide o nebezpečnosť konania, tak tento z pohľadu zásad uvedených v ustanovení § 10 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku nenapĺňa pojmové znaky citovaného prečinu vzhľadom na spôsob vykonania skutku a jeho následky, okolnosti, mieru zavinenia a pohnútku konania, kde jeho závažnosť je nepatrná.
Podľa ust. § 360 Trestného zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto svojimi závažnými vyhrážkami vyvolá taký  tiesnivý stav u poškodeného, kde po objektívnej stránke a subjektívnej stránke konania spôsobí a vzbudí dôvodnú obavu z toho, že jeho život a zdravie sú závažným spôsobom ohrozené.
Zistená dôkazná situácia nepochybne potvrdzuje tú skutočnosť, že sa daný skutok stal, že tento podľa vyjadrenia obvineného, poškodeného, ako aj svedkov spáchal obvinený, avšak všetky okolnosti s tým súvisiace nepotvrdzujú to, že boli splnené všetky dôkazné kritéria pre naplnenie všetkých pojmových znakov skutkovej podstaty citovaného prečinu.
Na základe ust. § 2 ods. 12 Trestného poriadku som zhodnotil všetky okolnosti prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhre a dospel som k takému záveru, že konanie obvineného v predmetnom skutku je potrebné posudzovať ako priestupok.
Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledok skráteného vyšetrovania ukazuje, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Týmto uznesením nie sú dotknuté práva poškodeného na náhradu prípadnej škody, ktoré si možno uplatniť v rámci občiansko - súdneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Pollák
prokurátor