Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 416/13/8803	Košice II, 16.9.2013
EEČ : 2-64-306-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	znásilnenie podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 757/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX v Košiciach pre trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. z. v znení neskorších predpisov, pre skutok, že 

- v Košiciach, v lokalite XXXXX unimobunke dňa 08.04.2005 asi o 10.00 h obchytil poškodenú XXXXX cez ruky okolo tela a napriek jej nesúhlasu a aktívnemu bráneniu sa, hodil ju na posteľ, vyzliekol jej nohavice a nohavičky a pod hrozbou, že ak sa s ním nebude milovať, dá zabiť jej druha a ju, vykonal na nej súlož.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Uznesením   vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX Úradu justičnej a kriminálnej polície, sp. zn. XXXXX z 02.08.2005 bolo podľa § 160 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb. z. v znení neskorších predpisov začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb. z. v znení neskorších predpisov vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. z. v znení neskorších predpisov  pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

          Obvinený XXXXX priznal, že XXXXX pozná, majú v susedstve záhrady. V uvedený deň (08.04.2005)  spolu popíjali. Pohlavný styk mali v stredu, tiež pili alkohol. XXXXX si mu sadla na kolená, začali sa bozkávať a následne mali pohlavný styk. Bol tam aj jej priateľ, bol opitý a spal na zemi. Nevie prečo ho udala. Na svoju obranu uvádza, že ak by sa bol XXXXX zmocnil násilím, mohla na svoju obranu použiť psa a nepustiť ho z chatky von.

           Poškodená XXXXX (teraz XXXXX vo svojim prvom výsluchu z 08.04.2013 uviedla, že XXXXX sa s ňou miloval násilím. Bránila sa slovne aj fyzicky, jasne mu dala najavo, že nechce podviesť svojho druha. Ejakuloval vnútri jej pošvy. O znásilnení povedala svojmu druhovi XXXXX. V druhej výpovedi zo dňa 21.06.2013 uviedla, že v deň, keď podávala trestné oznámenie bola opitá a  tak aj bola vypočutá. Vie, že k tomu došlo, ale nevie ako. V ten deň sa veľa popilo. A nepamätá sa ani na svoj výsluch na polícii. Nepamätá si, ako došlo k pohlavnému styku, nepamätá si, či sa jej vyhrážal, čo mal oblečené.

           Svedok XXXXX, druh poškodenej XXXXX vypovedal, že v uvedený deň bol v práci, kde mu družka zavolala, že bola znásilnená XXXXX. Po príchode domov zistil, že XXXXX má vypité, plače, je v strese. Zavolal políciu. Nepýtal sa, ako došlo k znásilneniu, ani po rokoch.

           Bezprostredne po čine poškodená aj jej druh sa odsťahovali do Veľkej Británie, adresu ich  pobytu sa niekoľko rokov nepodarilo zistiť, ani prostredníctvom rodiny a známych, ani pátraním.

          Z tohto dôvodu bolo trestné stíhanie podľa § 228 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prerušené a po návrate poškodenej na Slovensko bolo v trestnom stíhaní podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku pokračované a následne vykonané ďalšie dôkazy.

           Bola však vykonaná obhliadka miesta činu a zabezpečené dôkazy k ďalšiemu skúmaniu.

          Na odeve obvineného XXXXX nebola zistená prítomnosť upotrebiteľných biologických stôp. 

          V predložených výteroch z pošvy poškodenej nebola zistená prítomnosť spermy.

           Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia psychológie na poškodenú  XXXXX vyplýva, že  v intelektových skúškach bolo u nej zaznamenané pásmo ľahkého mentálneho defektu, ľahká mentálna inferiorita vo všetkých zložkách.  Pamäť neporušená. Rozsah zapamätaných prvkov je však zúžený, jednoduchý, nepresný. Je schopná pamätať si iba  jednoduché, skôr pudové, existenčné obsahy. Diagnostikované lži skóre je hraničné. Cieleným psychologickým vyšetrením  nebol zaznamenaný syndróm PTSD. Bol však u nej zdiagnostikovaný sklon čiastočne skresľovať, konfabulovať, konštruovať neprežité a hlavne sklon dramatizovať situačne, zvlášť pod vplyvom alkoholu.

           Iné dôkazy produkované neboli.
	
           Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov sa trestného činu znásilnenia dopustí ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť.
           Obvinený priznal, že mal s poškodenou pohlavný styk, ale v iný deň a išlo o dobrovoľné konanie, aj keď obaja mali vypité. Poškodená síce bezprostredne po údajnom trestnom čine, vypovedala, že bola znásilnená a to XXXXX a ako za jeden z dôkazov uviedla výter z pošvy. Následne v ďalšej výpovedi uviedla, že vypovedala v podnapitom stave a dnes si už na okolnosti, ktoré sa mali stať, nepamätá.

            Vzhľadom na tieto skutočnosti opitosť, neprítomnosť spermií, neexistencia fyzických znakov na tele poškodenej po údajnom fyzickom násilí, ako aj záverov znaleckého posudku, tak tvrdenia poškodenej nie je možné považovať za hodnoverné a ako dôkaz bez podpory iných dôkazov, neobstojí. Vyšetrovaním sa nepodarilo preukázať, že vôbec k nejakému konaniu namierenému voči poškodenej došlo.

           Podľa  § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	
           Preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Bernátová
prokurátorka