Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 597/13/8808	Rožňava, 5.9.2013
EEČ : 2-67-203-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: XXXXX 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: XXXXX 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: XXXXX
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: XXXXX 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-500/PL-RV-2013.
dňa 25.04.2013 v čase okolo 18.00 h v XXXXX, na futbalovom ihrisku, si požičal od XXXXX mobilný telefón zn. Sony XXXXX, pod zámienkou, že chce telefonovať, pričom si mobilný telefón ponechal a odmietol ho vrátiť, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške najmenej 10 €, 
pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozkazom Obvodného úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX, sp. zn. ObU-RV-OVVS-2012/01369 zo dňa 28.06.2012, právoplatným dňa 26.07.2012, bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 5 €. 

Odôvodnenie: 
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. ORP-500/PL-RV-2013 zo dňa 18.06.2013, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci sa koná o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Tr. por. 
	Obvinený XXXXX, ako aj svedok - poškodený XXXXX, s takýmto postupom vyslovili súhlas. 
Obvinený slobodne a vážne vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný. Na svoju obhajobu uviedol, že poškodený XXXXX dlhoval jeho bratrancovi sumu 10 € a ten ho požiadal, aby s poškodeným vybavil vrátenie peňazí. Vypýtal si od poškodeného telefón, s tým, že by mu ho aj vrátil, ale poškodený odišiel preč. Asi sa zľakol. Telefón bol vrátený poškodenému prostredníctvom polície. Svoje konanie oľutoval a vyjadril súhlas so schválením zmieru v zmysle § 220 Tr. por. 

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že obvinený si od neho vypýtal telefón, ale potom mu telefón odmietol vrátiť. Obvinený do neho strčil, spadol na zem, preto radšej ušiel preč, lebo sa bál, že ho obvinený zbije. Neskoršie mu telefón vrátili príslušníci polície. Náhradu škody si neuplatňuje, pretože mu žiadna nevznikla a telefón mu bol vrátený. Súhlasil so schválením zmieru v zmysle § 220 Tr. por. 
Obvinený dňa 05.09.2013 zložil na účet Krajskej prokuratúry Košice peňažnú sumu vo výške XXXXXrčenú na všeobecne-prospešné účely. Z tejto sumy bolo určených XXXXX štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti. 
Konanie obvineného naplňuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)  Tr. zák., po stránke objektívnej, aj subjektívnej. 
Priznanie sa obvineného je v súlade so zabezpečenými dôkazmi vykonanými v rámci skráteného vyšetrovania a vyplýva aj z výpovedí vypočutých svedkov. 
Podľa § 220 ods. 1 Tr. por. „V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, 
b)	nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c)	zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu, 
a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.“ 
Obvinený je z miesta bydliska dobre hodnotený. V registri trestov má 1 záznam, rozsudkom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. 1 T/118/2007 zo dňa 31.10.2007, bol uznaný vinným zo spáchania v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov. Dňa 17.02.2012 sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Následne bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. 2 T/28/2013 zo dňa 23.07.2013, právoplatným dňa 07.08.2013, za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. 
	Vzhľadom na vyššie uvedené, hlavne s poukazom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, som toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na realizáciu inštitútu zmieru a súčasne zastavenia trestného stíhania. 
	S poukazom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie: 
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor