Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 525/12/7702	Humenné, 28.12.2012
EEČ : 2-55-83-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	kradeže

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvinenou:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX, XXXXX, Slovensko
Obsahom zmieru je:

	Vzhladom na skutočnosť, že obvinená XXXXX  spôsobenú škodu poškodenej strane v plnej výške vyrovnala dňa 29.6.2012 a nasledne dňa 26.10.2012 zložila na účet Krajskej prokuratúry v Prešove peňažnú sumu vo výške 170 € určenú na všeobecne prospešné účely s tým, že celá suma patrí štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti schvalujem zavery zmierovacieho konania konaného na Okresnom súde Humenné 
a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-666/SV-HE-2012.

odo dňa 7.2.2012 až do dňa 26.6.2012, teda po dobu 140 dní, uskutočňovala neoprávnený odber elektriny na odbernom mieste v XXXXX na ulici SNP č. 28 vo firme DAS XXXXX,  IČO 30626820, kedy ako odberateľka elektriny označila hlavný kryt elektromera falošnými overovacími znakmi, kde na odbernom mieste bol dňa 6.2.2012 nameraný na elektromery stav VT-12202 kWh, NT-2822 kWh, a pri kontrole bol dňa 26.6.2012 nameraný stav na elektromery VT 10262 kWh, NT -2740 kWh, v dôsledku čoho došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie, čím podľa poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná a.s. XXXXX, XXXXX, IČO : 36599 361, neoprávnene odberala elektrickú energiu  celkovo v objeme 185 472 kWh a spôsobila škodu vo výške 10.499,05 €. 
-

Odôvodnenie: 

	Policajt Obvodného oddelenia PZ v Snine, uznesením sp. zn. ORP-666/SV-HE-2012 zo dňa 4.8.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e Tr. zák.  a následne uznesením sp. zn. ORP-666/SV-HE-2012  zo dňa 14.9.2012 vzniesol XXXXX  obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. por. na základe vyššie opísaného prečinu, ktorého sa mala obvinená dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Preskúmaní príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej trestnej veci sa koná o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Tr. por..
	Mediačné konanie bolo zrealizované nepriamou formou, dňa 24.10.2012 a bolo úspešné. Výsledkom bola obojstranne vyhovujúca Dohoda o náhrade škody a splnenie podmienok v zmysle postupu podľa § 220 Tr. por..
	Strany po poučení o postupe mimosúdneho riešenia sporu, jeho podmienkach i dôsledkoch inštitútu zmieru podľa § 220 Tr. por. a podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. por., k mediácii dali súhlas a zhodne deklarovali záujem o uzavretie zmieru podľa § 220 Tr. por..
	XXXXX sa k prečinu, ktorý sa jej kladie za vinu v plnom rozsahu, tak ako je popísané v uznesení o vznesení obvinenia, priznala. Prejavila úprimnú ľútosť nad svojím konaním s uvedením, že je celou situáciou i doterajším prejednaním dostatočne poučená do budúcna. 
	K skutkovým okolnostiam neuviedla nič nové, s odkazom na výpoveď v prípravnom konaní pred policajným orgánom. Ozrejmila, že motívom jej konania boli finančné dôvody. 
	Čo sa týka vysporiadania otázky náhrady škody, tú v plnej výške 10.499,05 € uhradila priamo v pokladni VSE, a.s., ešte počas prípravného konania, dňa 29.6.2012. Dôvodom bola skutočnosť, že uhradením tejto čiastky poškodená strana podmieňovala znovupripojenie  elektrickej energie. 
	.
	Sumu určenú na verejnoprospešný účet vo výške 170 € riadne zložil a po poučení o možnosti poukázať 50 % na iný verejnoprospešný účel, nevyužil túto možnosť a deklarovala súhlas k tomu, aby celá suma bola použitá na obete trestných činov v zmysle Trestného poriadku. 

-  3  -

	K majetkovým pomerom ozrejmila, že pracuje ako živnostníčka s nepravidelným mesačným príjmom cca  350 € netto. Je vlastníčkou nehnuteľností - rodinného domu v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom. Z hnuteľného majetku uviedla vlastníctvo osobného motorového vozidla tov. Zn. Fiat Linea. 
	Doposiaľ nebola súdne trestaná, ani priestupkovom riešená. Snaží sa viesť riadny a usporiadaný život a svoje konanie charakterizovala ako jednorázové pochybenie.  Bola poučená o podmienkach a dôsledkoch inštitútu zmieru podľa § 220 Tr. por., s ktorým súhlasila a splnila podmienky na tento postup. 
	Pošk. Východoslovenská distribučná a.s., so sídlom v Košiciach,  prostredníctvom svojho zástupcu XXXXX deklarovala záujem o mimosúdne riešenie sporu a uzavretie zmieru podľa § 220 Tr. por..
	K skutkovým okolnostiam neuviedli nič nové, s odkazom na výpoveď v prípravnom konaní.  Zotrvali na tom, že v prípade obvinenej sa jednalo o neoprávnený odber od 7.2.2012 do 26.6.2012. Potvrdil, že škoda vo výške 10.499,05 € im bola  v plnej výške dňa 29.6.2012 uhradený, čím považovali celkovo svoje nároky na náhradu škody za plne vysporiadané.
	Zástupca poškodenej strany bol poučený o zmieri podľa § 220 Tr. por. a k tomuto postupu dal súhlas. Vyslovil presvedčenie, že menovaná je dostatočne poučená do budúca. 
	Mediácia a jej výsledky viedli k uzavretiu zmieru, čo preukazuje aj uzatvorená dohoda o náhrade škody v zmysle § 220 Tr. por.. Obvinená je prvopáchateľ, k prečinu sa opakovane priznala, prejavila úprimnú ľútosť nad svojím konaním, poškodenej stane sa ospravedlnila, škodu vysporiadala tak, ako si nárokovali a poškodená strana deklarovala súhlas k zmieru, čo umožňuje, aby bola vec riešená podľa § 220 Tr. por..
	Pri určovaní výšky sumy určenej na všeobecne prospešné účely, bola na zreteľ braná predovšetkým skutočnosť za akých bol predmetný prečin spáchaný, výšku škody a osobu a majetkové pomery obvineného. Z uvedeného dôvodu bola táto suma považovaná vzhľadom na závažnosť činu a okolnosti jeho spáchania, ako aj mieru narušenia verejného záujmu za primeranú. 
	Obvinená a poškodená strana s týmto spôsobom vybavenia veci vyslovili jednomyseľný súhlas.
	Vzhľadom na okolnosti spáchaného prečinu, na mieru zavinenia obvinenej, osobu obvinenej, jej osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia možno považovať za dostačujúci.
	Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Micák
prokurátor