Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 2 Pv 335/13/7706	Poprad, 31.7.2013
EEČ : 2-57-110-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy

dňa 19.04.2013 v čase okolo 17.00 hod. v XXXXX medzi ulicami XXXXX okres XXXXX, pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával poškodenému XXXXX, následne vytiahol z vrecka nohavíc sklápací nožík dĺžky 11 cm, s ktorým bežal oproti poškodenému, pričom keď k nemu dobehol, poškodený rýchlo zoskočil z bicykla, zdvihol ho a dal medzi neho a XXXXX, pričom XXXXX sa s nožom v ruke na poškodeného neoháňal, nenapadol ho s ním a ani sa ho s ním nesnažil pichnúť, celý čas mu vulgárne nadával a keď poškodený vybral z vrecka nohavíc mobilný telefón, že zavolá políciu, XXXXX nôž schoval späť do nohavíc, ale počas telefónneho hovoru s políciou mu celý čas vulgárne nadával a keď poškodený ukončil telefonický hovor s políciou, XXXXX sa ho pomedzi bicykel snažil štopnúť a sácať, čo sa mu nepodarilo, pretože poškodený sa tomuto bránil bicyklom, následne po zavolaní polície XXXXX pobehoval medzi ulicami XXXXX a na rohu ulíc vyhodil svoj sklápací nožík na súkromný pozemok, za plot rodinného domu č. 1 na XXXXX ulici, následne na ulici XXXXX opäť podišiel k poškodenému, ktorému vulgárne nadával a znovu sa ho pokúsil sotiť, no poškodený sa opäť ubránil postavením bicykla medzi nich a následne bol spacifikovaný políciou

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod XXXXX3 zo dňa 26.04.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX pre podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 19.04.2013 v čase okolo 17.00 hod., potom ako v podnapitom stave stretol pri prechádzané na bicykloch medzi ulicami XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX- XXXXX aj s jeho dvoma deťmi maloletým synom XXXXX, nar. XXXXX a maloletou dcérou XXXXX, nar. XXXXX a po viacerých hrubých nadávkach a slovných útokoch „ty kokot pojebaný, čo sa na mňa pozeráš?, mám ti prijebať?“ smerovaných na neho sa rozbehol zo vzdialenosti 30 metrov smerom ku XXXXX, ktorý poslal svoje dve deti z obavy o ich životy preč, následne si XXXXX pri behu z vrecka nohavíc vytiahol sklápací nožík o veľkosti 11 cm a týmto sa snažil počas ďalších slovných nadávok XXXXX napadnúť, no tento na obranu položil medzi seba a XXXXX svoj bicykel a zobral do ruky mobilný telefón  so slovami, že ide zavolať políciu, po čom XXXXX svoj sklápací nožík opäť odložil do nohavíc a aj počas telefonátu XXXXX s políciou tohto  neustále slovne napádal a nadával mu do kokotov a spomedzi bicykla, ktorý položil XXXXX pred seba sa snažil do neho štuchať a sácať, no XXXXX sa stále útokom XXXXX ubránil a bicyklom zabránil priamemu kontaktu s ním, následne po XXXXX zavolaní na políciu začal XXXXX zmätene niekoľkokrát pobehovať medzi ulicami XXXXX a na rohu ulíc vyhodil svoj sklápací nožík na súkromný pozemok za plot rodinného  domu č. 1, na ulici XXXXX, následne sa opäť vrátil ku XXXXX a opäť s nadávkami podišiel ku nemu a opakovane sa pokúšal do neho udierať a sácať, no XXXXX sa jeho útokom opäť ubránil postavením bicykla medzi nich, následne opäť XXXXX vybehol z XXXXX ulice  na XXXXX kde ho spacifikovala hliadka PMJ XXXXX, čím svojim konaním vzbudil u XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX - XXXXX dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, ako aj život a zdravie svojich dvoch maloletých detí.
	Obvinený pri svojom výsluchu okrem iného uviedol, že v tom čase mal trochu vypité, lebo sa vracali z oslavy kamarátkinho syna. Keď vychádzali z potravín, okolo 17.00 hod. zbadal neznámeho muža, ktorý stal pred potravinami na ceste, ako zazeral po jeho priateľke. Ten muž bol asi vo veku 40 rokov, bol na bicykli aj s dvoma deťmi a bol od nich vzdialený asi 10 metrov. Z tej diaľky mu povedal, že čo zazerá kokot, na čo mu on odvrkol, že keď má nejaký problém, má ísť tam, čím ho vyprovokoval, tak šiel pomaly smerom k nemu a deťom. Jeho priateľka aj s malým chlapcom šli pomaly za ním. Pristúpil k tomu mužovi a opýtal sa ho, že aký má problém a prečo zazerá na jeho priateľku, načo ten muž dvihol bicykel, čím ho chcel od seba odstrčiť, aj ho ním udrel do pravého predlaktia. Vtedy v sebaobrane vytiahol vreckový sklapací nožík, tento otvoril. Týmto nožíkom sa na neho v žiadnom prípade nezaháňal a ani ho nechcel napadnúť, len chcel, aby na neho prestal bicyklom útočiť. On ako videl, že má v ruke nožík, zavolal policajtov.  Keď na neho zavolala políciu, vyhrážal sa mu, že z toho bude mať veľký problém, načo sa on zľakol a odhodil nožík na autobusovú zastávku, ktorá bola vedľa nich. Pretože sa zľakol, zodvihol nožík zo zeme, zavrel ho a chcel odísť, načo ho ten muž začal prenasledovať a chodil všade za ním, snažil sa dostať vedľa neho aj s bicyklom, ktorý tlačil vedľa seba. Uviedol, že chcel iba odísť, ale ten muž stále za ním chodil a so strachu z jeho slov, že bude mať problémy odhodil uzavretý nožík do nejakého dvora rodinného domu. Na záver svojej výpovede uviedol, že nechcel nikomu ublížiť, nie je agresívnej povahy. 
	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že keď šli popred potraviny spolu s jeho dvomi deťmi začul, ako niekto blízko nich začal na nich hrubo nadávať, pričom pár metrov od nich zbadal nejakého muža a ženu s dieťaťom. Vtom tento muž na neho pozrel a začal mu nadávať a kričal, že je kokot pojebaný, že čo sa na ňho pozerá, či mu má prijebať. Po tomto spozornel a spomalil, tento muž stále nadával a blížil sa pomaly k nim. Odrazu sa ten muž sám rozbehol k nemu, keď bol asi desať metrov od nich, zbadal, ako vytiahol z vrecka svojich nohavíc nejaký nôž a s tým bežal proti nemu. Žena, čo bola pri tom mužovi sa ho snažila zastaviť, no on sa jej vytrhol a tá žena sa mu prihovorila a prosila ho, aby s deťmi odišiel preč. Poškodený uviedol, že už z diaľky bolo na tom mužovi vidieť, že je opitý. Kým tento muž dobehol k nemu, rýchlo zoskočil z bicykla a zodvihol ho a položil medzi neho a toho neznámeho opitého muža. Poškodený uviedol, že ten muž sa nožom neoháňal, ani ho s nim nenapadol a ani sa o tom nesnažil, celý čas mu nadával do kokotov, pričom medzi nimi už bol len bicykel. Povedal mu, že ide volať políciu a vytiahol z nohavíc mobilný telefón, po čom muž schoval nôž späť do nohavíc. Poškodený uviedol, že ten muž celý čas len nadával a hrešil, nepokúsil sa ho nožom pichnúť a ani sa s ním neoháňal a keď dovolal s políciou, snažil sa ho pomedzi bicykel štopnúť a sácať, no on sa tým bicyklom bránil a tým pádom sa  k nemu nedostal. Následne sa ten muž rozbehol a niekde na súkromný pozemok zahodil nôž, odkiaľ už utekal bez noža. Poškodený ďalej uviedol, že ten muž bol ako vyšinutý, nevedel čo urobiť, pričom on ho nechcel stratiť, keď už volal na políciu. Keď boli na XXXXX ulici, ešte raz k nemu podišiel a vulgárne mu nadával a snažil sa ho napadnúť a udrieť pravou rukou, pričom sa znovu bránil bicyklom, ktorý postavil medzi nich. Následne prišla polícia. Ďalej uviedol, že keď sa k nemu neznámy muž pod vplyvom alkoholu rozbehol, naozaj sa bál a to o seba, ako aj o deti, lebo mal v ruke nôž, bol veľmi opitý a agresívny. Záverom uviedol, že žiadna škoda mu nevznikla. 
	XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že sa vracala so svojim priateľom XXXXX a malým synom ich známej z potravín, pričom keď vychádzali von, všimli si, že oproti nim šiel na bicykli nejaký pán s dvomi deťmi, ktorý na nich celý čas pozeral. Uviedla, že jej priateľ to zobral tak, že ten pán pozeral na ňu a začal žiarliť, jej priateľ mal vypité, lebo šli z oslavy. Odrazu na toho pána vykríkol, že čo čumí debil, načo ten mu s deťmi zastal, zišiel dole s bicykla a opýtal sa priateľa, či má nejaký problém. Uviedla, že priateľ sa pomaly blížil k tomu mužovi, načo ona chcela zabrániť nejakým nepríjemnostiam, začala na neho kričať, aby prestal, šla za ním a chcela ho zastaviť, pričom ho aj chytila za ruku, ale on sa jej vytrhol a podišiel blízko k tomu mužovi, načo ten muž, aby sa mal čím brániť, položil svoj bicykel pred seba. Uviedla, že tomu pánovi povedala, aby zobral bicykel a šiel preč, že vidí, že má vypité, čo on nepočúvol a ako prvý zdvihol svoj bicykel a sotil do priateľa. Uviedla, že ten pán sa jej priateľa stále pýtal a snažil sa ho vyhecovať, namiesto toho, aby odišiel. Následne XXXXX vytiahol vreckový nožík a otvoril ho, načo ten pán chytil do ruky svoj mobilný telefón, že ide volať políciu, načo XXXXX odhodil nôž niekde smerom ku autobusovej zastávke. Následne ho odtiahla, že idú preč, ale ten pán mu povedal, aby nikam nešiel, že už volal políciu, že má na nich čakať. Vtom jej priateľ zdvihol nôž a zavrel ho a odložil za opasok, otočili sa, že idú preč, na čo ten pán nasadol na bicykel a kričal na jej priateľa, aby ostal na mieste. Uviedla, že jej priateľ sa rozbehol a chcel ujsť, no ten muž chodil stále za ním, prenasledoval ho. Uviedla, že potom odišla preč. Taktiež uviedla, že neskôr jej priateľ povedal, že nožík ešte raz niekam zahodil a polícia ho potom našla. 
	Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obvinený má 5 záznamov, z toho v štyroch prípadoch rušil nočný kľud na verejnosti krikom a v jednom prípade neuposlúchol výzvu verejného činiteľa. 
	Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že obvinený mal dňa 19.4.2013 v čase o 18.01 hod. 1,00 mg/l alkoholu v dychu. 
	Z odpise registra trestov vyplýva, že obvinený nemá žiaden záznam. 
	Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto to sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha závažnejším spôsobom konania.
	Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2  písm. b/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného a činu sa závažnejším spôsobom konania.

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	Podľa § 214 ods. 2 Trestného poriadku policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.
	Vyhodnotením v rámci trestného stíhania zabezpečených dôkazov tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti bolo zistené, že dňa 19.04.2013 asi okolo 17.00 hod. medzi ulicami XXXXX došlo k vzájomnému konfliktu medzi XXXXX a XXXXX, počas ktorého XXXXX pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcej slovnej potýčke s XXXXX vytiahol vreckový sklápací nožík, tento otvoril a s týmto v ruke bol blízko pri XXXXX a medzi nimi bol iba bicykel, ktorý držal XXXXX na svoju obranu. Ďalej bolo zistené, že počas tohto stretu XXXXX iba držal nôž v ruke pri tele, týmto sa na XXXXX neoháňal, nesnažil sa ho ani pichnúť, iba mu po celý čas vulgárne nadával. Bolo zistené, že tomuto priamemu stretu obidvoch predchádzala slovná výmena, ktorá začala tým, že XXXXX pod vplyvom alkoholu zo žiarlivosti, mysliac si, že XXXXX pozerá na jeho priateľku, na tohto vykríkol a vulgárne mu nadával, pričom XXXXX z miesta neodišiel, ale ostal tam. Na základe uvedeného teda možno konštatovať, aj napriek prisvedčeniu reálnej existencie  dôvodnej obavy poškodeného z konania XXXXX, umocnenej tým, že mal v ruke zbraň a bol pod vplyvom alkoholu, že k spáchaniu predmetných trestných činov nedošlo, z dôvodu absencie konania XXXXX ako súčasti objektívnej stránky skutkových podstát predmetných trestných činov vyžadujúcich trestných zákonom a to, že k napadnutiu poškodeného nielen  nedošlo, ale o toto sa XXXXX ani nepokúšal a tomuto ani nehrozilo. Samotná okolnosť, že XXXXX mal v rukách nôž a poškodenému celý čas vulgárne nadával, neznamená, že toto konanie môže byť kvalifikované ako niektorý z predmetných stíhaných trestných činov. Naopak toto konanie by mohlo byť posúdené ako priestupok.  
	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 (troch) dní od jeho doručenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Poprade. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 214 ods. 4 Trestného poriadku). 

JUDr. Eva Dzurendová
prokurátorka