Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 2 Pv 457/13/7707	Prešov, 23.7.2013
EEČ : 2-58-318-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad XXXXX odboru všeobecnej vnútornej správy oddeleniu  priestupkov

že v čase okolo 19.15 hod. dňa 12.06.2013 v obci XXXXX, z areálu spoločnosti IS-Lom, s.r.o., Maglovec, ktorý je dookola neoplotený, ukradol kovový hydraulický zdvihák HB 200-2 - plošinu, nezisteného čísla, o hmotnosti 5 ton tak, že toho istého dňa okolo 16.00 hod. telefonicky objednal u XXXXX, nar. 19.02.1959, aby mu do uvedeného lomu prišiel previezť uvedený zdvihák pomocou motorového vozidla zn. Tatra-815- vyklápač s tým, že mu obvinený uviedol, že tento hydraulický zdvihák je vyradený a že sa s vedúcim prevádzky dohodol, že si ho môže odviezť, následne obvinený nakladačom zn. CAT 980 naložil hydraulický zdvihák na vozidlo Tatra-815- vyklápač, ktorý na jeho pokyn XXXXX vyviezol z areálu lomu na adresu obvineného, čím tak spôsobil obvinený XXXXX spoločnosti IS-Lom, s.r.o., Maglovec, so sídlom XXXXX č. 213, okr. XXXXX, škodu vo výške 3.300,- €,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:

	          Dňa 18.06.2013 bolo policajtom OO PZ Kapušany    na základe obhliadky miesta činu  začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3,  písm. a) Trestného zákona a následne dňa  21.06.2013 policajt postupom podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin  krádeže podľa § 212 ods. 3,  písm. a) Trestného, ktorý mal spáchať na tom  skutkovom základe,

	

že v čase okolo 19.15 hod. dňa 12.06.2013 v obci XXXXX, z areálu spoločnosti IS-Lom, s.r.o., Maglovec, ktorý je dookola neoplotený, ukradol kovový hydraulický zdvihák - plošinu, nezisteného typu a čísla, o hmotnosti 5 ton tak, že toho istého dňa okolo 16.00 hod. telefonicky objednal u XXXXX, nar. 19.02.1959, aby mu do uvedeného lomu prišiel previezť uvedený zdvihák pomocou motorového vozidla zn. Tatra-815- vyklápač s tým, že mu obvinený uviedol, že tento hydraulický zdvihák je vyradený a že sa s vedúcim prevádzky dohodol, že si ho môže odviezť, následne obvinený nakladačom zn. CAT 980 naložil hydraulický zdvihák na vozidlo Tatra-815- vyklápač, ktorý na jeho pokyn XXXXX vyviezol z areálu lomu na adresu obvineného, čím tak spôsobil obvinený XXXXX spoločnosti IS-Lom, s.r.o., Maglovec, so sídlom XXXXX č. 213, okr. XXXXX, škodu vo výške 3.300,- €.	

	           V procesnom  postavení obvineného  bol  vypočutý zákonným spôsobom XXXXX, ktorý protiprávnosť svojho konania priznáva. Na svoju obhajobu vypovedá, že v ten deň popísaným spôsobom ukradol zdvihák z lomu , kde je zamestnaný, myslel si, že už je pre firmu nepotrebný. Keď sa prišlo na to, že zdvihák chýba v lome, zabezpečil na vlastné náklady jeho navrátenie na pôvodne miesto a následné sa pred kolegami v práci priznal ku  krádeži a čin oľutoval. 

	            Z výpoveďou obvineného o spôsobe krádeže korešponduje výpoveď svedka XXXXX i svedka XXXXX.

            Na zápisnicu  svedka - poškodeného bol vypočutý  za poškodenú spoločnosť XXXXX , ktorý potvrdil skutočnosti rozhodné pre toto trestné konanie, s tým že pôvodne cena odcudzeného predmetného hydraulického zdviháka bola iba slovne odhadnutá na sumu 3.300,-Eur. Poškodenej spoločnosti obvinený nahradil spôsobenú škodu v plnom rozsahu.

           Súdny znalec  z odboru strojárstvo - odvetvie Dopravné stroje a zariadenia 
XXXXX v odbornom písomnom vyjadrení vyčíslil hodnotu strojného zariadenia zn. Hydraulický nožnicový zdvihák HB 200-2 na sumu 241,- Eur ku dňu 12.06.2013.

           Miesto činu , spôsob a rozsah konania obvineného sú preukázané aj  listinnými dôkazmi a to obhliadkou miesta činu s fotodokumentáciou , vydaním veci -ako aj písomnými správami poškodenej spoločnosti IS-Lom Maglovec.

            K osobe obvineného XXXXX konštatujem, že v podstate doteraz viedol riadny život . Z miesta bydliska je hodnotený kladne , zamestnávateľ ho hodnotí pozitívne. Priestupkovo trestaný nebol. Súdne bol raz riešený v roku 1996, teraz sa hľadí naňho akoby nebol odsúdený.

            Z vyššie uvedených dôkazov je dostatočne náležíte produkované, že síce na jednej strane  je zrejmé, že skutok opísaný vo výroku tohto uznesenia sa stal, a tento skutok spáchal práve obvinený XXXXX. Na druhej strane je potrebné poukázať na skutočnosti opierajúce sa o nasledovné hmotnoprávne ustanovenia Trestného zákona. 

 
           Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona prečinu krádeže sa dopusti ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

	Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona prečinu krádeže sa dopusti  podľa písmena a) ten páchateľ, kto si prisvojí cudziu vec s tým, že sa jej zmocni a čin spácha vlámaním. 
	 
	Podľa § 212 ods. 3, písm. a)  Tresčinu krádeže sa dopusti  podľa písmena a) ten páchateľ, kto si prisvojí cudziu vec s tým, že sa jej zmocni a spôsobí takým činom väčšiu škodu.

	Podľa § 125 ods. 1 Trestného poriadku sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur.
	
	Podľa § 125 ods. 1 , druhá veta Trestného poriadku sa škodou väčšou rozumie škoda prevyšujúca desaťnásobok malej škody, teda najmenej sumu 2.660 Eur.

	             Konaním obvineného tak neboli naplnené   všetky znaky  ( materiálne ) skutkovej podstaty uvedeného prečinu krádeže podľa Trestného zákona , avšak konanie obvineného je možné  kvalifikovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona  č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý  je oprávnený prejednať   Obvodný úrad v Prešove , odbor všeobecnej vnútornej správy,  oddelenie priestupkov .

          Priestupok  proti majetku  podľa § 50 ods. 1 citovaného zákona sa totiž dopustí ten, kto  úmyselne okrem iného spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou alebo poškodením veci, alebo sa o takéto konanie pokúsi, a to v hodnote neprevyšujúcej  sumu 266 Eur.

       Preto som postupom podľa § 214 ods. 1  Trestného poriadku vec obvineného Menom XXXXX   postúpil  na prejednanie priestupku. 

Poučenie:
Proti tomuto  uzneseniu  je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do  3 dní  odo dňa jeho  oznámenia na tunajšiu prokuratúru. O sťažnosti                   rozhodne Krajská prokuratúra  v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok. 

                                                                                  

JUDr. Marek Urda
prokurátor