Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 696/09/3307	Prievidza, 6.9.2013
EEČ : 2-27-120-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
ako revízny technik montážnej spoločnosti XXXXX, ktorý bol zodpovedný za montáž a opravu výťahu GNV 350,18, druh A2N, výr. čísla 3630197, rok výroky 1963, ktorý namontoval v práčovni v XXXXX v máji 2008 bez toho aby nosníky výťahového stroja ukotvil do muriva šachty čím nezamedzil ich možnému pohybu pri prevádzke výťahu a odbornú skúšku výťahu vykonal dňa 15.5.2008 čo neoznámil Obvodnému banskému úradu v Prievidzi a výťah odovzdal organizácii bez potvrdenia vyskúšania výťahu, pričom po ním vykonanej poslednej oprave výťahu z dôvodu prevádzkovej nehody, kde kabína prebehla v hornej stanici bez zastavenia a narazila do nosníka výťahového stroja, čím spôsobila ohnutie nosníka, ktorá sa približne stala tri týždne pred prevádzkovou nehodou dňa 3.8.2009 nevykonal potrebnú revíziu  výťahu, bez ktorej nemalo dôjsť k ďalšiemu používaniu výťahu, opravu výťahu vykonal nesprávne tak, že nevymenil ani neopravil poškodený nosník, čo spolu so zaznamenaným pohybom nesprávne uchytených nosníkov výťahového stroja spôsobilo nesúososť medzi osou hriadeľa s hnacím reťazovým kolesom pri motore a voľným reťazovým kolesom nad závažím, v dôsledku čoho nebol nábeh nosných kĺbových reťazí na zuby reťazových kolies priamy, ale šikmý, v dôsledku čoho došlo k rozťahovaniu článkov reťazí a k ich následnému roztrhnutiu, čím porušil dôležitú povinnosť podľa § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v dôsledku čoho dňa 3.8.2009 v čase okolo 08:15 hodine v práčovni XXXXX Nováky potom, čo poškodená XXXXX počas výkonu práce v budove práčovne nastúpila do výťahu po prejdení asi 0,5 m smerom nadol došlo k zaseknutiu výťahu a následnému pádu kabíny výťahu na dno výťahovej šachty, v dôsledku čoho poškodená utrpela zranenia, a to zlomeninu tela 8 hrudníkového stavca, pomliaždenie ľavého kolena s krvácaním do kĺbu, pomliaždenie ľavého prsníka, pomliaždenie  a podkožné krvácanie  pravého lakťa, odreniny oboch predkolení a pomliaždenie pravej ruky, ktoré by si vyžiadali domu liečenia 9-12 týždňov.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Úradu Odboru polície v Prievidzi pod sp. zn. ORP-1184/OVK-PD-2009 viedol trestné stíhanie proti XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

	Dňa 28.8.2013 mi vyšetrovateľ PZ doručil návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku s odôvodnením, že sa nepodarilo preukázať existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním, či opomenutím zo strany obvineného a vzniknutým následkom. 

	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh policajta na zastavenie trestného stíhanie je dôvodný.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi z 2.12.2009 uviedol, že ako technik v oblasti montáže a opráv výťahov pracuje okolo 20 rokov, pričom ako revízny technik v roku 2008 vykonal demontáž výťahu GNV 350,018 z XXXXX do novopostavenej výťahovej šachty v práčovni v XXXXX. Demontovaný výťah mal asi 45 rokov, po technickej stránke bol spôsobilý prevádzky, zodpovedal technickej norme platnej v čase výroby. Po montáži výťahu bola vykonaná odborná skúška, o ktorej bol vykonaný záznam. Nebolo nutné kotviť nohy nosníkov výťahu, stačilo ich položenie voľne na podklade, pretože rozloženie váhy kabíny, protiváhy, váhy samotnej konštrukcie, výťahového stroja nedovoľuje počas prevádzky vodorovný posun nosníkov konštrukcie výťahu. Toto má preverené praxou keď počas jedného roka prevádzky výťahu nedošlo k žiadnej poruche ani posunutiu, pričom výťah bol pravidelne každé tri mesiace kontrolovaný pri odborných prehliadkach. Tri týždne pred nehodou bola nahlásená porucha výťahu, pri ktorej výťah prebehol v hornej stanici a narazil do nosníka výťahového stroja, čím spôsobil menšiu deformáciu tohto nosníka. Pri oprave zistili, že príčinou nehody bola skutočnosť, že spínač, ktorý mal zastaviť v hornej stanici chod výťahu nevypol výťah a kabína pokračovala ďalej hore, kde narazila do nosníka výťahového stroja, pričom zistenie mierneho ohnutia nosníka podľa jeho názoru nepredstavovalo žiadne nebezpečenstvo. Dôvodom nefunkčnosti spínača bolo pravdepodobne preskočenie reťaze na ozubených kolesách stroja a preto nedošlo k vypnutiu vypínača v hornej stanici. Nepodarilo sa im zistiť prečo k tomu došlo. Pri poruche došlo pravdepodobne trhnutím pri zastavení kabíny pri náraze k poškodeniu reťaze o dĺžke asi 30 cm, ktorú v tejto časti vymenili. Výťah bol znovu nastavený, vyskúšaný, pričom normálne fungoval, nič nenasvedčovalo vzniku ďalšej poruchy. Preskúšanie výťahu po oprave považoval za odbornú prehliadku výťahu, ktorá sa má robiť každé tri mesiace. K pádu výťahu dňa 3.8.2009 došlo z dôvodu, že kabína sa pri pohybe asi 0,5 m nadol zasekla tak, že vodiaca čeľusť sa zachytila na spoji vodítka, ktorý bol vychýlený, reťaz zabezpečujúca pohyb kabíny sa ďalej odvíjala, pričom ďalším pohybom osoby v kabíne došlo k preskočeniu reťaze na ozubenom kole a protiváha plnou váhou padala nadol, čím došlo k napnutiu a pretrhnutiu reťaze. Trhnutím závesu kabíny smerom nahol po uvoľnení protiváhy dol poškodený zachytávač kabíny, ktorý držal kabínu v zaseknutej polohe a mal ochrániť kabínu pred pádom, následkom čoho došlo k uvoľneniu kabíny a jej pádu dole. Na príčinu pádu kabíny prišli až pri následnej oprave výťahu po nehode, keď im kabínu na spoji vodítok pri pohybe nadol viackrát zastavilo. Spoj vodítok bol vychýleny asi 2 mm, čo malo spôsobiť pohnutá konzola vplyvom sadania muriva vo výťahovej šachte. Vodítko upravili tak aby na ňom nebol žiaden výstupok, pričom výťah aj naďalej funguje bez poruchy. Nie je možné aby v dôsledku ohnutia nosníka mohlo dôjsť k takému poškodeniu reťaze aby sa samovoľne odtrhla, rovnako reťaz nemohla spadnúť z ozubeného kolesa  vplyvom vykrivenia nosníka, ktoré nebolo veľké pričom výťah tri týždne po oprave riadne fungoval, pričom pri oprave výťahu po páde bolo ohnutie nosníka stále rovnaké. Dňa 28.3.2012 navyše uviedol, že k pretrhnutiu reťaze  muselo dôjsť tak, že po určitom impulze nadskočila reťaz na zube a váhou protiváhy stratila reťaz trakčnú schopnosť a protiváha padala voľným pádom, pričom v bode napnutia reťaze sa táto pod váhou protiváhy pretrhla. Vzhľadom na zistenú nesúososť a samotný skutkový priebeh by sa roztrhla aj nová reťaz. Tomu nasvedčuje aj skutočnosť, že sa reťaz pretrhla v samotnom ohnivku a nie v spoji. Skutočnosť, že protiváha padala ako prvá je dokázaná aj tým, že nedošlo k poškodeniu závesu kabíny, pričom po zdvihnutí kabíny zistili značné poškodenie nárazníkov kabíny, čo nikto nekontroloval a zistilo sa to až po skončení vyšetrovania zo strany ObÚ Prievidza. Nefunkčnosť zachytávačov vznikla pri náraze do závesu kabíny pri pretrhnutí reťazí. Pri oprave sa zistilo, že jedna strana zachytávacieho mechanizmu (tiahlo) vplyvom nárazu vypadlo z drážky zachytávacieho klinu a znefunkčnilo jeho činnosť, čo je zachytené aj vo fotodokumentácii.

	Poškodená XXXXX uviedla, že dňa 3.8.2009 asi o 08:15 hodine zatlačila plechový vozík s prádlom do výťahu a nastúpila, zavrela za sebou dvere a stlačila tlačidlo na jazdu smerom dolu. Výťah sa asi po pol metri jazdy zasekol, na čo začala kričať. Nespomenula si, či vo výťahu zhaslo svetlo. Odrazu výťah z veľkým buchotom spadol dolu. Následne ju kolegovia vytiahli z výťahu a zavolali sanitku. Bola preškolená na používanie výťahu, žiadne svoje povinnosti neporušila. Celé to trvalo len niekoľko sekúnd, počas toho ako bola zaseknutá vo výťahu žiadne tlačidlá nestláčala, len kričala na kolegov.

	Svedok XXXXX uviedol, že začul krik poškodenej, že sa zasekla vo výťahu pričom si všimol, že na výťahu nesvieti svetielko signalizujúce chod výťahu, pričom videl, že sa nesvieti ani vo výťahu. Myslel si, že sú na výťahu zle zatvorené dvere, a tak ich pritlačil, no keď sa nič nestalo tak sa pokúsil tlačidlom privolať výťah hore, na čo počul už len veľký hrmot a krik poškodenej, z čoho usúdil, že sa výťah odtrhol a padol do výťahovej šachty no nevedel uviesť z akej výšky.

	XXXXX uviedla, že poškodená po nastúpení do výťahu držala ruku na tlačidle č. 1, pričom za poškodenou zatvorila dvere. Po chvíli výťah nešiel ani hore ani dole. Výťah nesvietil, pričom sa pokúšala otvoriť dvere na výťahu. Keď sa jej to nedarilo požiadala o to XXXXX, pričom jemu sa to nepodarilo tiež, na čo prišiel XXXXX, ktorý dvere tiež neotvoril a v tom sa výťah zrútil dole. 

	Svedok XXXXX, XXXXX sa vyjadrovali k zachraňovaniu poškodenej, pričom vylovili podozrenie na súvis nehody s nesprávnou opravou výťahu spred jedného mesiaca keď výťah prebehol hornú  stanicu bez zastavenia. Rovnako si všimli pretrhnuté reťaze na výťahu. 

	XXXXX, synovec obvineného, ktorý sa zúčastnil spolu s obvineným pri montáži ako aj oprave výťahu ako montážnik firmy XXXXX uviedol, pri montáži výťahu nosníky len voľne položili, nebolo ich treba kotviť vzhľadom na váhu celej konštrukcie, ktorá zamedzovala pohybu nosníkov. V danej oblasti pracuje cca 20 rokov. O správnosti tohto tvrdenia svedčí aj skutočnosť, že výťah viac ako rok bez problémov fungoval. Pri poruche, ktorá nastala mesiac pred vyšetrovanou udalosťou sa zadrela odkláňacia kladka reťaze, vymenili časť poškodenej reťaze, premazali odkláňacie kladky a výťah po následnej skúške bezproblémovo fungoval. Zvyšok reťaze bol v poriadku, preto ju nemenili celú. Ohnutý nosník neopravovali, pretože to nemalo vplyv na bezpečnú prevádzku výťahu, čo sa im potvrdilo pri skúške. Pád kabíny dňa 3.8.2009 nastal z dôvodu, že boli vyosené vodítka kabíny výťahu v dôsledku sadania muriva šachty výťahu, v dôsledku čoho sa kabína zasekávala na vodítkach, pričom motor stále odvíjal reťaz až do momentu keď mal výťah dôjsť do koncovej stanice. Podľa jeho názoru zistené vyosenie kolies a nabiehanie reťazí pod uhlom, čím dochádzalo k opotrebeniu reťaze ako aj neukotvenie nosníkov nemalo žiaden vplyv na pád kabíny. Vyosenie vodítok pritom zistili počas opravy výťahu po udalosti, keď im na tom istom mieste asi v strede výťahovej šachty zasekávalo kabínu výťahu.

	XXXXX uviedol, že v XXXXX pracuje ako bezpečnostný technik, pričom jeho úlohou je prešetrovanie mimoriadnych udalostí a kontrola bezpečnosti práce. Na miesto bol privolaný dispečerom až potom ako bola poškodená odvezená sanitkou, zabezpečil miesto, zúčastnil sa ohliadky miesta nehody, rovnako sa spolupodieľal na vyšetrovaní udalosti, výsledkom ktorého bol posudok obvodného banského úradu, z výsledkami ktorého sa stotožnil. Počas ohliadky výťahovej šachty si nevšimol žiadne sadanie muriva. 

	XXXXX uviedol, že pracoval v XXXXX ako vedúci úseku povrchových činností na XXXXX. Z dôvodu, že starý výťah v práčovni v XXXXX viac nevyhovoval prevádzkovým potrebám prejednali s firmou XXXXX možný presun výťahu z XXXXX. Po ohliadke výťahov zo strany XXXXX baňa zabezpečila úpravu výťahovej šachty, pričom vyššie uvedená firma v máji 2008 zdemontovala výťah na XXXXX a zrealizovala montáž na XXXXX. Následne boli vykonané všetky skúšky a revízie s výsledkom, že výťah sa môže používať. V priebehu mesiaca júl 2009 nastala porucha, keď sa výťah namiesto smerom dole pohol nahor, kde narazil do výťahového stroja. XXXXX sa k príčinám nehody nevyjadroval, povedal, že na výťahu sú zadreté ložiská ozubených kolies. Oprava trvala 2-3 dni kedy vymenili časť nosnej reťaze, opravili ozubené kolesá, tiež museli narovnávať pri náraze zdeformovaný nosník výťahu. Opravu nebola zapísaná do výťahového denníka, čo bolo povinnosťou firmy. Posledná predpísaná prehliadka výťahu bola vykonaná 2.6.2009, pričom o páde kabíny sa dozvedel len sprostredkovane od technika výťahu pána XXXXX, ktorý mal dohliadať na evidenciu prehliadok výťahu, hlásiť poruchy a podobne. Obvodným banským úradom vytýkané pochybenia jeho osobe nepovažuje za správne, pretože podľa jeho názoru na prestavbu výťahovej šachty a sťahovanie výťahu nebolo potrebné stavebné povolenie a teda nebola potrebná ani jeho kolaudácia, pričom spôsobilosť výťahu na prevádzku bola overená revíziou, ktorá bola vykonaná obvineným XXXXX. Pri montáži sa osobne pýtal XXXXX, či nemusia byť nosníky ukotvené v murive, pričom obvinený mu mal povedať, že to nebolo potrebné. Prestavba výťahu bola realizovaná na základe projektovej dokumentácie k pôvodnému výťahu na základe pokynov obvineného čo do stavebnej časti, pričom ani podľa technickej dokumentácie nemuseli byť nosníky uchytené. 

	XXXXX, XXXXX zhodne uviedli, že sa zúčastnili ohliadky výťahu, pričom nezistili žiadne vady na murive výťahovej šachty. Murárske práce nemali žiaden vplyv na nehodu. Stotožnili sa s výsledkami vyšetrovania obvodného banského úradu. XXXXX navyše uviedol, že sa pri ohliadke na možné vady muriva ani nesustredil. XXXXX navyše uviedol, že sa pri ohliadke viac sústredili najmä na konštrukciu výťahu a strojné zariadenie. Banský merač XXXXX zase uviedol, že zakresľoval situáciu na vrchu výťahovej šachty, pričom si všimol posunuté nosníky a vyosené zariadenie čo zakreslil do výkresu, ktorý je súčasťou spisu. 

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že zamestnanec Obvodného banského úradu v Prievidzi vypracoval odborný posudok o závažnej nehode výťahu zo dňa 3.8.2009, ktorá sa stala na úseku XXXXX v Novákoch XXXXX. Príčinou nehody bolo nedôsledné uchytenie nosníkov výťahu, ktoré neboli dostatočne zabezpečené proti pohybu, neboli ukotvené do muriva a nosníkový rám bol voľne položený na murivo, čo malo za následok vyosenie kĺbových reťazí a ich namáhanie. Posledná oprava, ktorá predchádzala nehode nebola vykonaná správne, pretože nebol vymenený ani opravený poškodený nosník, ktorý bol posunutý o 9 cm, tento bol len podložený železnou pásovinou, čím tiež nebol dostatočne zabezpečený proti pohybu. Pohyb nosníkovej konštrukcie ako aj ohnutie nosníka, na ktorom sa nachádza hnací mechanizmus výťahu malo za následok nesúososť medzi osou hriadeľa s hnacím reťazovým kolesom pri motore a voľným reťazovým kolesom nad závažím, v dôsledku čoho nebol nábeh kĺbových reťazí na zuby reťazových kolies  priamy ale šikmý, kedy došlo k rozťahovaniu článkov reťazí a ich roztrhnutiu a pádu kabíny výťahu počas jeho prevádzky, pričom takto poškodená reťaz  predstavovala zabezpečovací úchyt a posun kabíny výťahu. Pri ohliadke miesta nezistil žiadne poškodenia v mieste spoja vodítok výťahu, pričom sa s obvineným dohodol, že ak by pri oprave výťahu po vyšetrovaní na niečo prišiel čo by mohlo mať súvis s nehodou tak sa mu mal obvinený ohlásiť, pričom obvinený sa viac neozval. Pri ohliadke miesta zistili posun neuchytených nosníkov oproti ich pôvodnej polohe tak, že vychádzali z polohy kabíny výťahu a nosníkov tak aby boli v symetrii. Jeden nosník bol podložený železným plechom na ktorom si nevšimli žiadne škrabance, rovnako si žiadne škrabance ani oderky nevšimli na omietke muriva, na ktorom boli nosníky položené, pričom podľa jeho názoru posun nosníkov či už po plechu či murive nemusel zanechať žiadne stopy. O pohybe týchto nosníkov aj keď o tom nenašli žiadne stopy na murive, či plechu svedčilo aj spriečenie výťahového stroja, kde postupný pohyb nosníkov vyosoval reťaz a namáhal ju až do jej spadnutia z ozubeného kola a následného pretrhnutia reťaze. Oslabenie reťaze zistili jej vizuálnou prehliadkou v mieste pretrhnutia, kde bola deformovaná a voľnejšia v spojoch, čo nasvedčovalo jej oslabeniu, pričom reťaz nepodrobili žiadnemu ďalšiemu skúmaniu, pretože vizuálna kontrola pre získanie záverov bola postačujúca. Na ozubených kolesách pohonu reťaze nezistili žiadne vady, ktoré by priamo nasvedčovali vyoseniu reťaze, tieto kolesá sú však tuhé a vyosovanie reťaze na nich nemuselo zanechať stopy. Samotná váha výťahovej konštrukcie nemôže zabezpečiť nosníky proti ich pohybu, ku ktorému môže dôjsť napríklad pri zastavení resp. rozbehu výťahu. V závere výsluchu svedok pripustil možnosť, že k pádu kabíny výťahu mohlo dôjsť spôsobom aký uviedol obvinený avšak keďže žiadne výstupky na vodítkach nezistil ani mu ich obvinený neoznámil zotrval na záveroch svojho posudku.

	Súčasťou spisu je rovnako odborný posudok vypracovaný Obvodným banským úradom v Prievidzi zo dňa 14.9.2009, z ktorého vyplýva, že výťah bol do práčovne v Novákoch nainštalovaný XXXXX, pričom odborná skúška výťahu bola vykonaná 15.5.2008, a to odborne vybavenou osobou s príslušnými povoleniami, XXXXX. Výťahový stroj bol umiestnený na troch nosníkoch U12 položených v hornej časti výťahovej šachty. Nosníky boli navzájom prepojené v spodnej časti privareným profilom v dvoch miestach, pričom proti vodorovnému pohybu neboli nosníky zaistené žiadnym spôsobom len trením od vlastnej váhy. Ľavý nosník bol na murive podložený oceľovou pásovinou, čo treciu silu znižovalo, pričom bol mierne ohnutý vo vodorovnom aj zvyslom smere. Vzdialenosť medzi ľavým a stredným nosníkom pri murive bola 200 mm a v strede pri ložisku 2013 mm v dôsledku ohnutia. V zvislom smere bol ohnutý aj spojovací L profil, preto bol podložený ľavý nosník U12, pričom k ohnutiu malo dôjsť asi mesiac pred prevádzkovou nehodou. Vtedy došlo k narazeniu klietky do nosníkov výťahového stroja z dôvodu zadretia reťazových kolies nad závažím. Pri oprave nebol ľavý nosník U12 vymenený ani opravený. Opravené bolo zadretie ozubených reťazových kolies čo bolo príčinou pádu vyvažovacieho závažia  a narazenia kabíny do výťahového stroja. Ohnutie ľavého nosníka spôsobilo vznik nesúososti medzi osou hriadeľa s hnacím reťazovým kolesom pri motore a osou čapu, na ktorom boli uložené otočné reťazové kolesá nad závažím. V dôsledku toho nebol nábeh reťazí na kolesá priamy ale šikmý. Miesto pretrhnutia ľavej reťaze sa nachádzalo vo vzdialenosti 290 cm nad závesom kabíny a pravej reťaze 250 cm nad závesom kabíny. Na pravej reťazi bol nalomený jeden článok, pričom miesto jednostranného nalomenia sa nachádzalo 58 cm od miesta pretrhnutia smerom ku kabíne. V okolí nalomeného miesta boli poškodené - ohnuté ďalšie pásy a dva svorníky poškodeného článku. Na vymenenej časti reťaze po poslednej oprave o dĺžke 156 cm od klietky neboli zaznamenané žiadne poškodenia. Počas cesty klietky smerom nadol asi 0,5 až 1,5 m kabína zastala. Príčinu zastavenia klietky sa nepodarilo zistiť. Keď sa pokúšala poškodená privolať pomoc XXXXX zistil, že signálne červené tlačidlo na ovládači na poschodí nesvieti, zatlačil dvere v domnení, že nie súd dobre zatvorené, keď sa nič nezmenilo stlačil tlačidlo privolania výťahu v hornej stanici, pričom k privolaniu výťahu nedošlo ale následne spadla kabína a protizávažie do výťahovej šachty. Došlo k aktivácii len pravého zachytávača, pričom ľavý aktivovaný nebol. V čase ohliadky bezpečnostný spínač zachytávačov na úväzku pre napnutie reťazí bol vo vypnutom stave, lebo reťaze boli pretrhnuté, pričom pri preskúšaní bol spínač funkčný. Hlavný istič v rozvodovej skrini a stýkačovej skrini bol vypnutý. Medzi rovinami kolmými na os reťazových kôl vedenými v strede týchto kolies bola vzdialenosť 20 mm, čo pri vzdialenosti 590 mm medzi reťazovými kolesami vytváralo nábehový uhol pre nábeh reťaze cca 2 stupne, čo spôsobovalo postupné poškodzovanie reťazí. Širmý nábeh  reťazí mohol spôsobiť spadnutie ľavej reťaze z ozubeného hnacieho kolesa na hriadeľ pri jazde klietky smerom nadol . Po spadnutí jednej reťaze zostala klietka a protizávažie visieť na jednej reťazi, ktorá sa pretrhla a následne sa pretrhla aj druhá spadnutá reťaz. K pretrhnutiu druhej reťaze prispel čiastočne aj pád kabíny do polohy napnutia reťaze spadnutej na hriadeľ, čo predstavuje dĺžku cca 10 cm, pričom tento predpoklad o príčine pretrhnutia reťazí potvrdzuje zistené natrhnutie pravej reťaze. Ak by bol výťah správne opravený po predchádzajúcej nehode, ku ktorej došlo cca 1 mesiac pred udalosťou nemuselo k závažnej prevádzkovej nehode dôjsť.  Za zodpovedného za porušenie § 54 zákona č. 50/1976 Zb., § 21 ods. 1 písm. c), § 216 ods. 1, § 218 ods. 1 Vyhlášky SBÚ 21/1989 Zb. a § 6 ods. 1 písm. n) zákona č. 124/06 Z. z. bol označený zamestnanec XXXXX XXXXX a za porušenie § 4 ods. 2 písm. b) Vyhlášky č. 24/1979 Zb., § 11 nariadenia vlády SR č. 571/2011 Z. z. a  § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/06 Z. z. revízny technik obvinený XXXXX. 

	Z obsahu vyšetrovacieho obvodného banského úradu je zrejmé, že na XXXXX boli nosníky výťahu ukotvené v murive výťahovej šachty, pričom pred výstavba výťahu bola povolená stavebným povolením vydaným Okresným národným výborom v Prievidzi dňa 16.5.1963. Podľa technického popisu výrobcu výťahu, najmä rezu A-A vyplýva, že nosníky mali byť ukotvené v murive výťahovej šachty.

	Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline v znaleckom posudku uviedol, že s najväčšou pravdepodobnosťou príčinou pádu výťahu okrem stavu nosných reťazí a ich pohonu bolo zaseknutie kabíny o malý výstupok (2 mm) a následné uvoľnenie kabíny z tohto výstupku pohybom poškodenej v kabíne. Jej pohyb uvoľnil kabínu zo zaseknutia  a pre odvinutú reťaz, keďže ovládanie výťahu odvíjalo reťaz aj naďalej akoby sa výťah hýbal smerom nadol bez možnosti jeho vypnutia došlo k pádu kabíny. Odvinovaná reťaz sa pravdepodobne ukladala na zachytávač výťahu, čím ho vyradila z funkčnosti. Vzhľadom na nemožnosť osobného preverenia sa nemožno vyjadriť k príčinám pádu výťahu ako boli zistené obvodným banským úradom (výťah bol opravený, reťaz bola kompletne vymenená, nosníky boli uchytené v murive, došlo k zmene ovládania tak, že výťah viac nemohli používať osoby ale bol určený len na prepravu materiálu). Zachytávač je riešený tak, že v prípade utrhnutia kabíny má kabínu zachytiť na vedení. Funkcia - účinnosť zachytávača však nebola zdokladovaná, pre vykonanú opravu ju nebolo možné znalcom zdokumentovať. Je však malý predpoklad, že by po skĺznutí jednej reťaze z jedného ozubeného kola o cca 10 cm a prenesením celkovej váhy len na jednu reťaz sa táto jedna reťaz pretrhla. V prípade, že bola reťaz v tak zlom stave, že by vzhľadom na svoje opotrebenie neuniesla zaťaženie a preto sa pretrhla nie je možnosť spomínaná úradom vylúčená ( reťaz sa však nezachovala a nebolo ju možné podrobiť znaleckému skúmaniu, a teda ani posúdiť stav jej opotrebenia a vplyvu opotrebenia na samotný pád kabíny). Prvotná montáž uloženia strojovne bez fixácie bola nesprávna, rovnako neprípustné bolo neodstránenie následkov nárazu kabíny a následne deformácie, ktoré spôsobili nesúososť a nebezpečnú prácu reťazí na ozubeniach avšak pre neexistenciu poškodených častí sa k vplyvu stavu vlastných reťazí na pretrhnutie nemožno vyjadriť. Oprava vykonaná pred udalosťou spočívala len vo výmene časti reťaze a neprípustnom podložení zdeformovaného nosníka pásovým profilom, pričom po oprave nebola vykonaná revízia zdvíhacieho zariadenia. Vykonaná oprava neodstránila následky predchádzajúcej zlej inštalácie a vzniknutej poruchy, nebol plne preverený stav vodítok a nosných reťazí, nárazom pred udalosťou sa zhoršil pohyb reťazí na ozubených kolesách čo nebolo odstránené, pričom oprava výťahu pred udalosťou nebola vykonaná v súlade s právnymi predpismi a nevykonaním revízie nemal byť výťah uvedený do prevádzky. Vznik úrazu nenastal porušením povinností BOZP zo strany poškodenej.  Z doplnku znaleckého posudku z 27.7.2013 vyplýva, že nie je možné jednoznačne potvrdiť, že k znefunkčneniu zachytávača došlo tak ako uviedol obvinený ale ani túto skutočnosť vyvrátiť, t. j. že jedna strana zachytávacieho mechanizmu (tiahla) vplyvom nárazu vypadla z drážky zachytávacieho klinu a zamedzila jeho činnosť a tým bola vyradená činnosť zachytávača, pretože po havárii tento stav nebol spresnený. Pri udalosti zlyhala funkcia zachytávača, pričom mohlo aj dôjsť k jeho nepreverenému vyradeniu nárazom. 

	Znalec z odvetvia chirurgie uviedol, že poškodená XXXXX pri páde kabíny výťahu utrpela zlomeninu tela 8 hrudníkového stavca, pomliaždenie ľavého kolena s krvácaním do kĺbu, pomliaždenie ľavého prsníka, pomliaždenie  a podkožné krvácanie  pravého lakťa, odreniny oboch predkolení a pomliaždenie pravej ruky, ktoré nebyť potvrdenia dvoch hnisavých ložísk v mozgovom tkanive, ktorého súvislosť s pádom kabíny nemožno potvrdiť ani vylúčiť by si vyžiadali domu liečenia 9-12 týždňov. Po túto dobu musela poškodená ležať najmenej 7 týždňov na lôžku, pričom v následnej dobe bola chôdza možná len s pomocou trojbodového korzetu. Mechanizmus vzniku poranení bol jednoznačný, vznikol kinetickou energiou pri páde výťahovej kabíny z výšky. Pri náraze došlo ku kompresii stavcov chrbtice, pričom ôsmy hrudníkový stavec sa stlačil tak, že sa zlomil. Ostatné zranenia vznikli nárazom o dno výťahovej kabíny. 

	V zápisnici XXXXX dňa 3.8.2009 spísanej XXXXX pred obvodným banským úradom spomína prítomnosť výstupkov na vodítkach kabíny. 

	Podľa správy firmy XXXXX opravu výťahu po páde realizovali od 4.9.2009 do 11.9.2009, pričom okrem iného aj vyrovnávali vodítka a doťahovali spoje na výťahu.

	Na základe zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 16.3.2005 na dobu neurčitú medzi XXXXX a zhotoviteľom XXXXX zhotoviteľ sa zaviazal vykonávať pre objednávateľa servis výťahov pri odstraňovaní porúch, odborné trojmesačné prehliadky, odborné trojročné skúšky ale aj prehliadky v medziobdobí. 

	Na základe protokolu z odbornej skúšky výťahu podľa čl. 51 STN 274002 bola dňa 15.5.2008 povolená obvineným XXXXX ako revíznym technikom prevádzka výťahu. 

	Posledná trojmesačná odborná prehliadka výťahu bola obvineným XXXXX vykonaná podľa záznamov 2.6.2009 s tým, že bola povolená prevádzka výťahu. Pri odbornej prehliadke boli kontrolované aj vodítka, pričom na nich neboli zistené žiadne výstupky. 

	Podľa fotodokumentácie zabezpečenej banským úradom na fotke číslo 12 je zaznamenaný spoj vodítok, kde asi 6 cm nad spojom boli zaznamenané tri slabé ryhy, ktoré na fotke nevidno. Aj napriek tomu, že XXXXX spomínal možný výstupok na spoji vodítka pri ohliadke miesta tak políciou ako aj banským úradom sa nikto nezaoberal touto otázkou a podrobne nezdokumentoval  neporušený stav celých vodítok výťahu. 

	Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona sa dopustí ten, kto z nedbanlivosti porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona spôsobí ťažkú ujmu na zdraví.

	Podľa § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je povinný zabezpečovať, aby pracoviská, komunikácie, pracovné prostriedky, materiály, pracovné postupy, výrobné postupy, usporiadanie pracovných miest a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov a na ten účel zabezpečovať potrebnú údržbu a opravy.

	Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z. z. zamestnávateľ môže užívať stavby, ich súčasti a pracovné priestory, prevádzkovať pracovné prostriedky a používať pracovné postupy, len ak zodpovedajú predpisom na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ak sú dodržané podmienky, ktoré vymedzil ich projektant, konštruktér, tvorca alebo výrobca a po vykonaní údržby, prehliadok, kontrol, skúšok, úradných skúšok alebo odborných prehliadok a odborných skúšok ustanovených osobitnými predpismi 16) alebo technickou dokumentáciou výrobcu.

	Podľa bodu 15 ČSN 27 4002 pri montáži výťahu musí byť dodržaný ON 27 4050 a požiadavky výrobcu na montáž. 

	Podľa bodu 65 písmena d) ČSN 27 4002 sa k zaisteniu prevádzkovej spôsobilosti výťahu, ochrany osôb a majetku musí na výťahu vykonávať údržba a oprava v prípade poruchy alebo poškodenia mechanizmov alebo konštrukcie výťahu.

Podľa bodu 66 ČSN 27 4002 údržbárske a opravárske práce sa musia vykonávať odborne v súlade s technickou dokumentáciou opravovaného výťahu, ČSN 27 4009, ČSN 341340 a ďalších predpisov platných pre jednotlivé druhy prác (zvarovanie a pod.).

	Medzi nedbanlivostným konaním páchateľa a následkom, teda vznikom ťažkej  ujmy na zdraví musí existovať príčinná súvislosť, ktorú je v trestnom konaní nevyhnutné preukázať. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že pred realizáciou výstavby sťahovaného výťahu XXXXX nepožiadala o vydanie stavebného povolenia, rovnako po zhotovení montáže výťahu nežiadala o vydanie kolaudačného rozhodnutia, nedošlo k oznámeniu odbornej skúšky výťahu banskému úradu. Rovnako je nepochybné, že ako odborne zdatná osoba s príslušnými oprávneniami servisného a revízneho technika XXXXX, ktorý realizoval montáž výťahu nedodržal technickú dokumentáciu výrobcu a neuchytili nosníky výťahu do muriva, rovnako nedostatočne vykonal opravu po prvej poruche výťahu, keď neopravil alebo nevymenil ľavý nosník, ktorý bol tak horizontálne ako aj vertikálne prehnutý, pričom len vymenil časť poškodenej reťaze prípadne vykonal ďalšie úkony, pričom po vykonanej oprave vykonal skúšku resp. revíziu, o čom nevykonal žiaden zápis. V dôsledku vzniknutého a neopraveného poškodenia došlo k nesúososti medzi osou hriadeľa s hnacím reťazovým kolesom pri motore a voľným reťazovým kolesom nad závažím, v dôsledku čoho nebol nábeh kĺbových reťazí na zuby reťazových kolies  priamy ale šikmý, čo mohlo a zrejme aj malo vplyv na pevnosť vodiacej reťaze. Podľa údajov v spise po vykonanej oprave nebol pohyb výťahu plynulý, pričom dňa 3.8.2009 o 8:15 hodine po zavretí dverí na výťahu a stlačení príslušného tlačidla poškodenou sa výťah asi po prejdení 0,5 m zasekol. Jediným možným vysvetlením zaseknutia výťahu aj podľa znaleckého posudku ústavu súdneho inžinierstva ako aj výpovede obvineného, či jeho spolupracovníka XXXXX bola prítomnosť výstupkov na spoji vodítok kabíny výťahu o veľkosti 2 mm asi v strede výťahovej šachty, ktoré objavili až pri oprave výťahu v mesiaci september 2009. Možnú prítomnosť výstupkov na vodítkach obvinený XXXXX pritom spomínal aj pri svojej výpovedi dňa 3.8.2009 pred obvodným banským úradom, ktorú však ani polícia ale ani obvodný banský úrad pri vyšetrovaní nepreverili. Počas zaseknutia poškodená kričala aby jej kolegovania pomohli z výťahu von, pričom v tomto čase sa motor výťahu nezastavil a stále odvíjal reťaz, ktorá sa ukladala na kabíne výťahu, čo vyplývalo z štandardného nastavenia výťahu. Následne došlo k uvoľneniu kabíny, ktorá v dôsledku nefunkčnosti jedného zo zachytávačov spadla až na spodok výťahovej šachty, v dôsledku čoho poškodená utrpela znaleckým posudkom popísané zranenia. 

Odo dňa udalosti, ktorá je predmetom vyšetrovania až do opravy v septembri 2009 nikto nevykonal skúšku funkčnosti zachytávača, ktorého funkcia pri páde kabíny dňa 3.8.2009 zlyhala. Rovnako funkčnosť toho zachytávača nemohol preveriť ústav súdneho inžinierstva pretože v roku 2010, kedy bola z jeho strany vykonaná ohliadka výťahu bol tento už dávno prerobený.  

Jednoznačné zistenia príčin udalosti stotožnené obvodným banským úradom, ktorý si navyše ani nevedel vysvetliť dôvody zaseknutia kabíny výťahu spochybnil ústav súdneho inžinierstva ktorý v znaleckom posudku uviedol, že je malý predpoklad, že by po skĺznutí jednej reťaze z jedného ozubeného kola o cca 10 cm a prenesením celkovej váhy len na jednu reťaz sa táto jedna reťaz pretrhla. V prípade, že bola reťaz v tak zlom stave, že by vzhľadom na svoje opotrebenie neuniesla zaťaženie a preto sa pretrhla nie je možnosť spomínaná úradom vylúčená. Reťaz sa však nezachovala a nebolo ju možné podrobiť znaleckému skúmaniu, a teda ani posúdiť stav jej opotrebenia a vplyvu opotrebenia na jej pretrhnutie. Pre neexisteniu reťaze „in natura“ by šlo len o špekuláciu.

Podľa ústavu súdneho inžinierstva príčinou pádu kabíny je predchádzajúce zaseknutie a nefunkčnosť zachytávača. Podľa znaleckého posudku došlo k jeho vyradeniu pravdepodobne vplyvom ukladania reťaze po zaseknutí na tento zachytávač. Z doplnku znaleckého posudku z 27.7.2013 vyplýva, že nie je možné jednoznačne potvrdiť, že k znefunkčneniu zachytávača došlo tak ako uviedol obvinený ale ani túto skutočnosť vyvrátiť, t. j. že jedna strana zachytávacieho mechanizmu (tiahla) vplyvom nárazu vypadla z drážky zachytávacieho klinu a zamedzila jeho činnosť a tým bola vyradená činnosť zachytávača, pretože po havárii tento stav nebol spresnený. Pri udalosti zlyhala funkcia zachytávača, pričom mohlo aj dôjsť k jeho nepreverenému vyradeniu nárazom.

Vzhľadom na nemožnosť preskúmania zachytávača, ktorý pri páde kabíny zlyhal, nemožnosť preskúmania vlastností samotnej reťaze výťahu možno jednoznačne konštatovať, že sa z dôvodov dôkaznej núdze po vznesení obvinenia nepodarilo preukázať medzi vyššie popísanými pochybeniami zo strany obvineného, prípadne banským úradom vyčítanými nedostatkami XXXXX a pádom výťahovej kabíny s následným zranením poškodenej existenciu príčinnej súvislosti. 

	Preto som rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Bíro
prokurátor