Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1

Sp. zn. : 2 Pv 287/13/3309	Trenčín, 2.7.2013
EEČ : 2-28-128-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno g Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
úmyselne sa vyhýbal plneniu zákonom stanovenej vyživovacej povinnosti, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu Trenčín číslo XXXXX - 32 zo dňa 26.01.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.02.2012, na základe ktorého je povinný prispievať na výživné pre maloletého XXXXX, nar. XXXXX, sumou 100,- € mesačne k rukám matky XXXXX, trvalo bytom XXXXX, XXXXX XXXXX vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.02.2012, čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom za obdobie od mesiaca jún 2012 do mesiaca jún 2013 vrátane vo výške 1.100,- €, a to aj napriek tomu, že podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín je od 01.02.2012 jedným z konateľov a súčasne jedným zo spoločníkov v spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX kde aj v prípade, že mu podnikateľská činnosť dočasne neprináša zisky neznamená, že ho to zbavuje povinnosti vyživovať iného, pričom nevyvíja dostatok iniciatívy na získanie finančných prostriedkov, nakoľko neukončil svoju podnikateľskú činnosť, za účelom predaja svojho obchodného podielu a vyrovnania svojej podlžnosti na výživnom s tým, aby sa následne mohol zaevidovať na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, s možnosťou poberania dávok v nezamestnanosti, alebo dávok v hmotnej núdzi, z ktorých by mohol aspoň z časti, ak nie v plnej výške, prispievať na výživu svojho syna mal. XXXXX do doby, pokiaľ by si našiel primerané zamestnanie, pretože podľa správ z príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, nie je v rozhodnom období vedený v evidencii ako uchádzač o zamestnanie a ani ako občan v hmotnej núdzi, taktiež v rozhodnom období nepodal na príslušný súd návrh na zníženie výživného na svojho mal. syna XXXXX a podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu XXXXX je preukázané, že bol od 13.01.2010 do 14.03.2013 jediným konateľom a súčasne jediným spoločníkom v spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX pričom k 14.03.2013 ukončil svoju podnikateľskú činnosť v tejto spoločnosti, avšak aj napriek tomu z predaja svojho obchodného podielu nevyrovnal svoju podlžnosť na výživnom. 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:

	Poverený príslušník OR PZ Trenčín uznesením XXXXX  zo dňa  02.05.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že sa úmyselne vyhýbal plneniu zákonom stanovenej vyživovacej povinnosti, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu Trenčín číslo XXXXX - XXXXX zo dňa 26.01.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.02.2012, na základe ktorého je povinný prispievať na výživné pre maloletého XXXXX, nar. XXXXX, sumou 100,- € mesačne k rukám matky XXXXX, trvalo bytom XXXXX, XXXXX XXXXX vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.02.2012, čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom za obdobie od mesiaca jún 2012 do mesiaca jún 2013 vrátane vo výške 1.100,- €, a to aj napriek tomu, že podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu XXXXX je od 01.02.2012 jedným z konateľov a súčasne jedným zo spoločníkov v spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX kde aj v prípade, že mu podnikateľská činnosť dočasne neprináša zisky neznamená, že ho to zbavuje povinnosti vyživovať iného, pričom nevyvíja dostatok iniciatívy na získanie finančných prostriedkov, nakoľko neukončil svoju podnikateľskú činnosť, za účelom predaja svojho obchodného podielu a vyrovnania svojej podlžnosti na výživnom s tým, aby sa následne mohol zaevidovať na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, s možnosťou poberania dávok v nezamestnanosti, alebo dávok v hmotnej núdzi, z ktorých by mohol aspoň z časti, ak nie v plnej výške, prispievať na výživu svojho syna mal. XXXXX do doby, pokiaľ by si našiel primerané zamestnanie, pretože podľa správ z príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, nie je v rozhodnom období vedený v evidencii ako uchádzač o zamestnanie a ani ako občan v hmotnej núdzi, taktiež v rozhodnom období nepodal na príslušný súd návrh na zníženie výživného na svojho mal. syna XXXXX a podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu XXXXX je preukázané, že bol od 13.01.2010 do 14.03.2013 jediným konateľom a súčasne jediným spoločníkom v spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX pričom k 14.03.2013 ukončil svoju podnikateľskú činnosť v tejto spoločnosti, avšak aj napriek tomu z predaja svojho obchodného podielu nevyrovnal svoju podlžnosť na výživnom. 

	Počas prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, XXXXX, zabezpečené boli listinné dôkazy: rozsudok Okresného súdu v Trenčíne, správy k osobe obvineného, odpis z Registra trestov, fotokópie potvrdení o uhradení vyživovacej povinnosti.

	Z uvedených dôkazov vyplýva, že XXXXX v priebehu trestného stíhania uhradil dlh na dlžnom výživnom v celkovej  sume 1.100 Eur, o čom svedčia aj ústrižky poštových poukážok zabezpečené ako listinný dôkaz. Z vyjadrenia svedkyne poškodenej XXXXX vyplýva, že ku dňu 20.06.2013 obvinený nemá vo vzťahu k vyživovacej povinnosti žiadnu podlžnosť a v súčasnosti si riadne pravidelne mesačne plní svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu.

	Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, zanikla v zmysle osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm.a/ Tr.zák. trestnosť činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr.zák.

	Podľa § 215 ods. l písm. h/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak trestnosť činu zanikla.

          Z ustanovenia § 86 písm. a/ Tr.zák. vyplýva, že trestnosť zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tatiana Vooková
prokurátorka