Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 607/10/2204	Piešťany, 6.6.2013
EEČ : 2-18-90-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie veriteľa podľa § 239 odsek 3 písmeno a, odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin poškodzovania veriteľa podľa  § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného zákona, vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, Odbore kriminálnej polície XXXXX pod ČVS: XXXXX na tom skutkovom základe, že 

ako konateľ spoločnosti XXXXX, XXXXX XXXXX, IČO:XXXXX, čo aj len čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa spol. XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO:XXXXX, ktorému nezaplatil za faktúru č. 284, vyhotovenú dňa 6.7.2006 a splatnú dňa 14.7.2006 za dodanú dubovú guľatinu o výmere 56,77 m kubického, v sume 273.603,- Sk, t.j. 9.081,96 EUR a za faktúru č.288, vyhotovenú dňa 10.7.2006. splatnú dňa 17.7 2006, za dodanú dubovú guľatinu o výmere 30.85 m kubického, v sume 148.681,60 Sk, t.j. 4,935,32 EUR a zároveň čo aj čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa spol. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,IČO:XXXXX, ktorému nezaplatil za faktúru č.5/2006 zo dňa 28.6.2006 splatnú 15.7.2006 za dodanú dubovú guľatinu o výmere 64m kubického, v sume 304.640,-Sk, t.j. 10.112,20 EUR, za faktúru č.6/2006 zo dňa 27.6.2006 a splatnú 14.7.2006 za dodanú dubovú guľatinu o výmere 15,4m kubického v sume 65.973,50 Sk, t.j. 2.189,92EUR a faktúru č.7/2006 vyhotovenú 25.2006 splatnú 9.8.2006 za dodanú dubovú guľatinu o výmere 37,21m kubického v sume 166.049,50,-Sk, t.j. 5.511,83EUR, pričom ku dňu splatnosti faktúr mala spol. XXXXX celkovo na svojich účtoch vedených v XXXXX a.s. č.ú.XXXXX, č. ú. XXXXX a XXXXX a na účte č. XXXXX vedenom v SXXXXX a.s., dňa 14.7.2006 zostatok vo výške 1.111.973,40 t.j.36.910,75EUR, dňa 15.7.2006 zostatok vo výške 737.429,85 Sk, t.j. 24.478,19EUR, dňa 17.07.2006 zostatok vo výške 737.429,85Sk, t.j. 24.478,19EUR a dňa 09.08.2006 zostatok vo výške 378.068,88Sk,t.j. 12.549,59EUR, čím eliminovaním možnosti dosiahnutia uspokojenia splatnej pohľadávky veriteľa , postupným odstraňovaním svojho majetku a znižovaním všetkých majetkových hodnôt, odpredaním drevo závodu vo XXXXX podnikateľovi XXXXX, nar. 1XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, spolu so skladovými zásobami a inventárom drevozávodu podľa kúpnej zmluvy z 28.1.2008 boli predné pozemky a stavby drevozávod a drevovýroba a rôzne hnuteľné veci, táto skutočnosť nie je v súvahe ani vo výkaze ziskov a strát k 31.12.2008 spol. XXXXX, zaevidovaná, to znamená, že spoločnosť nakladala s majetkom ale neúčtovala o tom, časť peňazí z predaja nehnuteľnosti spol. XXXXX, XXXXX, boli vložené na účet spol. XXXXX, XXXXX, kde je konateľom XXXXX, čím spôsobil spol. XXXXX ,škodu vo výške 14.017,28 EUR a spol. XXXXX, XXXXX škodu vo výške 17.813,95EUR,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Policajt Obvodného oddelenia XXXXX (ďalej len „policajt“) uznesením zo dňa 31.10.2010, v zmysle § 199 ods. 1 Trestného zákona začal trestné stíhanie pre prečin poškodzovania spotrebiteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods.3 písm. a) Trestného zákona a následne dňa  19.11.2010, ČVS: XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods.3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
	ako konateľ spoločnosti XXXXX, XXXXX IČO XXXXX, čo aj čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa spoločnosť XXXXX,             XXXXX, XXXXX, XXXXX IČO XXXXX, ktorému nezaplatil za faktúru č. 5/2006 vyhotovenú 28. 06. 2006 a splatnú 15. 07. 2006 za dodanú dubovú guľatinu o výmere 64 m3 v sume 10.112,20 € /304.640,- Sk/, za faktúru č. 6/2006 vyhotovenú 27. 06. 2006 a splatnú 14. 07. 2006 za dodanú dubovú guľatinu o výmere 15,4 m3 v sume 2.189,92 € /65.973,50 Sk/ a faktúru č. 7/2006 vyhotovenú 25. 07. 2006 a splatnú 09. 08. 2006 za dodanú dubovú guľatinu o výmere 37,21 m3 v sume 5.511,83 € /166.049,50 Sk/ tým, že prevádzku spoločnosti XXXXX a to drevozávod vo XXXXX odpredal podnikateľovi XXXXX spolu so skladovými zásobami a inventárom drevozávodu vo XXXXX XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX spolu so skladovými zásobami a inventárom drevozávodu vo XXXXX dňa 28. 01. 2008 vyplatením dlhu s príslušenstvom, ktorý mal predávajúci XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX, XXXXX voči XXXXX, a.s. so sídlom XXXXX, XXXXX z úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa 26. 07. 2006 vo výške kúpnej ceny vo výške 272.688, 04 € /8.215.000,- Sk/, taktiež XXXXX zálohovou faktúrou č. 15/2007 previedol sumu 6.638,78 € /200.000,- Sk/ spoločnosti XXXXX, XXXXX, nar. 18. 12. 1958 previedol na účet spoločnosti XXXXX dňa 20. 07. 2007 sumu 2.987,45 € /90.000,-Sk/, XXXXX, nar. 28. 08. 1959 previedla na účet spoločnosti XXXXX dňa 10. 08. 2007 sumu 1.659,70 € /50.000,-Sk/ a ďalej dňa 31. 08. 2007 sumu 1.991,64 € /60.000,-Sk/, dňa 08. 09. 2007 sumu 995,82 € /30.000,-Sk/, dňa 11. 10. 2007 sumu 1.659,70 € /50.000,-Sk/ a dňa 17. 10. 2007 sumu 1.327,76 € /40.000,-Sk/ a XXXXX, nar. 12. 12. 1983 previedol na účet spoločnosti XXXXX dňa 28. 11. 2007 sumu 3.319,39 € /100.000,-Sk/.

Uznesením prokurátora zo dňa 15.03.2011 bolo vo veci v zmysle § 230 ods. 2 písm. g) Trestného poriadku nariadené vyšetrovanie.

Uznesením vyšetrovateľa zo dňa 13.03.2012, v zmysle § 206 ods. 5 Trestného poriadku bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods.3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že    
	ako konateľ spoločnosti XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, čo aj čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa spoločnosť XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, ktorému nezaplatil za faktúru č. 284 vyhotovenú dňa 6. 7. 2006 a splatnú dňa 14. 7. 2006 za dodanú dubovú guľatinu o výmere 56,77 m3 v sume 9.081,96 € (273.603,- Sk) a za faktúru č. 288 vyhotovenú dňa 10. 7. 2006 a splatnú dňa 17. 7. 2006, za dodanú dubovú guľatinu o výmere 30,85 m3 v sume 4.935,32 € (148.681,60 Sk), ku dňu splatnosti faktúr, dňa 14.07.2006 mala spoločnosť XXXXX, na svojich účtoch vedených v XXXXX, číslo XXXXX, zostatok v sume 19.633,07 € (podľa kurzu NBS 14.07.2006 – 38,710 Sk/€ ekvivalent v Sk 758.484,39 Sk), na účte číslo XXXXX, zostatok v sume 352.096,44 Sk (11.687,46 €), a účte č. XXXXX, zostatok v sume 965,66 Sk (32,05 €), dňa 17.07.2006 mala spoločnosť XXXXX, na svojich účtoch vedených v XXXXX, a. s., číslo XXXXX, zostatok v sume 6.713,92 € (podľa kurzu NBS dňa 17.07.2006 – 38,710 Sk/€, ekvivalent v Sk – 259.895,84 Sk), na účte číslo XXXXX zostatok v sume 329.133,84 Sk a účte číslo XXXXX, zostatok v sume 147.983,17 Sk, čím eliminovaním možnosti dosiahnutia uspokojenia splatnej pohľadávky veriteľa, postupným odstraňovaním svojho majetku a znižovaním všetkých majetkových hodnôt, odpredaním drevozávodu vo XXXXX podnikateľovi XXXXX, nar. 1XXXXX, bytom XXXXX, spolu so skladovými zásobami a inventárom drevozávodu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 28.01.2008 boli predané pozemky a stavby drevozávod a drevovýroba a rôzne hnuteľné veci, táto skutočnosť nie je v súvahe ani vo výkaze ziskov a strát k 31.12.2008 spoločnosti XXXXX., zaevidovaná, to znamená, že spoločnosť nakladala s majetkom, ale neúčtovala o tom, časť peňazí z predaja nehnuteľností spoločnosti XXXXX, boli vložené na účet spoločnosti XXXXX, XXXXX, kde je konateľom XXXXX, čím spôsobil spoločnosti XXXXX, škodu vo výške 14.017,28 € (422.284,60 Sk).

Obvinený XXXXX  do zápisnice o výsluchu obvineného k veci uviedol, že je konateľom spol. XXXXX. XXXXX. Čo sa týka skutku, ktorý mu je kladený za vinu uviedol, že odmieta akúkoľvek zodpovednosť, jeho úmyslom nebolo poškodiť veriteľa. K majetku jeho spoločnosti XXXXX uviedol, že drevo závod XXXXX predal v roku 2008 pánovi XXXXX, predtým mali už uzatvorenú zmluvu o nájme. Kúpnou zmluvou kryl záväzok voči banke, nakoľko bol zabezpečený záložným právom, kúpna cena tvorila vyrovnanie záväzku. K stavu finančných prostriedkov spol. XXXXX v čase splatnosti záväzku voči spol. XXXXX sa nevie vyjadriť, nemá účtovníctvo spoločnosti, nakoľko zastalo uzamknuté u XXXXX vo fitnex centre na XXXXX, kde mal prenajatú kanceláriu. Účty spoločnosti boli v roku 2006 vedené v XXXXX a XXXXX.

Čo sa týka objednávania tovaru, tento objedával on resp. pán XXXXX, tento však nemohol objednávať tovar bez jeho súhlasu.  

Čo sa týka nezaplatených faktúr vo vzťahu k spoločnosti XXXXX uviedol, že od tohto pána tovar neodoberal, odoberali ho pán XXXXX bez jeho vedomia. Poukázal na skutočnosť, že aj z faktúr č. 5/2006, 6/2006 a 7/2006  je zrejmé, že tovar prevzal XXXXX a nie on. Nevie, čo sa stalo s týmto tovarom, nepoužil ho na podnikanie.

Vo vzťahu k spol. XXXXX, XXXXX uviedol, že s touto spoločnosťou obchodoval, nakupoval od nich dubovú guľatinu. Čo sa týka dvoch sporých faktúr, tak tento tovar neobjednal, neprevzal a teda nemá za neho prečo zaplatiť. Od počiatku spochybňoval tieto faktúry, pričom sa nenechá vydierať trestným oznámením, aby ich musel zaplatiť. Nevie sa vyjadriť, ktorý tovar od tejto spoločnosti objednával on a ktorý pán XXXXX nakoľko nemá účtovníctvo spoločnosti. Dodal, že po predaji závodu vo XXXXX chcel vysporiadať všetky záväzky spoločnosti, pokiaľ XXXXX ako konateľovi spol. XXXXX písal, že faktúry uhradí uviedol, že to bola jeho dobrá vôľa, chcel mať čistú firmu. K otázke, či mal v čase splatnosti sporných faktúr dostatok finančných prostriedkov uviedol, že pravdepodobne áno, nevie to však povedať, pretože nemá účtovníctvo spoločnosti. Dodal, že podľa zákonov musí plniť záväzky tak ako prichádzajú a nie ako ho napadne a pokiaľ popiera ich existenciu tak ich nebude platiť aj keď má dostatok finančných prostriedkov. Čo sa týka jednotlivých vkladov v hotovosti, realizovaných pánom Košíkom na účet spol. XXXXX resp. XXXXX uviedol, že sa nevie vyjadriť za čo to bolo, asi sa vychádzalo z nejakej vyfaktúrovanej sumy. Čo sa týka zásob dreva vo firme XXXXX po jej predaji XXXXX uviedol, že tieto patrili spol. XXXXX a XXXXX mal za ne zaplatiť. K skutočnosti, čo spravil s finančnými prostriedkami, ktoré dostal za vozidlo VW Passat, ktoré vlastnila spol. XXXXX za obdobie  06/2006 až 06/07  lustrácií v evidencií vozidiel, ktoré vlastnila spol. XXXXX v období 06/2006 až 06/07 sa nevedel vyjadriť. Rovnako sa nevedel vyjadriť k tomu, ako naložil s finančnými prostriedkami za vozidlo BMW X3, ktoré spoločnosť vlastnila od 15.05.2006 do 29.06.2006, za vozidlo Mercedes Benz C 320, ktoré spol. vlastnila v období od 22.09.2005 do 21.10.2009 resp. za vozidlo Toyota Rav 4, ktoré vlastnila v období od 6.7.2007 do 18.07.2007.

Záverom uviedol, že v žiadnom prípade nebolo jeho úmyslom  poškodiť veriteľov XXXXX a spol. XXXXX.

Svedok - poškodený XXXXX k veci okrem iného uviedol, že je konateľom spol. XXXXX. S XXXXX obchodoval, dodával mu dubovú guľatinu. Spočiatku mu XXXXX platil za faktúry, avšak mu neuhradil faktúru   č. 284 a číslo 288 v celkovej hodnote 14.017,28 Eur, hoci dodanie tovaru potvrdil pán XXXXX. Ohľadom nezaplatenia faktúry prebehlo na súde aj konanie, pričom súd zaviazal spol. XXXXX uhradiť obe faktúry. Čo sa týka toho, že XXXXX uprednostnil iných veriteľov uviedol, že to je iba jeho domnienka.

Svedok - poškodený XXXXX k veci okrem iného uviedol, že je konateľom spol. XXXXX, XXXXX. S XXXXX obchodoval viac krát, tento mu nezaplatil posledné tri faktúry a to číslo 5/2006, 6/2006 a 7/2006 v celkovej výške 17.813,95 Eur. XXXXX mu uvádzal, že mu za dodanú guľatinu zaplatí, avšak doposiaľ nezaplatil. K samotnému obchodu uviedol, že XXXXX a XXXXX skontrolovali  kvalitu guľatiny, pričom prevzatie potvrdil XXXXX súdu XXXXX, č.k. 4Cb/58/2008, právoplatným dňa 22.04.2010 bola spoločnosť XXXXX zaviazaná uhradiť dlhujúcu čiastku vo výške 17.813,95 Eur spolu s úrokom, doposiaľ nepodal návrh na vykonanie exekúcie.

Svedok XXXXX k veci uviedol, že drevozávod vo XXXXX odkúpil od XXXXX dňa 28.01.2008, pričom po ňom prevzal úver v XXXXX. Kúpnu cenu teda XXXXX neuhrádzal, iba prebral úver a platil splátky banke. Pri prevzatí závodu sa tam nachádzalo 20 m3 dubovej guľatiny, nevie, odkiaľ bola. Túto odkúpil od XXXXX zvlášť za sumu 3.300,- Eur na základe faktúry č. 18 z roku 2007. Taktiež mu platil nájom za drevozávod vo výške 3.319,39 Eur za mesiac, tento platil od 01.06.2007 do 31.12.2007. V hotovosti mu zaplatil okolo 6.600,- Eur, zvyšok nájmu dopatil elektrinu, ktorú spotreboval XXXXX, taktiež pre neho robil služby, ktoré sa z nájmu odrátali.  V rámci svojej výpovede uviedol, aké finančné prostriedky musel investovať do opravy zariadenia píly. Dodal, že XXXXX vyplatil vkladom do peňažných ústavov celkovo 280.000,- Sk , t.j. 9.296,15 Eur, pričom táto čiastka pozostáva z vkladov v období od 20.7.2007 do 11.12.2007. Skutočnosť, prečo spol. XXXXX neuhradila XXXXX svoje záväzky sa nevedel vyjadriť.

Uvedené skutočnosti v rámci svojej výpovede potvrdila aj svedkyňa XXXXX, matka XXXXX a XXXXX, otec XXXXX.

Svedok XXXXX k veci uviedol, že spolu s pánom XXXXX viedli pre pána XXXXX pílu vo XXXXX Jeho úlohou s pánom XXXXX bolo zásobovanie guľatinou, výroba a odbyt výrobkov. XXXXX dodával guľatinu pre spol. XXXXX, tento obchod dohodol XXXXX. XXXXX vedel o odoberaní tejto guľatiny, spoločne so XXXXX ho o všetkom informovali. Mal prístup k účtu pána XXXXX, z ktorého uhrádzal niekedy mzdy, keď XXXXX nedoniesol peniaze. Obchod s guľatinou s pánom XXXXX prebiehal tak, že tento vystavoval faktúry s dobou splatnosti. Dodal, že faktúry č. 5/2006 až 7/2006 sú podpísané pánom XXXXX, pričom XXXXX musel vedieť o týchto faktúrach, nemali dôvod prečo mu to zatajovať. Čo sa týka ekonomickej situácie spol. XXXXX v lete roku 2006 uviedol, že sa vie vyjadriť iba k píle vo XXXXX, kde bola dobrá po celý čas. K spoločnosti XXXXX uviedol, že od tejto spoločnosti bola nakupovaná guľatina. Dodávku guľatina na základe faktúry č. 284 prebral on osobne s XXXXX, k faktúre č. 288 sa nevedel vyjadriť, kto guľatinu preberal. Dodal, že XXXXX vedel aj o týchto dodávkach guľatiny resp. nevie, či mu o objednávke hovoril. Nakoľko sa jedná o dosť veľkú objednávku tak si myslí, že mu to vravel. Pokiaľ by sa pán XXXXX zdržiaval na píle každý deň, tak by mal vedomosť o každej objednávke, tento však chodil na pílu asi raz za týždeň.                                                                                          

Svedok XXXXX k veci uviedol, že pracoval ako vedúci píly vo XXXXX, jeho priamym nadriadeným bol IXXXXX K obchodu so spol. XXXXX, XXXXX uviedol, že od tejto sa skutočne kupovala dubová guľatina, pričom na faktúrach č. 5/2006 až 7/2006 sa nachádza jeho podpis, teda guľatinu prevzali. XXXXX o tomto obchode musel vedieť, informovali ho dopredu, musel ho schváliť. V spoločnosti prestal pracovať asi v auguste 2006. Vzhľadom na uvedené sa nevie vyjadriť, či M. XXXXX nejakým spôsobom zmaril uspokojenie svojho veriteľa.  

Svedok XXXXX v rámci zápisnice o výsluchu uviedol, že XXXXX prenajímal kanceláriu, pričom nakoľko mu tento dlhoval peniaze za nájom dal mu výpoveď ku dňu 20.02.2008. Dodal, že v jeho kancelárskych priestoroch sa nenachádzali žiadne účtovné doklady. V rámci svojej výpovede podrobne opísal priebeh vypratávania kancelárie. 

V rámci prípravného konania boli k veci vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX, títo sa však vyjadrovali iba k priebehu vypratávania kancelárie XXXXX z priestorov penziónu XXXXX v Piešťanoch.

Zo záverov znaleckého posudku XXXXX, znalkyne z odboru ekonómie, odvetvia účtovníctva, číslo posudku 4/2011 zo dňa 23.09.2011 okrem iného vyplýva, že ku dňu splatnosti faktúry spol. XXXXX XXXXX, č. 6/2006, t.j. ku dňu 14.07.2006, bol zostatok finančných prostriedkov na účtoch spol. XXXXX, vedených v XXXXX 1.111.556,40 Eur, ku dňu splatnosti faktúry č. 5/2006, t.j. 15.7.2006 bol zostatok vo výške 737.012,85 Eur a ku dňu splatnosti faktúry č. 7/2006, t.j. 9.8.2006 bol zostatok vo výške 377.849,88 Eur. Spoločnosť XXXXX po dobe splatnosti týchto faktúr prijala finančné prostriedky, z ktorých mohla uspokojiť svojho veriteľa. Vzhľadom k tomu, že nie je k dispozícií účtovníctvo spol. XXXXX, nie je možné s určitosťou popísať zdroj príjmov pri všetkých príjmoch.
 
Zo záverov znaleckého posudku XXXXX, znalkyne z odboru ekonómie, odvetvia účtovníctva, číslo posudku 3/2011 zo dňa 23.09.2011 okrem iného vyplýva, že ku dňu splatnosti faktúry spol. XXXXX, č. 284, t.j. ku dňu 14.07.2006, bol zostatok finančných prostriedkov na účtoch spol. XXXXX, vedených v XXXXX 1.111.556,40 Eur, ku dňu splatnosti faktúry č. 288, t.j. 17.7.2006 bol zostatok vo výške 737.012,85 Eur. Spoločnosť XXXXX po dobe splatnosti týchto faktúr prijala finančné prostriedky, z ktorých mohla uspokojiť svojho veriteľa spol. XXXXX. Vzhľadom k tomu, že nie je k dispozícií účtovníctvo spol. XXXXX, nie je možné s určitosťou popísať zdroj príjmov pri všetkých príjmoch.

	Z obsahu spisu je rovnako zrejmé, že Ing. Hulmanová spracovala dodatok k znaleckému posudku č. 3/2011 a to dňa 9.5.2012. Úlohou znalca bolo zhodnotiť stav finančných prostriedkov spoločnosti XXXXX aj s ohľadom na ďalší účet spoločnosti a to vedený v XXXXX ako aj zhodnotiť stav finančných prostriedkov ku dňu predaja závodu vo XXXXX. Zo záverov dodatku je zrejmé, že zostatok na účte č.XXXXX vedenom v XXXXX a.s., ktorého majiteľom bola spoločnosť XXXXX, ku dňu splatnosti faktúry č.284,t.j. ku dňu 4.07.2006 bol vo výške 417,-Sk a ku dňu splatnosti faktúry č.288, t.j. ku dňu 17.07.2006 bol vo výške 417,-Sk a ku dňu splatnosti faktúry č.288,t.j. ku dňu 17.07.2006 bol vo výške 417,-Sk.

Z doplnenia znaleckého posudku č. 2/2013 vypracovaného k znaleckému posudku č. 4/2011 vyplynulo, že zostatok na účte č. XXXXX vedenom v XXXXX a.s., ktorého majiteľom bola spoločnosť XXXXX, ku dňu splatnosti faktúry č. 6/2006, t.j. ku dňu 14.07.2006 bol vo výške 417,-Sk , ku dňu splatnosti faktúry č. 5/2006, t.j. ku dňu14.07.2006 bol vo výške 417,-Sk a ku dňu splatnosti faktúry č. 7/2006, t.j. ku dňu 09.08.2006 bol vo výške 219,-Sk.

Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené výpisy z bankových účtov spoločnosti XXXXX a to účtov číslo XXXXX, XXXXX a .XXXXX, vedených v XXXXX a.s. ako aj účtu číslo XXXXX, vedenom v XXXXX a.s..

Z výpisu účtu č. XXXXX vedenom v XXXXX, a.s. je zrejmé, že po splatnosti prvej faktúry, t.j. 14.07.2006, boli na účte vykonávané finančné transakcie, pričom na účet boli vkladané ako aj vyberané finančné prostriedky. Dňa 18.08.2006 ako aj dňa 31.08.2006 boli na účet vložené finančné prostriedky vo výške presahujúcej  10.000 Eur, pričom zostatok ku dňu 11.10.2003 bol vo výške 833.580,08 Sk (22.517,02 Eur), teda ešte vo väčšej výške ako v deň splatnosti týchto faktúr. Ešte dňa 23.03.2007 bol na účte zostatok vo výške 269.982,79 Eur.

Z výpisu z účtu spoločnosti č. XXXXX vedenom v XXXXX, a.s. okrem iného vyplýva, že spoločnosť aj na tomto účte vykonávala transakcie, pričom na účet boli vkladané ako aj vyberané finančné prostriedky. Dňa 20.07.2007 boli na účet vložené finančné prostriedky vo výške 895.000,-Sk, pričom zostatok na účte bol až do 22.08.2007 vo výške najmenej 256.064,47 Sk. 

Čo sa týka účtu spoločnosti č. XXXXX vedenom v XXXXX, a.s. je zrejmé, že spoločnosť aj na tomto účte vykonávala transakcie, pričom na účet boli vkladané ako aj vyberané finančné prostriedky. Po splatnosti faktúr boli na účte značné finančné presuny, pričom v období od 22.8.2006 do 20.10.2006 bol zostatok na účte priemerne 1.000.000,- Sk, v období od 20.10.2006 do 16.11.2006 vo výške priemerne 1.300.000,- Sk. Následne boli na účte až do 8.2.2007 finančné prostriedky vo výške priemerne 500.000,- Sk. Dňa 8.2.2007 boli na účet vložené finančné prostriedky vo výške 6.108.061,60 Sk. Aj následne, v období od 21.02.2007 do 26.04.2007 boli zostatky na účte v rozmedzí 2.300.000,- Sk do 1.000.000,- Sk. Posledným významnejším vkladom na účet je vklad zo dňa 25.06.2007, t.j. cca jeden rok od splatnosti prvej faktúry a to vo výške 306.438,- Sk. 

Z výpisu z účtu spoločnosti č. XXXXX, vedenom v XXXXX a.s. je zrejmé, že dňa 24.08.2006 boli na účet okrem iného vložené finančné prostriedky vo výške 1.037.712,- Sk, dňa 25.10.2006 vo výške 285.351,- Sk.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov je zrejmé, že spoločnosť XXXXX uvedené bankové účty aktívne využívala pri svojej podnikateľskej činnosti, pričom po splatnosti sporných faktúr na účet prichádzali finančné sumy niekoľko násobne prevyšujúce súhrn splatných pohľadávok spoločnosti XXXXX ako aj spoločnosti XXXXX XXXXX. Spoločnosť XXXXX tak mala na účtoch dostatok finančných prostriedkov, z ktorých mohli byť uspokojení veritelia XXXXX a spol. XXXXX.

Čo sa týka ďalšieho majetku spoločnosti XXXXX je zrejmé, že spoločnosť vlastnila viaceré vozidlá a to aj po splatnosti sporných faktúr. Motorové vozidlo VW Passat, r. v. 2006, E.Č. XXXXX vlastnila v dobe od 23.06.2006 do 04.06.2007, pričom  bolo predané za sumu 800.000,- Sk.  Vozidlo BMW 3 VAN, r. v. 2004 spoločnosť vlastnila v dobe od 19.04.2005 do 29.09.2006, pričom ho nadobudla za sumu 1.400.000,- Sk, vozidlo  BMW X3, r. v. 2006  v dobe od 22.05.2006 do 08.11.2006 ako aj vozidlo Mercedes Benz C 320 CDI, r. v. 2005 v dobe od 22.09.2005 do 21.10.2009, ktoré spol. XXXXX. predala za sumu 12.900,- Eur. Spoločnosť rovnako vlastnila v období od 6.7.2007 do 18.07.2007 vozidlo Toyota Rav 4, r. v. 2007, pričom obstarávacia hodnota vozidla bola 1.280.000,- Sk.

Na podklade zabezpečených listinných podkladov je zrejmé že dlžník, teda spoločnosť XXXXX mala aj iný hnuteľný majetok okrem finančných prostriedkov na bankových účtoch a drevozávodu, z ktorého mohli byť veritelia XXXXX a spol. XXXXX uspokojení.

Do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená zmluva o nájme podnikateľského subjektu XXXXX, uzatvorená dňa 07.05.2007 medzi XXXXX ako konateľom spol. XXXXX. a XXXXX.

Rovnako bola zabezpečená kúpna zmluva drevozávodu XXXXX, uzatvorená dňa 28.01.2008 medzi XXXXX ako konateľom spol. XXXXX a XXXXX. Z jej obsahu vyplýva, že spoločnosť XXXXX bola výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území obce XXXXX, zapísaných na LV č. XXXXX ako aj výlučným vlastníkom hnuteľných vecí uvedených v predmetnej zmluve. Jednalo sa najmä o píly, dopravníky, sušičku dreva, vysokozdvižný vozík, kolesový nakladač atď.  Kúpna cena bola určená vo výške 8.215.000,- Sk s tým, že kupujúci sa zaväzuje predávajúcemu zaplatiť kúpnu cenu náhradným plnením, t.j. vyplatením dlhu s príslušenstvom, ktorý má predávajúci voči XXXXXe, a.s. XXXXX z úverovej zmluvy.

Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že spoločnosť XXXXX bola do dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy výlučným vlastníkom výrobného areálu píly ako aj technológií, pričom tento majetok predala dňa 28.01.2008 za sumu 8.215.000,- Sk, t.j. 272.688,04 Eur. Je tak zrejmé, že okrem finančných prostriedkov na účtoch spoločnosti a motorových vozidiel aj nehnuteľný majetok spoločnosti, súčasťou ktorého boli technologické zariadenia prevyšoval výšku splatných pohľadávok veriteľov XXXXX a spoločnosti XXXXX., ktorých súhrn tvoril 31.831,23 Eur.

K naplneniu znakov skutkovej podstaty poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods.4 Trestného zákona sa vyžaduje, aby niekto čo aj len čiastočne, zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho majetku a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu. 

Objektom tohto trestného činu je právo veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky voči páchateľovi. Veriteľ je osoba, ktorá má voči páchateľovi, resp. voči inej osobe, právo na plnenie na základe existujúceho záväzkového právneho vzťahu.
Z ustálenej judikatúry, najmä rozhodnutia R 41/1991 vyplýva, že dlžník zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zmenší svoj majetok konaním uvedením v odseku 1 písm. a) až d) tak, že veriteľ nemôže ani čiastočne dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky. Na trestnú zodpovednosť však nebude stačiť, ak je dlžníkom oddialené, prípadne sťažené uspokojenie veriteľa, pokiaľ veriteľ má možnosť uspokojiť svoju pohľadávku z iného majetku dlžníka. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel.

Vyhodnotením všetkých horeuvedených skutočností jednotlivo ako aj vo vzájomnom súhrne možno konštatovať, že spoločnosti XXXXX ako aj  XXXXX mali vo vzťahu k spoločnosti XXXXX pohľadávky v celkovej výške 31.831,23 Eur, pričom splatnými sa stali 14.07.2006, 17.07.2006 a 09.08.2006. Po termíne ich splatnosti spoločnosť opakovane a dlhodobo disponovala finančnými prostriedkami vo výške splatných pohľadávok na bankových účtoch spoločnosti, minimálne však do 20.07.2007, teda viac ako rok po termíne splatnosti pohľadávok. Na účty spoločnosti boli realizované aj vklady vo výške splatných pohľadávok horeuvedených veriteľov. Rovnako tak spoločnosť pred ale najmä po splatnosti vlastnila hnuteľné veci, okrem iného  motorové vozidlá. Tieto nadobúdala aj po termíne splatnosti pohľadávok. Čo sa týka nehnuteľného majetku, tento spoločnosť vlastnila až do 28.01.2008, kedy ho predala spolu s príslušenstvom za sumu 272.688,04 Eur. 

Bol tak jednoznačne a bez pochýb preukázané, že spoločnosť XXXXX ktorej XXXXX bol v čase splatnosti pohľadávok jediným konateľom, sa po splatnosti pohľadávok nielen že nezbavovala svojho hnuteľného či nehnuteľného majetku, tento naopak nadobúdala. Hoci sa nepodarilo zabezpečiť účtovníctvo spoločnosti, na podklade zabezpečených výpisov z účtov spoločnosti je jednoznačne zrejmé, že spoločnosť disponovala dostatočnými finančnými prostriedkami na úhradu splatných faktúr. Vykonaným dokazovaním, najmä na podklade znaleckých posudkov znalca z odboru ekonómia nebolo preukázané, že by spoločnosť po splatnosti pohľadávok zmenšovala svoj majetok tak, aby veritelia nemohli ani čiastočne dosiahnuť uspokojenie svojich pohľadávok. 

Je zrejmé, že veritelia si mohli ako aj uplatnili svoje nároky cestou občianskeho súdneho konania. Spoločnosť XXXXX podala súdu návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 8.11.2006, pričom rozsudkom Okresného súdu XXXXX, č.k. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2010 a vykonateľnosť dňa 27.08.2010 bola spoločnosť XXXXX zaviazaná k náhrade sumy 14.017,28 Eur (422.284,60 Sk) spolu s príslušným úrokom spoločnosti XXXXX, ktorý nárok bol postúpený na vykonanie exekúcie. Čo sa týka spoločnosti XXXXX je zrejmé, že na podklade žaloby zo dňa 12.10.2006 bol vydaný rozsudok Okresného súdu XXXXX, č.k. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.04.2010 a vykonateľnosť dňa 26.04.2010 bola spoločnosť XXXXX zaviazaná k náhrade sumy 17.813,95 Eur spolu s príslušným úrokom spoločnosti XXXXX.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti je zrejmé, že konaním XXXXX neboli naplnené znakov skutkovej podstaty prečinu poškodzovania veriteľa podľa  § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného zákona vo vzťahu ku skutku, ktorý je predmetom tohto trestného konania.

Trestným činom je podľa § 8 Trestného zákona protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Definícia zakotvená v § 8 Trestného zákona vyjadruje tzv. formálne chápanie trestného činu, ktoré patrí medzi základné pojmy slovenského trestného práva a zároveň obsahuje vo svojom vyjadrení aj niektoré pojmové znaky trestného činu. Pojem “znaky uvedené v zákone” zahŕňa predovšetkým znaky typové, t. j. znaky, ktoré sú obsiahnuté v skutkovej podstate trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona. Znaky skutkovej podstaty trestného činu však nevyčerpávajú všetky znaky trestného činu – nezahŕňajú otázku veku alebo príčetnosti páchateľa a podobne.

Na naplnenie skutkovej podstaty hore uvedeného prečinu musia byť naplnené súčasne všetky znaky súčasne, inak nie je možné hovoriť o trestnom čine. Objektívna stránka predstavuje určité konanie, resp. opomenutie páchateľa nebezpečné pre spoločnosť, ktorým je spôsobovaný na objekte trestného činu následok. Medzi konaním a následkom musí byť vzájomná súvislosť a spojitosť. Čo sa týka subjektívnej stránky, jeho obligatórnu zložku tvorí zavinenie, teda vnútorný psychický vzťah páchateľa k skutočnostiam tvoriacim trestný čin. 

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané naplnenie objektívnej stránky, teda že by XXXXX ako štatutárny orgán a konateľ spoločnosti XXXXX čo aj len čiastočne zmaril uspokojenie svojich veriteľov tým, že predal, vymenil alebo inak odstránil čo aj len časť svojho majetku a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu sa vyžaduje úmyselné zavinenie, ak zákon výslovne neustanovuje, že postačuje zavinenie z nedbanlivosti.

Rovnako nebolo preukázané naplnenie subjektívnej stránky, t.j. úmyslu, teda že by sa XXXXX zbavoval majetku spoločnosti XXXXX v úmysle poškodiť svojich veriteľov. V takom prípade by na účty spoločnosti neprijímal finančné prostriedky vo výške mnohonásobne prevyšujúcej pohľadávky resp. by nenadobúdal do vlastníctva spoločnosti hnuteľný majetok, najmä motorové vozidlá vo výške splatných pohľadávok. K presunom majetku spoločnosti dochádzalo počas dlhšieho obdobia po splatnosti faktúr, k predaju drevozávodu došlo až v januári 2008, t.j. 1,5 roka po splatnosti faktúr. Nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by predaj drevozávodu bol realizovaný s úmyslom poškodiť týchto veriteľov. Konanie obvineného tak nenapĺňa obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania veriteľa resp. iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Je potrebné tiež poznamenať, že obvinený XXXXX sporné faktúry neuznával v občiansko súdnom konaní ako aj v rámci trestného konania, čo malo byť aj dôvodom pre ktorý ich neuhrádzal. 

Poukazujem však na to, že rozhodnutie v trestnom konaní nebráni tomu, aby práva poškodeného uplatňované v občianskom súdnom konaní. Trestné právo  neslúži ako prostriedok nahradzujúci ochranu práv a oprávnených záujmov jednotlivca v oblasti súkromnoprávnych vzťahov. 
Z uvedeného dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Mašán
prokurátor