Okresná prokuratúra Skalica 
Ružová 2, 909 01 Skalica 	

Sp. zn. : Pv 275/13/2206	Skalica, 23.8.2013
EEČ : 2-20-45-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 20.04.2013 v čase o 00.20 h v obci XXXXX XXXXX pri kontrole osoby príslušníkom Obvodného oddelenia PZ XXXXX dobrovoľne vydal 1 ks papierovú krabičku zápaliek o rozmere cca 5,5 x 4 cm s nápisom THE SCISSORS SAFETY MATCH s obsahom neznámej sušiny rastlinného pôvodu, zelenej farby, nezistenej hmotnosti a 8 ks zápaliek, pričom znaleckým posudkum Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava pod ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2013/6517 zo dňa 10.05.2013 bolo zistené, že papierová krabička zápaliek obsahovala okrem 8 ks zápaliek, tiež sušený rastlinný materiál vykazujúci morfologické znaky rastlinného rodu Canabis (konope) s hmotnosťou 291 mg s  obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinol (THC) v množstve väčšom ako 10 mg, ktoré zodpovedá minimálne 1 obvyklej jednorazovej dávke omamnej látky, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Skalica, Obvodné oddelenie PZ Brodské   uznesením ČVS: ORP-192/BR-SI-2013  zo dňa 20.04.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona a následne uznesením zo dňa 21.05.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre vyššie uvedený trestný čin na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obv. XXXXX sa  v priebehu prípravného konania v procesnom postavení obvineného ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu  priznal, pričom uviedol, že dňa 19.04.2013 bol v bare XXXXX. Prišli tam potom nejakí muži v čiernych maskách a povedali, že sa jedná o nejakú akciu. Prišiel k nemu nejaký policajt v kukle a opýtal sa ho či nemá nejakú drogu. Vytiahol  z vrecka mikiny krabičku od zápaliek, kde okrem zápaliek mal aj marihuanu, ktorú policajtom ukázal. Pýtali sa, odkiaľ to má, pričom povedal, že mu ju niekto dal ešte v decembri 2012, pričom časť použil ešte vtedy a toto mu zostalo. Už aj zabudol, že ju tam má. Svojho konania ľutuje. Súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/6517 zo dňa 10.05.2013 vyplýva, že papierová krabička od zápaliek obsahovala 8 ks zápaliek a rastlinný materiál - sušené konope - marihuanu s hmotnosťou 291 mg, ktorá obsahovala viac ako 10 mg účinnej látky THC. Uvedené množstvo sa považuje za minimálne 1 obvykle jednorazovú dávku. 
  
Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov,  môže prokurátor so súhlasom obvineného  po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť   trestné stíhanie,  ak
	      a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

	Po zvážení všetkých skutočností týkajúcich sa osoby obvineného,  jeho doterajšieho života, ako aj jednotlivých okolností prípadu v súhrne som dospel k záveru, že postup podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku je v danej trestnej veci plne dôvodný. Konkrétne poukazujem, že obv. XXXXX  sa ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval. Do spáchania predmetného skutku obvinený viedol riadny život. V mieste trvalého bydliska požíva dobrú povesť a doposiaľ nebol súdne trestaný. Motív  jeho konania nebol zištný. Vzhľadom na okolnosti spáchania skutku, ako aj osobné pomery obvineného možno dôvodne predpokladať, že u obvineného sa jedná o skôr výnimočný exces, pričom posúdením všetkých relevantných skutočností považujem podmienečné zastavenie trestného stíhania spolu s jednoročnou skúšobnou dobou za dostačujúce.  

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku pri zvážení  vyššie uvedeného bola obvinenému určená skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Ak bude obvinený v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne i počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, má sa za to, že sa osvedčil podľa § 217 ods. 2 Tr. por.
	
 Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil, alebo uplynutím dvojročnej  lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania.
	
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Mihál
prokurátor