Okresná prokuratúra Skalica 
Ružová 2, 909 01 Skalica 	

Sp. zn. : Pv 327/13/2206	Skalica, 26.8.2013
EEČ : 2-20-46-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 25.03.2013 v meste XXXXX, na adrese XXXXX za účelom obohatenia sa podpísala v mene osoby XXXXX, nar. XXXXX zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 568133712 so spoločnosťou XXXXX s.r.o., na sumu 600,- Eur, do zmluvy uviedla jej údaje ako žiadateľky o úver, pričom následne prevzala túto hotovosť, čím uviedla spoločnosť XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX do omylu a spôsobila jej tak škodu vo výške 600,- EUR.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod ČVS:ORP-197/SI-SI-2013 zo dňa 17.05.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a dňa 28.06.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustila konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Počas prípravného konania bola vypočutá obvinená XXXXX, ktorá sa k spáchaniu trestného činu v plnej miere priznala a vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná. Bola poučená o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania v zmysle ust. § 216 a § 217 Trestného poriadku, pričom s takýmto postupom vyjadrila súhlas.

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že v minulosti si už zobrala od spoločnosti Provident úver, ktorý aj splatila. Potom si chcela zobrať úver znova, no urobila hlúposť a zobrala si ten úver na kamarátku XXXXX, nakoľko bola na materskej dovolenke a nutne potrebovala peniaze, lebo muž bol odcestovaný. Prostredníctvom p. XXXXX teda uzatvorila zmluvu a potom ju podpísala v mene XXXXX. Peniaze, ktoré jej vyplatila p. XXXXX si nechala pre vlastnú potrebu. Po tom, čo bola na to upozornená zo spoločnosti Provident, tak ich hneď vrátila. Obvinená XXXXX sa vo svojej výpovedi priznala, že úverovú zmluvu uzatvorila v mene XXXXX a bez jej vedomia a ku spáchaniu skutku  sa v celom rozsahu priznala a svoje konanie oľutovala.

	XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. v prípravnom konaní uviedol, že v danom prípade sa jednalo o sumu 600,- Eur, ktorú mala prevziať XXXXX. V súčasnosti je suma už uhradená, teda spoločnosti už žiadna škoda nevznikla a zároveň bol rozviazaný pomer s obchodnou zástupkyňou p. Drábkovou.

Svedkyňa XXXXX, vo svojej výpovedi uviedla, že pracovala ako sprostredkovateľ pôžičiek pre spoločnosť XXXXX, s.r.o., pričom ju oslovila XXXXX, ktorá už bola jej klientom. Táto jej oznámila, že má pre ňu klienta. Prišla teda do bytu p. XXXXX, pričom táto jej povedala, že jej záujemca o pôžičku - p. XXXXX musela nutne odísť. Nechala teda zmluvu o pôžičke u nej doma, pričom keď si večer po ňu prišla, zmluva už bola p. XXXXX podpísaná. Po schválení uvedenej zmluvy odovzdala peniaze pre p. XXXXX XXXXX. Asi po dvoch týždňoch ju kontaktoval p. XXXXX zo spoločnosti Provident, ktorý sa jej pýtal na p. XXXXX. Následne p. XXXXX ako aj pracovník spoločnosti Provident prišli za ňou do práce a spýtali sa jej, či to je osoba, s ktorou uzatvárala zmluvu o pôžičke. Následne tento pán volal na číslo uvedené v zmluve, pričom povedal tejto osobe, že má peniaze vrátiť. Nevedela, že peniaze a pôžička sa nedostane k p. XXXXX, nakoľko p. XXXXX uviedla, že tieto p. Kubová potrebuje získať tak, aby sa o tom nedozvedel jej manžel.  

Svedkyňa XXXXX uviedla, že ju kontaktovala XXXXX, že si nahlásila jej adresu ako poštovú na doručovanie písomností u Providentu. Následne obdržala poštovú zásielku od spoločnosti Provident na jej meno, kde bola karta splátok na splatenie pôžičky vo výške 600,- Eur. Tu bolo napísané, že sumu prevzala v hotovosti. Ihneď telefonovala do Providentu, pričom im oznámila, že ona si žiadnu pôžičku nebrala a žiadala stornovanie pôžičky. Na druhý deň prišiel za ňou zamestnanec spoločnosti Provident (XXXXX), pričom spolu išli na pracovisko p. XXXXX, ktorá mala zmluvu sprostredkovať, aby ju táto opoznala. XXXXX ju samozrejeme nepoznala. Následne tu p. XXXXX uviedla, že peniaze odovzdala XXXXX. Neskôr jej pán z Providentu oznámil, že pôžička vo výške 600,- Eur bola vrátená. 

Vykonaným dokazovaním, predovšetkým z obsahu zápisníc o výsluchu obvinenej XXXXX, splnomocnenca poškodenej spoločnosti XXXXX s.r.o., XXXXX ako i ostatných svedkov XXXXX a XXXXX a v neposlednom rade tiež vyťažením zamestnanca poškodenej spoločnosti XXXXX ako aj ostatnými listinnými dôkazmi vzťahujúcimi sa na vec bolo jednoznačne preukázané, že obvinená XXXXX  svojím konaním naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

	V zmysle § 216 ods. 1 Trestného poriadku  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne  zastaviť trestné stíhanie, 
a)	ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, 
b)	ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu  alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu 
c)	a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno  takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Tr. poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinená  XXXXX sa dopustila prečinu, za ktorý Trestný zákon v odseku 1 ustanovuje trest odňatia slobody až na dva roky. Obvinená sa ku spáchaniu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu priznala, a nie sú tu odôvodnené pochybnosti o tom, že by tieto vyhlásenia neboli vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.  

Nakoľko obvinená XXXXX ihneď potom, čo sa daná záležitosť začala poškodenou spoločnosťou vyšetrovať, podvodne získanú pôžičku vrátila poškodenej spoločnosti v plnej výške, poškodenej spoločnosti XXXXX s.r.o. nevznikla žiadna škoda.

Zo správ vzťahujúcich sa na obvinenú XXXXX nevyplýva, že by sa doteraz správala spôsobom, pre ktorý by musela byť akýmkoľvek spôsobom riešená v priestupkovom či inom konaní. V súčasnosti je na materskej dovolenke, pričom sa stará o svojich 6 detí. Doposiaľ nebola súdne trestaná, ani priestupkovo prejednávaná. Vzhľadom na uvedené možno dôvodne predpokladať, že uvedený skutok bol len výnimočný exces z jej slušného a riadneho správania, a že stanovenie skúšobnej doby bez trestnoprávneho postihu bude na jej nápravu dostatočné. 

Preskúmaním príslušného spisového materiálu som teda zistil, že v predmetnej veci sa koná o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, obvinená s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasila a ďalej, že boli splnené aj ďalšie podmienky predpokladané ustanovením § 216 ods. 1 Tr. poriadku, lebo
a/ obvinená sa k trestnému činu priznala,
b/ nahradila spôsobenú škodu, a to tým, že podvodne získanú pôžičku poškodenej spoločnosti ihneď po vyzvaní vrátila a
c/ vzhľadom na jej osobu, s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania so zákonom, jej bola určená skúšobná doba v trvaní 1 roka.

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
	
Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude vydané rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez zavinenia obvineného, má sa za to, že sa osvedčil.

	Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby, nastávajú účinky  zastavenia trestného stíhania / ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku/.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Mihál
prokurátor