Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 695/12/5505	Liptovský Mikuláš, 18.7.2013
EEČ : 2-39-314-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom Mikuláši.

Obvinený XXXXX po predchádzajúcej dohode s XXXXX, nar. 28. 01. 1986, trvalo bytom Ploštín 68, XXXXX, dňa 17. 10. 2012, asi o 01.30 hod., dával pozor pred budovou Mestskej plavárne v Liptovskom Mikuláši, nachádzajúcej sa na Vajanského ulici 14, na skelet ktorej XXXXX vyliezol po rebríku a na severnej strane prístrešku z neho nožnicami na plech vystrihol 1 x 1,5 m strešnej krytiny o hmotnosti 28,4 kg, pozostávajúcej z medeného plechu, ktorý spoločne odniesli do miesta vtedajšieho prechodného pobytu XXXXX na adresu Nábrežie 4. apríla 1837/8, XXXXX a neskôr speňažili v prevádzke spoločnosti KOVOD, a. s., IČO: 36 052 957, Partizánska cesta 91, Banská Bystrica, nachádzajúcej sa v obci Štiavnička, okres XXXXX, čím mestu XXXXX, IČO: 00 315 524, XXXXX/41, XXXXX, spôsobili podľa odborného vyjadrenia škodu vo výške 180,- eur.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením zo dňa 09. 12. 2012, sp. zn. ORP-1244/OO-LM-2012, podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 22. 01. 2013, sp. zn. ORP-1244/OO-LM-2012, podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa obvinený dopustil spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Podľa § 125 ods. 1 prvá veta Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.   
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.  
Z predloženého vyšetrovacieho spisu, ako aj z v ňom založených dôkazných prostriedkov som zistil, že obvinený sa protiprávneho konania dopustil spôsobom a v rozsahu, ktoré boli bližšie špecifikované v uzneseniach povereného príslušníka PZ o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia s tým, že dodatočne došlo k úprave rozsahu jeho protiprávneho konania, ako aj ním spôsobenej výšky škody. K spáchaniu skutku sa obvinený priznal pri výsluchu konanom dňa 18. 02. 2013 s tým, že v rámci vykonávaného skráteného vyšetrovania bolo s prihliadnutím na odborné vyjadrenie a vysvetlenie podané do záznamu v zmysle § 203 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zamestnancom spoločnosti KOVOD, a. s., IČO: 36 052 957, Partizánska cesta 91, Banská Bystrica, ktorý výkup medeného kovu od obvineného a XXXXX realizoval ustálené, že obvinený spoločným konaním s XXXXX odcudzil a speňažil plech z farebného kovu o rozmeroch 1 x 1,5 m, čím vlastníkovi nehnuteľnosti, mestu XXXXX, spôsobil škodu vo výške 180,- eur. 
Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
V rámci výkonu prokurátorského dozoru a na základe záverov vykonaného skráteného vyšetrovania som v predmetnej trestnej veci zistil, že konanie obvineného XXXXX nie je trestným činom, mohlo by však byť kvalifikované ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov. Z odborného vyjadrenia XXXXX - DOLLIS, IČO: 17 938 953, Ondrašovecká 1, XXXXX, vyplynulo, že konaním obvineného bola poškodenému spôsobená škoda vo výške 180,- eur. S poukazom   na výšku skutkom spôsobenej škody, ktorá nedosahuje sumu prevyšujúcu 266,- eur,  nie je možné u obvineného XXXXX vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, keďže v prípade prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona právna úprava v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona vyžaduje spôsobenie majetkovej škody vo výške prevyšujúcej sumu 266,- eur. Nakoľko predmetná zákonná požiadavka nebola v prípade obvineného XXXXX naplnená, jeho konanie nie je možné právne kvalifikovať ako trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ani ako iný trestný čin uvádzaný v osobitnej časti Trestného zákona. Nemožnosť páchateľa potrestať v rámci trestného konania však nevylučuje protiprávnosť skutku, ktorého sa dopustil a ktorý je mu kladený za vinu a ku ktorého spáchaniu sa aj priznal. Vzhľadom na uvádzaný záver a podozrenie, že v prípade obvineného by mohlo ísť o priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, bolo potrebné jeho trestnú vec v zmysle § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpiť príslušnému štátnemu orgánu za účelom posúdenia naplnenia zákonných znakov iného protiprávneho konania a jej následného prípadného prejednania v príslušnom konaní, preto som rozhodol tak, ako je uvedené vyššie .

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ivan Stupka
prokurátor