Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 195/13/5505	Liptovský Mikuláš, 19.8.2013
EEČ : 2-39-351-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	od 01. 11. 2012 do 14. 05. 2013 neplatil výživné na svoju dcéru XXXXX, nar. XXXXX hoci je živnostník, ale dlhodobo práceneschopný a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX dňa 22. 04. 2003 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v XXXXX zo dňa 28. 08. 2003 vo výške 66,39 Eur do rúk matky XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom dcére XXXXX, ktorá nadobudla plnoletosť 02. 05. 2006, bytom XXXXX, XXXXX najmenej 428,32 Eur, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. 
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál ako aj dôkazy, ktoré poverený príslušník zabezpečil v priebehu skráteného vyšetrovania a zistila som, že návrh nie je dôvodný. 
	Obvinený ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol, že je živnostník, od novembra 2012 výživné neplatí, lebo je dlhodobo práceneschopný. Naposledy pracoval vo firme CD profil s. r. o., ale v septembri 2012 mal pracovný úraz a do 07. 01. 2013 bol práceneschopný a mal len nemocenské dávky. V súčasnej dobe je stále práceneschopný, nemá žiadny príjem, nemá z čoho zaplatiť výživné.
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že obvinený jej neplatil výživné od 01. 11. 2012, bola študentkou vysokej školy do 14. 05. 2013, potom sa zaevidovala na úrade práce a v súčasnej dobe, ako vyplýva zo správy, je zamestnaná. V čase neplatenia výživného núdzou netrpela. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 22. 04. 2003 vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť na dcéru XXXXX po 66,39 Eur (2.000 Sk). Obvinený sa proti tomuto rozsudku odvolal, ale Krajský súd v Žiline rozsudkom XXXXX Mikuláši.
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1  Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. 
	Podľa § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesení obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu 1. stupňa alebo pokiaľ sa súd 2. stupňa neodobral na záverečnú poradu.
	Z vykonaných dôkazov vyplýva, že obvinený od 01. 11. 2012 do 14. 05. 2013, kedy dcéra obvineného ukončila denné štúdium na vysokej škole, mal zaplatiť svojej dcére 482,32 Eur. 
	Vykonaným dokazovaním bolo v predmetnej veci preukázané, že obvinený XXXXX od 01. 12. 2012 do 14. 05. 2013 si neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére XXXXX z dôvodu, že je práceneschopný a nemal dostatok finančných prostriedkov. Zo správy XXXXX, ošetrujúcej lekárky obvineného vyplýva, že od 01. 12. 2012 je práceneschopný, je zaradený v dialyzačnom programe pre chronické zlyhávanie obličiek, ide o stav trvalý a obvinený nie je schopný práce. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že obvinený už v septembri 2012 poberal nemocenské dávky pre inú práceneschopnosť a v období, keď neplatil výživné, bol jeho príjem v novembri 2012 178,60 Eur, v decembri 2012 180,50 Eur a v januári 2013 41,70 Eur, iné dávky nepoberal. 
	Príjem obvineného je nižší ako životné minimum, a keďže nebol zistený žiadny iný príjem obvineného v skúmanom období a pre zdravotný stav nie je schopný práce, nie je možné mu pripisovať zavinené neplnenie výživného, ktoré je podmienkou posúdenia takéhoto konania ako trestného činu. Predpokladom trestnosti je, že povinná osoba bola vôbec schopná výživné plniť. 
	Keďže obvinený bez vlastného zavinenia najmä pre zdravotný stav nie je schopný zabezpečiť si taký zdroj príjmu, aby z neho mohol platiť výživné, je nutné vyvodiť záver, že v skúmanom období nebol schopný plniť si riadne vyživovaciu povinnosť a takýto záver vylučuje trestno-právnu zodpovednosť obvineného za predmetný skutok. 
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky dcéry obvineného na náhradu nezaplateného výživného, tieto si môže uplatniť v občiansko-súdnom konaní. 
	S poukazom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka