Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 366/13/5505	Liptovský Mikuláš, 2.9.2013
EEČ : 2-39-368-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Od 1. 4. 2012 doposiaľ, s výnimkou mesiacov september a december 2012, kedy na výživnom zaplatil po 117,- € a októbra a novembra 2012, kedy na výživnom zaplatil po 300,- €, neplatil výživné na svojho maloletého syna XXXXX, nar. 17. 8. 2000, hoci je živnostník, nezabezpečil si dostatočný príjem na platenie výživného, pričom rozsudkom Okresného súdu XXXXX 5P/22/2008 zo dňa 20. 6. 2008 bola schválená rodičovská dohoda a obvinený sa zaviazal platiť výživné na svojho maloletého syna po 116,18 € (3.500,- Sk), do rúk matky XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom XXXXX najmenej 1.140,06 €,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-642/OO-LM-2013 dňa 28. 6. 2013 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že ku dňu vznesenia obvinenia bol dlh obvineného 908,70 €.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania, pretože zanikla trestnosť činu, lebo obvinený celé dlžné výživné uhradil. 
	Obvinený ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odmietol vypovedať.
	Svedkyňa XXXXX dňa 7. 8. 2013 do zápisnice o výsluchu obvineného uviedla, že obvinený neplatil výživné od 1. 4. 2012, s výnimkou mesiacov september, október, november, december 2012, kedy spolu na výživnom uhradil 834,- €. Maloletý syn v dôsledku neplatenia výživného obvineným núdzou netrpel. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX 5P/22/2008 zo dňa 20. 6. 2008 vyplýva, že súd schválil dohodu rodičov tak, že obvinený sa zaviazal platiť výživné na mal. XXXXX po 3.500,- Sk mesačne od 1. 7. 2008.
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. Obvinený tým, že po dobu dlhšiu ako 3 mesiace neplatil výživné na svojho syna, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.
	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. 
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Obvinený mal za obdobie od 1. 4. 2012 do 31. 8. 2012 uhradiť na výživnom celkom 1.975,06 € a tým, že v septembri, októbri, novembri a decembri 2012 uhradil celkom 834,- €, jeho dlh predstavoval 1.141,06 €. Dňa 19. 8. 2013 obvinený oznámil poverenému príslušníkovi, že dlžné výživné vo výške 1.141,06 € dňa 16. 8. 2013 uhradil, čo potvrdila aj poškodená XXXXX.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. Keďže obvinený uhradil celé dlžné výživné a neplatenie výživného nemalo na syna obvineného trvalo nepriaznivé následky, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka