Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1

Sp. zn. : 2 Pv 299/11/5508	Ružomberok, 1.7.2013
EEČ : 2-42-85-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: Ružomberok
	trvalé bydlisko: XXXXX, Ružomberok, Slovensko
v presne nezistenom čase v dobe okolo 21.00 h d¨ľa 20.08.2011 XXXXX, XXXXX a maloletý XXXXX, nar. XXXXX vykonali krádež  vlámaním do prístrešku na kočíky,  nachádzajúceho sa  pri budove Detského rehabilitačného sanatória  ÚVN SNP Ružomberok – FN na ul. A. Bernoláka č. 13 v Ružomberku, a to tým spôsobom, že zatiaľ čo obv. XXXXX dávala pozor na ulici, obv. XXXXX s maloletým XXXXX spoločne vylomili a následne zahodili kovovú petlicu na dverách prístrešku, vnikli do priestorov prístrešku  a z neho odcudzili 1 ks detský kočík značky Tako čiernohnedej farby  v hodnote 80,- Eur a 1 ks detský kočík značky Hauck, čiernej farby v hodnote  20,- Eur, čím ÚVN SNP Ružomberok – FN spôsobili škodu poškodením petlice vo výške 2,- Eur a majiteľke kočíkov XXXXX, nar. XXXXX, trvalé bydlisko v XXXXX, okres Ružomberok spôsobili škodu odcudzením  kočíkov vo výške 100,- Eur, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ - Odboru kriminálnej polície v Ružomberku viedol pod č. ČVS:ORP-61/OVK-RK-2012 spoločné trestné stíhanie proti obvineným mladistvým XXXXX, nar.  XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX. V tejto trestnej veci poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Ružomberku uznesením č. ČVS:ORP-548/OO-RK-2011 z 11.02.2012 podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku spojil všetky trestné veci menovaných obvinených mladistvých na spoločné konanie, vedené pod č. ČVS:ORP-548/OO-RK-2011 a d¨ľa 16.02.2012 vec odstúpil vyšetrovateľovi PZ z dôvodu vecnej príslušnosti, nakoľko obv. XXXXX bol vzatý do väzby v inej trestnej veci. Opatrením Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 0Tp/105/2012-3 z 13.02.2012 bol obv. ml. XXXXX ustanovený obhajca Mgr. XXXXX 

	Po skončení vyšetrovania mi bol predložený vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pokiaľ ide o 2 čiastkové skutky obv. ml. XXXXX, resp. s návrhom na podanie obžaloby pre ostatné skutky obv. ml. XXXXX a ďalších obvinených. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu v predmetnej veci som zistil nasledovný skutkový stav:

	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Ružomberku uznesením č. ČVS:ORP-548/OO-RK-2011 z 21.08.2011 podľa  § 199 ods. 1  Trestného  poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a ďalším uznesením z 20.12.2011 podľa  § 206 ods. 1  Trestného  poriadku vzniesol mladistvým XXXXX  a XXXXX obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť d¨ľa 20.08.2011 spolu s vtedy ešte maloletým  XXXXX na tom skutkovom základe, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. Obvinenie za tento skutok bolo obv. ml. XXXXX vznesené na základe usvedčujúcich výpovedí ml. XXXXX z 19.12.2011 a maloletého XXXXX z 08.12.2011 a 19.12.2011 v procesnom postavení svedkov a svedeckej výpovede XXXXX z 23.08.2011. Spáchanie tohto skutku bolo preukázané aj svedeckými výpoveďami poškodených XXXXX a XXXXX, ďalej zápisnicou o ohliadke miesta činu, fotodokumentáciou, vyčíslením škody a ďalšími listinnými dôkazmi. XXXXX v jej svedeckej výpovedi z 15.12.2011 popierala aktívnu a vedomú účasť na odcudzení kočíkov. 

	Obv. XXXXX ako obvinená d¨ľa 02.04.2012 vypovedala, že bratia  XXXXX a XXXXX ju cez letné prázdniny roku 2011 zavolali, aby šla s nimi po mlieko do automatu oproti detskému sadu v Ružomberku, pričom cestou späť popri evanjelickom kostole smerom k bývalej družine si oni dvaja niečo šepkali a potom pri bývalej družine jej povedali, aby ich tam počkala, že oni idú niečo pozrieť. Vošli dnu do dvora cez bránu, ktorá bola otvorená a ona ich čakala na chodníku, pričom ona nevidela, čo tí dvaja robili vo dvore, pretože už bola tma. Potom počula nejaké buchnutie, tak sa ich opýtala, čo to bolo a oni jej povedali, že nič. Vzápätí obaja vybehli von s dvoma kočíkami a kričali jej, že má bežať. Keď sa opýtala, prečo má bežať, povedali jej len: „bež, bež“. Ona zastresovala, že čo sa deje a preto utekala. Spoločne prebehli na druhú stranu cesty popred I. ZŠ na Dončovej ulici a odbočili na parkovisko. Tam asi XXXXX dal jeden kočík do kríkov a druhý kočík preložili cez plot, čo vedie ku hlavnej ceste. Potom všetci prešli na hlavnú cestu a išli smerom na Považskú ulicu. Ona sa ich opýtala, čo to malo znamenať a oni jej povedali, že to je ich vec a že sa nemá starať. 

	Obv. XXXXX pri jeho výsluchu d¨ľa 28.05.2012 ako obvinený priznal, že predmetný skutok spáchal, ale bližšie k nemu odmietol vypovedať, aj pokiaľ ide o účasť obv. ml. XXXXX na tomto skutku. Obv. XXXXX nebol z predmetného skutku obvinený, pretože v čase jeho spáchania bol ešte maloletý, preto ako obvinený k nemu už pri jeho výsluchu d¨ľa 30.05.2112 nevypovedal. 

	Prečinu krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. Trestný čin je podľa  § 122 ods. 4 Trestného zákona spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky s použitím sily alebo ľsťou.
                  
	Po vyhodnotení výpovedí obv. ml. XXXXX, obv. ml. XXXXX, ako aj ostatných dôkazov vykonaných v prípravnom konaní za účelom objasnenia skutkového stavu konštatujem, že neexistuje žiadny priamy procesný dôkaz, ktorý by obv. ml. XXXXX usvedčoval zo spáchania skutku, za ktorý jej bolo d¨ľa 20.12.2011 vznesené obvinenie. Podľa platnej judikatúry upravujúcej problematiku dokazovania a dôkazných prostriedkov súhrn nepriamych dôkazov na preukázanie viny obvineného musí tvoriť logickú a ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa dopl¨ľujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti skutku a usvedčuje z jeho spáchania obvineného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Vyššieuvedené svedecké výpovede ml. XXXXX z 19.12.2011 a mal. XXXXX z 08.12.2011 a 19.12.2011 v procesnom postavení svedkov neboli ich neskoršími výpoveďami v procesnom postavení obvinených potvrdené a výpoveď samotnej obv. ml. XXXXX, ktorá spáchanie skutku porela, spochybnila jej obvinenie do takej miery, že nie je možné vysloviť záver, že tento skutok spáchala formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktoré vyžaduje úmyselné a vedomé spoločné konanie, resp.  spoluprácu na spáchaní trestného činu spolu s ďalšími spolupáchateľmi, čo u nej preukázané nebolo.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nespáchal obvinený.  Na základe vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na uvedené právne posúdenie a vyhodnotenie dôkazov vykonaných v predmetnej trestnej veci bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obv. ml. XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pokiaľ ide o predmetný skutok.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Mikuláš
prokurátor