Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 70/12/5511	Žilina, 21.6.2013
EEČ : 2-43-303-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	v priebehu mesiacov júl až október 2011 v úmysle seba alebo iného obohatiť, nevyplatila dohodnutú odmenu poškodeným XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX v celkovej výške 106.000,- Kč a 1.350,- € za uskutočnené tesárske práce na rôznych miestach v ČR tak, ako im pred uskutočnením týchto prác sľúbila, pričom im zároveň prisľúbila i uzatvorenie riadnych pracovných zmlúv, čo neurobila.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Na OR PZ, OKP XXXXX sa pod ČVS:ORP-151/OEK-CA-2012 viedlo trestné stíhanie proti obv. XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

XXXXX prokuratúry v Žiline uznesením sp. zn. 4Pv 70/12 zo dňa 19.06.2012 v zmysle § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. trestné stíhanie vedené proti obv. XXXXX zastavila, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Svoje rozhodnutie odôvodnila v zásade tým, že s výnimkou XXXXX poškodení potvrdili, že pre XXXXX pracovali brigádne na základe ústnej dohody, pričom nie všetci poškodení mali záujem na uzatvorení pracovných zmlúv. Vykonávanie stavebných prác pre živnostníka XXXXX brali ako možnosť krátkodobého privyrobenia si. Skutočnosť, že XXXXX sprostredkovala poškodeným stavebné práce formou brigády na stavbách v ČR, za ktoré im nebola ku dnešnému dňu vyplatená odmena v plnej výške v zmysle ústnej dohody, ešte neznamená vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za trestný čin podvodu, event. iný trestný čin uvedený v Trestnom zákone. Vyšetrovaním bolo zdokumentované, že poškodeným boli denne vyplácané zálohy, bolo im zabezpečené ubytovanie a doprava. K nedoplateniu odmien za vykonané práce došlo v súvislosti s narušením vzťahov medzi XXXXX a XXXXX, keď konaním XXXXX a ďalších poškodených mala byť firme XXXXX spôsobená škoda. Táto situácia však vznikla až následne po sprostredkovaní prác XXXXX, ktorá tieto problémy nemohla v tom čase predvídať ani ich nijako ovplyvniť. Následok, t.j. nevyplatenie odmien, nebol spôsobený v príčinnej súvislosti s konaním obvinenej.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Žiline uznesením sp. zn. 3KPt 230/12 zo dňa 16.07.2012 v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol sťažnosť pošk. XXXXX a pošk. XXXXX podanú proti uzneseniu Okresnej prokuratúry v Žiline, ktorým bolo trestné stíhanie obv. XXXXX zastavené.

Vo svojom rozhodnutí poukázal na skutočnosť, že brigádnici s podmienkami ústnej pracovnej zmluvy týkajúcej sa vyplácania denných záloh, ubytovania a dopravy súhlasili, preto nie je možné pri zmene stanovených podmienok hodnotiť takéto konanie ako trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného, alebo ako trestný čin podvodu. Samotné odmeny vyplácané brigádnikom v nižších čiastkach nie je možné hodnotiť ako trestný čin podvodu zo strany obvinenej. Išlo o ústne dohody, s ktorými brigádnici súhlasili, pričom išlo o ich slobodné rozhodnutie, k čomu neboli nikým nútení. 

Na podklade podnetu pošk. XXXXX a pošk. XXXXX generálny prokurátor SR v zmysle § 363 ods. 1, § 366 ods. 1, ods. 2 a § 367 ods. 1 písm. b/ Tr. por. uznesením sp. zn. XV/2 Pz 98/12 zo dňa 10.10.2012 rozhodol, že uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry v Žiline bol porušený zákon v prospech obv. XXXXX, toto uznesenie zrušil, súčasne zrušil i uznesenie prokurátorky Okresnej prokuratúry v Žiline o zastavení trestného stíhania obv. XXXXX a prikázal jej vo veci znova konať a rozhodnúť.

Dňa 23.10.2012 bol spisový materiál ČVS:ORP-151/OEK-CA-2012 vrátený OR PZ, OKP, OEK XXXXX s pokynom na doplnenie skráteného vyšetrovania v smere naznačenom v rozhodnutí GP SR.

V rámci doplnenia skráteného vyšetrovania boli k veci opätovne vypočutí sv. XXXXX, sv.-pošk. XXXXX a boli realizované výsluchy ďalších svedkov, a to XXXXX a XXXXX. Do spisu boli zabezpečené listinné doklady predložené XXXXX (zálohový list, objednávka - svedčiace o výplate sumy 1.000,- Kč XXXXX za akciu v Prostějove a o výplate sumy 22.000,- Kč za práce vo Frýdku-Místku), ďalej oznámenie Inšpektorátu práce XXXXX o vybavení opakovaného podania XXXXX, správy z ÚPSVaR XXXXX výpis zo živnostenského registra na živnostníka XXXXX a vyjadrenie XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX k existencii účtov XXXXX a XXXXX v týchto bankových inštitúciách.

XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že nikoho nemal záujem zamestnať do trvalého pracovného pomeru, o čom brigádnici vedeli a sami mali záujem iba si privyrobiť k sociálnym dávkam, ktoré v tom čase poberali. Opätovne sa vyjadril ku konfliktu s bratom XXXXX v období august - september/2011, keď si XXXXX nechal vyplácať denné zálohy za ubytovanie a stravu, t.j. 200,- Kč na každého robotníka na úkor XXXXX, pričom XXXXX s partiou práce vykonali zle, preto XXXXX od českého zadávateľa nedostal za práce zaplatené. Tieto záležitosti mal v ČR na starosti XXXXX. Finančné prostriedky, ktoré od spol. XXXXX získal za práce vykonané v auguste 2011 vo výške 238.000,- Kč a za práce vykonané v septembri 2011 vo výške 197.450,- Kč, použil na vyplácanie brigádnikov, na úhradu nákladov za ubytovanie, dopravu a stravu. Z týchto finančných prostriedkov povyplácal tiež záväzky zo svojej predchádzajúcej podnikateľskej činnosti.

XXXXX uviedol, že XXXXX pozná zo spolupráce vo Frýdku-Místku a v Prostějove. Za práce v Prostějove bolo XXXXX vyplatených 1.000,- Kč a za práce vo Frýdku-Místku 22.000,- Kč. Odmena za vykonané práce mu nebola vyplatená v plnej výške, lebo prácu nedokončili, dokonca odcudzili požičané náradie - vŕtačku, okružnú pílu, páčidlo, predlžovačku a pílku. Spoluprácu s XXXXX hodnotí pozitívne. Keď bol na stavbe XXXXX, práca bola bezproblémová čo do kvality i dochádzky.

Sv.-pošk. XXXXX pri svojej opätovnej výpovedi uviedol, že v čase, kedy vykonával brigádnické práce v ČR pre XXXXX (na brigáde sa s ním vopred dohodol), bol poberateľom dávok v hmotnej núdzi a túto skutočnosť nenahlásil ÚPSVaR XXXXX mu vyplatil jednu výplatu vo výške 10.200,- XXXXX vyplácala brigádnikom zálohy 200,- Kč na deň pre každého. Odmena za práce bola dojednaná na 100,- Kč/hod.. Svedok nevedel presne uviesť koľko hodín na brigáde v ČR odpracoval.

Zo zabezpečených správ z ÚPSVaR vyplýva, že poškodení XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX boli v čase vykonávania brigádnických prác v ČR pre fy XXXXX evidovaní na ÚPSVaR XXXXX a boli poberateľmi dávok v hmotnej núdzi. XXXXX bol v predmetnom období evidovaný na ÚPSVaR XXXXX ako uchádzač o zamestnanie.

Inšpektorát práce XXXXX vykonal na základe podnetu XXXXX u subjektu XXXXX kontrolu dodržiavania pracovnoprávnych predpisov v súvislosti so zákazom nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, pričom u kontrolovaného subjektu neboli zistené porušenia príslušných predpisov.

Po vyhodnotení dôkazov zabezpečených do vyšetrovacieho spisu konštatujem, že konanie XXXXX, príp. XXXXX nie je možné kvalifikovať ako trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 Tr. zák., nakoľko medzi živnostníkom XXXXX a poškodenými neboli uzatvorené pracovné zmluvy s vopred dojednanou výškou odmeny za prácu a uzatvorenie pracovných zmlúv sa ani nepredpokladalo, čo vyplýva z výpovede XXXXX a časti poškodených vrátane XXXXX, ktorí boli vopred uzrozumení s tým, že pre XXXXX budú vykonávať len brigádnickú činnosť. Časť poškodených bola v čase vykonávania brigády v ČR evidovaná na ÚPSVaR XXXXX a boli poberateľmi dávok v hmotnej núdzi, pričom mali záujem si len privyrobiť k sociálnym dávkam. 

Konanie XXXXX XXXXX príp. XXXXX nenapĺňa ani zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zák., nakoľko brigádnici boli spočiatku vyplácaní XXXXX XXXXX potvrdil, že mu bola 1-krát vyplatená mzda vo výške 10.200,- Kč), bolo im uhrádzané ubytovanie a strava a až následná príčina sporu medzi XXXXX a XXXXX mala za následok neplnenie ústnych dohôd týkajúcich sa vyplácania odmien. Tento následok však XXXXX ani XXXXX v čase zabezpečovania brigádnikov na práce v ČR nemohli predpokladať.

Som toho názoru, že konanie XXXXX nie je možné kvalifikovať ani ako účastníctvo formou organizátorstva podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ako to bolo naznačené v uznesení GP SR zo dňa 10.10.2012 (pravdepodobne k trestnému činu podvodu podľa § 221 Tr. zák.), nakoľko jej konanie nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu, ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.

V prípade, ak sa osoby, ktoré vykonávali brigádnickú činnosť pre živnostníka XXXXX cítia byť poškodené v dôsledku nevyplatenia odmien za vykonanú prácu v plnej výške, je potrebné, aby sa svojich nárokov domáhali na príslušnom súde v rámci občianskoprávneho konania, ale nie je možné spôsobenie tejto škody postihovať trestnoprávnymi prostriedkami.

V danej veci ide výlučne o spor majúci súkromnoprávnu podstatu. Záleží na individuálnej aktivite jednotlivca, aby si strážil svoje práva, ktorým súdna moc poskytuje ochranu. Je neprípustné, aby prostriedky trestnej represie slúžili k uspokojovaniu subjektívnych práv súkromnoprávnej povahy, ak nie sú zároveň splnené všetky predpoklady vzniku trestnoprávnej zodpovednosti. Z uvedených dôvodov by tak trestnoprávna ingerencia OČTK nezákonne nahradzovala rozhodovaciu právomoc súdov v občianskoprávnom konaní.	  

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodených domáhať sa svojich nárokov na príslušnom súde v rámci občiansko-právneho konania.  
Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Karin Demčáková
prokurátorka