Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 4 Pv 340/12/5511	Žilina, 25.7.2013
EEČ : 2-43-360-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	hoci bol rozsudkom Okresného súdu  XXXXX  sp.zn. XXXXX zo dňa 17.01.2008, právoplatným dňa 13.02.2008 zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX  sumou 2.000,- Sk (66,38 EUR) mesačne vždy do 20-teho  dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa  XXXXX, predtým XXXXX, bytom XXXXX, túto svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine si vedome vôbec neplnil od 01.05.2012 do 25.07.2013, pričom  v uvedenom nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie  a príjem si zabezpečoval vykonávaním živnostenskej činnosti. Obvinený bol za obdobie od 01.05.2012 do 25.07.2013 povinný uhradiť k rukám XXXXX  výživné vo výške 995,70 EUR, ktoré v plnej výške  uhradil platbami zo dňa 01.07.2013, kedy zaplatil 941,70 Eur a dňa 09.07.2013, kedy zaplatil  100 EUR, 

	lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného  oddelenia PZ XXXXX uznesením číslo ČVS:ORP-1260/KM-CA-2012 zo dňa 19.10.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1  Tr. zák.  a následne uznesením pod rovnakým číslom zo dňa 18.04.2013  podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1  Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti označeného  uznesenia. 

	Po skončení vyšetrovania poverený príslušník  PZ  predložil spisový materiál tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por.  S podaným návrhom na zastavenie trestného stíhania som sa po preštudovaní spisového materiálu stotožnila.

	V priebehu prípravného konania obvinený XXXXX uviedol, že súhlasí s obsahom uznesenia o vznesení obvinenia. Je pravdou, že výživné za obdobie od mesiaca máj 2012  riadne neplatil, pričom výživné za mesiace máj 2012 až jún 2013 uhradil dňa 01.07.2013 prevodom cez účet vo výške 941,70 EUR. Tiež uhradil aj výživné za mesiac júl 2013 vo výške 100 EUR  prostredníctvom poštovej poukážky. Ku dňu výsluchu (obvinený vypovedal dňa 09.07.2013) uhradil na výživnom sumu vo výške 1.041,70 EUR, čo predstavuje výživné za obdobie od mája 2012 do júla 2013 vrátane. Výživné neplatil, lebo nebol evidovaný na úrade práce, taká možnosť v Českej republike nebola a od januára 2013 začal vykonávať živnosť. Bude sa snažiť výživné platiť riadne a načas, teraz má stály príjem. 

K veci bola vypočutá ako  svedkyňa XXXXX, ktorá  vo svojich výpovediach potvrdila, že XXXXX  jej dňa 01.07.2013  uhradil výživné vo výške 941,70 EUR a dna 11.07.2013 prevzala výživné vo výške 100 EUR.  Úhradami týchto súm XXXXX za obdobie máj 2012 až júl 2013 vrátane uhradil celé dlžné výživné vo výške 1041,70 EUR, naviac aj s preplatkom 45,85 EUR. Zároveň uviedla, že v roku 2012 sa druhýkrát vydala, o dcéru sa stará spoločne s manželom, manžel je živnostník a dcéra núdzou netrpí. 

	V priebehu vyšetrovania boli povereným príslušníkom PZ k veci zabezpečené viaceré listinné dôkazy. Podstatné z nich predstavujú rozsudok Okresného súdu  XXXXX  sp.zn. XXXXX zo dňa 17.01.2008, právoplatný dňa 13.02.2008, ktorým bol XXXXX zaviazaný prispievať na svoju dcéru XXXXX  výživným vo výške 2.000,- Sk  mesačne  vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. V spise  sa nachádza aj rodný list maloletej,  fotokópia dokladu z Western Union zo dňa 01.07.2013 na sumu 941,70 EUR  a fotokópia ústrižku poštového peňažného poukazu  zo dňa 09.07.2013 na sumu 100 EUR. 

V priebehu vyšetrovania boli zabezpečené správy k osobe obvineného XXXXX. Zo správy Úradu  práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX ako aj z úradného záznamu policajta vyplýva, že XXXXX v inkriminovanom období nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Naposledy bol ako nezamestnaný evidovaný od 03.07.2001 do 26.08.2002. V predmetnom období nebol ani  poberateľom dávok a príspevkov v hmotnej núdzi.  Z vyšetrovacieho spisu tiež vyplýva, že obvinený XXXXX nie je vlastníkom nejakej nehnuteľnosti,  motorového vozidla ani strelnej zbrane.   V registri trestov má jeden záznam z roku 2002,  kedy  rozhodnutím Okresnej prokuratúry  XXXXX zo dňa 18.12.2002 bolo trestné stíhanie pre trestný čin podielníctva podľa § 251 ods. 1 písm. b) Tr. zák. podmienečné zastavené s určením skúšobnej doby 6 mesiacov, pričom sa  osvedčil. 

S poukazom na vykonané dokazovanie v posudzovanej veci možno bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť záver, že obvinený  XXXXX  má vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére XXXXX, ktorú si v období od 01.05.2012  do 25.07.2013 zavinene vôbec neplnil a na výživné prispel po vznesení obvinenia  dňa 01.07.2013 sumou vo výške  941,70 EUR a dňa 09.07.2013 sumou vo výške 100 EUR. Uvedený záver vyplýva jednak z výpovede samotného obvineného, z vyjadrenia matky maloletej XXXXX a zo zabezpečených listinných dokladov. 

	Z vykonaného dokazovania nebolo zistené, že by neplatenie výživného malo trvalo nepriaznivé následky na maloletú XXXXX. 

	Vzhľadom na tieto skutočnosti konštatujem, že skutočnosti zistené z vykonaného dokazovania nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX  bol ním spáchaný a že tento má všetky zákonné znaky  prečinu zanedbania povinnej výživy podľa  §  207 ods. 1  Tr. zák.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. 

Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	V predmetnej trestnej veci bolo vykonaným dokazovaním  jednoznačne preukázané, že obv. XXXXX splnil všetky podmienky ustanovenia o účinnej ľútosti v zmysle § 86 písm. a) Tr. zák., nakoľko dlžné výživné uhradil v plnej výške a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že v dôsledku uvedeného zanikla z jeho strany trestnosť prečinu  zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1  Tr. zák. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	S poukazom na to, čo je vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Bibiana Mikolajová
prokurátorka