Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 602/13/5511	Žilina, 6.8.2013
EEČ : 2-43-387-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, voči ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 29.01.2008, právoplatného a vykonateľného dňa 08.03.2008, ktorým bol zaviazaný platiť výživné na každé z detí sumou vo výške 2.500,-Sk (82,98 Eur) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, si túto povinnosť riadne neplnil od 07.08.2012 doposiaľ napriek tomu, že je živnostník, nebol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal dávky v hmotnej núdzi a príspevky a mal príjem na dohodu o vykonaní práce, v dôsledku čoho dlhoval XXXXX na výživnom za obdobie od 07.08.2012 doposiaľ sumu v celkovej výške 1.991,52 Eur, a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 20.03.2012, ktorý bol obvinenému doručený dňa 06.08.2012, právoplatným dňa 06.08.2012, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, pričom obvinený dodatočne uhradil na dlžnom výživnom dňa 26.07.2013 sumu 200,-Eur a dňa 31.07.2013 sumu 1.795,-Eur,

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OVK XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 12.07.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c)  Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že vo veci bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX a svedkyne poškodenej XXXXX a ďalej boli do spisu zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - zápisnica o trestnom oznámení, rozsudok o výživnom, trestný rozkaz, výpis zo živnostenského registra, správa Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX, správa zamestnávateľa, správy ÚPSVR XXXXX, správy k majetkovým pomerom, potvrdenia o návšteve školy, rodné listy, správa k vykonávaniu trestu povinnej práce, doklady o platbách výživného, správy o povesti obvineného a odpis registra trestov obvineného. 
 
Obvinený XXXXX využil svoje právo a odoprel vypovedať. 

Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že napriek predchádzajúcemu odsúdeniu trestným rozkazom jej XXXXX naďalej neplní výživné na deti a dlžné výživné nebolo vymožené ani exekučne. Poškodená ďalej uviedla, že je zamestnaná s príjmom 490,-Eur mesačne a poberá rodinné prídavky a náhradné výživné. Žije spolu s rodičmi v štvorizbovom byte, kde prispieva sumou 150,-Eur mesačne. Deti navštevujú základnú školu, núdzou netrpia. 

Zo správ na obvineného bolo zistené, že obvinený je živnostník, nebol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal dávky v hmotnej núdzi a príspevky, dávky v nezamestnanosti a ani dávky nemocenského poistenia. V sledovanom období pracoval na dohodu o vykonaní práce pre zamestnávateľov XXXXX, s.r.o. a XXXXX, s.r.o.. Obvinený nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla.

Obvinený následne do vyšetrovacieho spisu doložil doklady o úhrade dlžného výživného, z ktorých vyplýva, že obvinený vložil na účet poškodenej dňa 26.07.2013 sumu 200,-Eur a dňa 31.07.2013 sumu 1.795,-Eur. Poškodená XXXXX dňa 31.07.2013 potvrdila, že predmetné sumy boli pripísané na jej účet.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený. Z hľadiska zavinenia môže byť tento prečin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti, pričom na naplnenie znakov uvedeného prečinu postačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania konštatujem, že je nepochybné, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,  napĺňajúci znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, a že tento skutok spáchal obvinený XXXXX, avšak trestnosť činu zanikla, nakoľko obvinený dodatočne zaplatil dlžné výživné a jeho čin nemal trvale nepriaznivé následky na výživu jeho dcér. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila z dôvodu, že trestnosť činu zanikla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka