Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 13/13/5511	Žilina, 6.8.2013
EEČ : 2-43-388-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline,

Dňa 05.08.2012 v čase asi o 17:00 hod. na kúpalisku v obci Stráňavy fyzicky napadol XXXXX tak, že ho minimálne dvakrát udrel päsťou pravej ruky do oblasti hlavy a ľavej strany tváre, čím mu spôsobil pomliaždenie tváre v oblasti jarmového oblúka vľavo a pomliaždenie temennej oblasti vlasatej časti hlavy vľavo, ktoré si nevyžiadali vystavenie práceneschopnosti. 

nakoľko výsledky trestného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, že však ide o skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán posúdiť ako priestupok.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Žilina - okolie uznesením sp. zn. ČVS:ORP-30/ZO-ZA-2013 zo dňa  03.01.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa  § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení. Následne dňa 22.07.2013 poverený príslušník OO PZ Žilina - okolie zmenil právnu kvalifikáciu s tým, že v ďalšom konaní bude skutok posudzovaný iba ako prečin výtržníctva podľa  § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák..

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vec s návrhom na konečné opatrenie.

	Obvinený XXXXX pri svojom výsluchu uviedol, že dňa 05.08.2012 v čase asi o 15:00 hod. išiel na kúpalisko do Stráňav, kde sa mala nachádzať jeho manželka, od ktorej potreboval doklady ohľadne plynu z chalupy, ktorú má v Kolároviciach. Na kúpalisko prišiel asi o 16:00 hod., pričom manželka XXXXX sedela na deke spolu s jej frajerom XXXXX vedľa lavičky, na ktorú si obvinený sadol a začal sa rozprávať so svojou manželkou, keď sa do toho zamiešal pán XXXXX s tým, že čo ich tam otravuje, aby ich nechal na pokoji. Obvinený mu na to povedal, aby sa do toho nestaral, na čo mu pán XXXXX povedal, aby vypadol a nechal ich tak, na čo ho obvinený chytil pravou rukou za bradu a odsotil ho. Ani raz ho neudrel do tváre ako je uvedené v uznesení. 

	Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že dňa 05.08.2012 bol na kúpalisku v Stráňavách spolu s kolegyňou XXXXX. Asi o 17:00 hod. ku nemu prišiel XXXXX, bývalý manžel XXXXX, a povedal mu, že čo sa na neho díva a bez predchádzajúceho akéhokoľvek konfliktu ho najmenej dvakrát udrel zovretou päsťou jeho pravej ruky do ľavej strany tváre a hovoril mu, že mu doláme ruky. Poškodený na to nereagoval v tom zmysle, že by opätoval fyzický útok. Svedkom všetkého bola XXXXX, ktorá bola v jeho spoločnosti. Z kúpaliska odišiel spolu s pani XXXXX rovno na lekárske ošetrenie do nemocnice do XXXXX ho fyzicky napadol, lebo si myslel, že má pomer s jeho manželkou XXXXX, čo vôbec nie je pravda, je s ňou kolega už sedemnásť rokov. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 05.08.2012 bola spolu s XXXXX na kúpalisku v Stráňavách, kde prišli asi o 13:00 hod. a asi o 17:00 hod. prišiel k ich deke, na ktorej sedeli jej manžel XXXXX a vyčítal jej, prečo mu nedvíha telefón. Sadol si na lavičku vedľa nich a začal sa navážať do XXXXX, ktorému vulgárne nadával a potom ho chytil ľavou rukou za bradu, odsotil ho a pravou päsťou ho jedenkrát udrel do tváre. XXXXX mu predtým nič nehovoril. Pán XXXXX je jej dobrý kamarát.

	Vo veci bolo znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia a traumatológia, MUDr. Jozefom Molitorom, MPH vypracované odborné vyjadrenie, podľa ktorého poškodený XXXXX utrpel pri predmetnom skutku pomliaždenie tváre v oblasti jarmového oblúka vľavo a pomliaždenie temennej oblasti vlasatej časti hlavy vľavo. Podľa lokálneho nálezu išlo o ľahké pomliaždenie, nakoľko ošetrujúcim lekárom nebol popísaný žiadny krvný výron ani väčší opuch alebo začervenanie. Práceneschopnosť na rozsah poranenia, ktoré podľa záznamu z úrazového vyšetrenia utrpel poškodený, nie je vôbec nutná. Nevyhnutná by bola v prípade výrazných klinických prejavov pri ťažšom pomliaždení. Toto by bolo sprevádzané väčším opuchom, krvným výronom a dekonfiguráciou. Takéto klinické prejavy popisované neboli. V prípade výkonu povolania poškodeného, ktorý pracuje ako zvárač, by takéto poškodenie mohlo obmedziť výkon práce len v prípade neznesiteľnej bolesti pri tlaku ochranných okuliarov na miesto jarmového oblúka. Ak by však používal ochrannú kuklu, aj táto podmienka je vylúčená. Obmedzenie v obvyklom spôsobe života poškodeného znalec nevidí prakticky žiadne. Pokiaľ ide o mechanizmus zranenia, ktoré mal utrpieť poškodený, tento je možné vysvetliť aj úderom päsťou ruky útočníka do oblasti jarmového oblúka tváre vľavo a temennej oblasti vlasatej časti hlavy vľavo. Avšak vzhľadom na veľmi malý rozsah popisovaného poškodenia a tým teda ľahký stupeň poškodenia, znalec dospel k záveru, že úder päsťou nemohol byť veľmi intenzívneho charakteru a nezodpovedá veľkej razancii úderu päsťou, ktorá by zodpovedala adekvátnej sile úderu dospelého muža. Mohlo ísť o úder mäkkou časťou zovretej päste, úder dlaňou alebo úder tvrdými časťami zovretej päste slabej intenzity. 

	Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák. prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa trestného činu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. Za uvedený trestný čin Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.

Vzhľadom k zisteným skutočnostiam mám za to, že v uvedenom prípade nejde o prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., nakoľko po preskúmaní všetkých kritérií pre posúdenie závažnosti konania obvineného (v zmysle materiálneho korektívu formálneho chápania trestného činu), je závažnosť činu nepatrná a teda nie je možné voči obvinenému vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť. Prihliadol som predovšetkým na následok konania, t. j. že útokom obvineného neboli poškodenému v zmysle záverov znalca spôsobené zranenia, ktoré by si vyžiadali akúkoľvek dobu práceneschopnosti a taktiež v zmysle týchto záverov bola intenzita samotného útoku veľmi nízka, keď znalec uviedol, že atak obvineného nezodpovedal adekvátnej sile úderu dospelého muža. Do úvahy treba vziať tiež okolnosti, za ktorých mal byť čin spáchaný, keďže ani poškodený ani svedkyňa XXXXX neuviedli, žeby tento incident vzbudil nejaké väčšie verejné pohoršenie, o čom svedčí aj to, že ani jeden zo svedkov neuviedol ďalších priamych svedkov tohto incidentu. Samotné konanie popísané v skutku teda nevzbudilo verejné pohoršenie u väčšej skupiny ľudí, pričom v zmysle judikatúry je za verejné pohoršenie považované také vnímanie konania páchateľa, ktoré je v príkrom rozpore so zásadami morálky, etiky a spolunažívania medzi občanmi a u skupiny ľudí vyvoláva vážne morálne odsúdenie a pohoršenie. Ak má byť nejaké konanie kvalifikované ako prečin výtržníctva, musí spĺňať vyššie uvedené aspekty. 

Na základe uvedeného mám za to, že predmetné konanie obvineného po komplexnom zhodnotení všetkých dôkazov nemožno kvalifikovať ako trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., avšak vzhľadom k výsledkom trestného konania som toho názoru, že k určitému protiprávnemu konaniu zo strany obvineného došlo a toto bude predmetom dokazovania vykonávaného orgánom príslušným na prejednanie priestupku, pričom vyhodnotenie týchto dôkazov a konečný verdikt, či k incidentu došlo, či ho spáchal obvinený a či je takéto konanie priestupkom, bude predmetom priestupkového konania, preto som podľa  § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil vec na prejednanie Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline, ako orgánu vecne príslušnému vo veci konať.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor