Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 695/12/5511	Žilina, 8.8.2013
EEČ : 2-43-400-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b3a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 09.07.2011 v čase asi o 19.00 hod. v Žiline na adrese XXXXX, počas toho ako vykonával práce na oplotení pozemku rodinného domu č. 27, potom ako ho XXXXX chcela napomenúť, tento jej začal vulgárne nadávať, na čo menovaná odchádzala do svojej časti uvedeného rodinného domu, pričom ako zatvárala vchodové dvere, XXXXX zatlačil na dvere, čo menovanú odsotilo dozadu na schody, kde sa pravou rukou zachytila zábradlia, priskočil  ku nej a začal ju oboma rukami sácať na schody a udierať päsťami do hlavy, pliec a pŕs, pričom menovanej vulgárne nadával, následne z domu odišiel preč, čím XXXXX spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 5 dní,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uzneseniami vyšetrovateľa PZ, ORPZ, OKP, Žilina pod ČVS:ORP-729/1-OVK-ZA-2012 zo dňa 23.08.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. dňa 28.12.2012 vznesené obvinenie pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona voči XXXXX, nar. 12.02.197728.08.1964, trvale bytom ul. Jaseňová 3216/13, XXXXX, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol vo veci v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že on do domu XXXXX nevošiel, bol len pri dverách jej domu, upozorňoval ju, aby jeho rodinu neurážala. Určite ju nesotil na žiadne schody v jej dome, ani nikde inde.
	Vo veci bola vypočutá poškodená XXXXX, ktorá opísala udalosti tak, ako je uvedené v skutku popísanom v uznesení o vznesení obvinenia teda, že XXXXX za ňou vošiel do domu, tu ju strkal na schody, bil veľakrát päsťami do hlavy, ramien, hrude, keď sa unavil, tak z domu odišiel.
	Vo veci bolo vypočutých veľa svedkov, ktorí však nepotvrdili pohľad na udalosti tak, ako ho reprodukovala poškodená XXXXX, Vypočutí boli XXXXX a XXXXX, ktorí prišli na miesto nahlásenia skutku ako poverený príslušníci PZ, ktorí uviedli, že vtedy XXXXX nahlásila napadnutie susedmi na jej dvore, že mali nezhody ohľadom opravy oplotenia, a že mala dostať facku. Nič iné vtedy pani XXXXX nevravela, ani o násilnom vôjdení do domu, ani o sácaní na chody a bití päsťami. Záležitosť sa nespisovala, skončilo to dohovorením a napomenutím. Vypočutí boli aj svedkovia XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, tieto potvrdili, že na dvore došlo ku konfliktu medzi XXXXX a XXXXX, avšak ten ju nebil, nebol v jej dome, biť ho mala ona a on sa ju mal snažiť iba zatlačiť k domu. Potom ako išla do domu, prišli policajti. V tomto smere vypovedali aj svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Títo nevideli, že by XXXXX vošiel do domu XXXXX, nevideli ani žiadne fyzické napadnutie z jeho strany, bolo počuť hádku, nadávky, XXXXX videla iba vzájomné strkanie.
	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok na zranenia poškodenej, kde znalec skonštatoval, že u nej išlo o ľahšie poranenia, zranenia vznikli údermi ľahšou intenzitou a držaním tela , teda nie pádom na schody, a nie takým spôsobom ako uvádza poškodená.  
	Bol vypracovaný aj znalecký posudok na vyšetrenie duševného stavu poškodenej XXXXX, kde v záveroch znalec uvádza, že u poškodenej je zrejmá porucha obsahovej stránky myslenia, táto podstatne skresľuje percepciu a interpretáciu udalostí. V osobnosti poškodenej sa vyskytujú významné sklony k dotváraniu reprodukcie udalosti podľa vlastných predstáv. Môže ísť aj o neuvedomovanú lož, neschopnosť poškodenej odlíšiť fikciu od reality. Jej schopnosť objektívne popísať udalosti je významne znížená a má sklony k skresľovaniu výpovede.
Obvinený predložil do spisu aj videozáznam zo dňa XXXXX o 17:56:56 hod. v trvaní 29 sekúnd, kde je vidieť ako pani XXXXX prišla k pracujúcim mužom k plotu a niečo im dohovárala, potom sa otočila a pomalým krokom išla k dverám. Následne pokračuje druhé video zo dňa XXXXX o 17:57:40 hod. v trvaní 1:31 min., kde je vidieť ako pani XXXXX stojí pred vchodovými dverami otočná smerom von a gestikuluje smerom k osobám, ktoré video natáčajú. Ani v jednom prípade za ňu do domu nikto nešiel.
	Zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, a taký čin spácha prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a na chránenej osobe.
Vzhľadom na vyššie uvedené zhrnutie dôkazov je zrejmé, že v priebehu vyšetrovania sa nepotvrdilo popísanie udalostí zo strany poškodenej, nikto nevidel, že by XXXXX vošiel za ňou do domu, jej verziu vnímania udalostí spochybňujú aj závery znaleckých posudkov. Je však pravdepodobné, že k určitému konfliktu medzi obvineným a poškodenou došlo - vzájomná hádka, nadávky, strkanie.
Nakoľko však od doby, kedy malo dôjsť ku skutku uplynula doba viac ako 2 roky,  nemôže byť toto prípadné protiprávne konanie zo strany obvineného XXXXX prejednané priestupkovo, pretože uplynula premlčacia doba na jeho prejednanie v zmysle zákona. V takých prípadoch, pokiaľ skutok nie je trestným činom, čo je aj v tomto prípade, prokurátor zastaví trestné stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. .
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Jamrich
prokurátor