Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 236/13/5511	Žilina, 10.9.2013
EEČ : 2-43-438-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V presne nezistenom čase v mesiaci október 2012 alebo november 2012 v XXXXX na Ul. XXXXX, odcudzil z pivničných priestorov obytného domu zdemontované ľavé krídlo kovových vchodových dverí, ktoré následne odovzdal do výkupne zberných surovín, čím uvedeným konaním spôsobil vlastníkom bytov v tomto bytovom dome XXXXX, XXXXX a XXXXX presne nezistenú škodu, neprevyšujúcu 250,- Eur,
pričom uvedeného konania sa dopustil po tom, čo bol rozhodnutím Obvodného úradu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 15.06.2012 spoločne s inou osobou odcudzil v XXXXX na Ul. XXXXX medený plech o rozmere 60 cm x 40 cm, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,- Eur, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX uznesením XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že 
v presne nezistenom čase v mesiaci október 2012 v XXXXX na Ulici XXXXX XXXXX odcudzil z pivničných priestorov obytného domu č. XXXXX demontované dve krídla kovových vchodových dverí, ktoré následne odovzdal do zberných surovín, čím uvedeným skutkom spôsobil vlastníkom bytov v XXXXX na XXXXX XXXXX škodu krádežou vo výške cca 250 €, pričom dňa 15.06.2012 v čase o 05.30 hod. v XXXXX na Ul. XXXXX z objektu športovej haly sa pokúsil spoločne s XXXXX odcudziť medený plech, kde boli zadržaní pracovníkmi spoločnosti XXXXX XXXXX, za čo mu bola uložená Obvodným úradom v XXXXX rozhodnutím č. XXXXX pokuta vo výške 20 €, teda sa v dobe kratšej ako 12 mesiacov dopustil obdobného trestného činu tým, že sa pokúsil prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 

	Po vykonanom dokazovaní bol súvisiaci spisový materiál predložený na Okresnú prokuratúru v Žiline na ďalšie konanie. 
V rámci dokazovania bol vypočutý obvinený ml. XXXXX XXXXX, jeho zákonná zástupkyňa (matka) XXXXX, svedkovia - poškodení XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom zároveň boli zabezpečené viaceré listinné doklady. 
	
Obvinený ml. XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 29.04.2013 uviedol, že spoločne s matkou a súrodencami býva v XXXXX na Ul. XXXXX, pričom vo vedľajšom vchode č. XXXXX, býva jeho babka XXXXX. Od hlavného vchodu č. XXXXX má teda kľúče, lebo mu tam býva jeho babka. Po výmene vchodových dverí niekedy v mesiaci októbri 2012 si odomkol hlavné dvere vchodu č. XXXXX, vošiel do chodby, potom si otvoril dvere vedúce do pivničných priestorov, ktoré boli zatvorené len na závoru, pričom tam boli položené obidve časti starých dverí, ktoré boli vymenené. Jedno krídlo dverí zobral a odniesol do zberných surovín na Ul. XXXXX, kde za ne dostal asi 20 Eur. Zobral len jedno krídlo dverí, to druhé tam nechal. Nevie, kto zobral druhé krídlo dverí. Dvere zobral z toho dôvodu, že mu jeho babka povedala, že si ich môže zobrať. P. XXXXX a p. XXXXX mu povedali, že dvere nemá odniesť. Nevedel, že si dvere nemôže zobrať. Myslel si, že stačí súhlas jeho starej mamy. Svoje konanie ľutuje. 

	Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 29.04.2013 uviedla, že býva v XXXXX na Ul. XXXXX, pričom svojmu vnukovi XXXXX dovolila zobrať si do zberu vymenené vchodové kovové dvere. Svedkyňa uviedla, že uvedené dvere by sa v ich dome nedali nikde použiť, pretože boli atypické, vyrábané asi pred 15 rokmi. Jej vnuk je sirota a chcel si privyrobiť peniaze. Menovaná uviedla, že p. XXXXX a p. XXXXX ju neupozornili na to, že dvere sa budú ešte niekde v dome používať. Dvere boli opreté v chodbe v spoločných priestoroch a zavadzali tam. Ona sama tieto staré dvere pred 15-timi rokmi vybavovala na XXXXX. Jej osobne nevznikla žiadna škoda a taktiež nesúhlasí s trestným stíhaním svojho vnuka, nedáva súhlas na jeho trestné stíhanie. Uviedla, že p. XXXXX vlastní byt na prvom poschodí a p. XXXXX na treťom poschodí, avšak oni tam nežijú, pričom p. XXXXX sa sama zvolila za domovú dôverníčku, hoci ju nikto neschválil, čo už napadla na XXXXX. 

Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 29.04.2013 uviedol, že na základe domovej schôdze sa uzniesli, že sa zrealizuje výmena vchodových dverí pre spoločné priestory na objekte XXXXX v XXXXX na Ul. XXXXX. Práce boli naplánované na mesiac november 2012, pričom firma, ktorá zrealizovala výmenu dverí, pôvodné dvojkrídlové kovové zasklené dvere uložila do spoločných častí tohto objektu a zároveň osadila nové dvere, ktoré boli zo strany ulice zaopatrené guľou, aby do objektu mohli vchádzať len osoby, ktoré majú kľúč od týchto dverí, teda so súhlasom vlastníkov bytov v tomto objekte. Keď boli dvere vymontované, on ich spoločne s domovou dôverníčkou XXXXX umiestnil do chodby spoločných častí pivníc. V deň výmeny starých dverí za nové on osobne s p. XXXXX upovedomil ďalšiu spoluvlastníčku p. XXXXX a jej vnuka, že dvere nie sú určené na likvidáciu, ale na ďalšie využitie v danom objekte. Po asi týždni boli predmetné dvere odcudzené. Mal podozrenie na vnuka p. XXXXX,    p. XXXXX, a preto osobne chodil po zberných surovinách v XXXXX, či sa niekde tieto dvere nenachádzajú. Dňa 07.12.2012 jedno krídlo týchto dverí našiel v zberných surovinách v XXXXX, kde bola následne privolaná polícia, ktorá vykonala ďalšie úkony. Táto časť dverí bola nájdená bez sklenej výplne, hoci keď boli dvere demontované, bola na nich sklenená výplň. Vrátené dvere sa v súčasnosti nachádzajú (pozn. ku dňu výsluchu 29.04.2013) v pivničnej kobke XXXXX z dôvodu, že na spoločnej chodbe byť nemôžu a jeho pivnicu aj napriek výzvam užíva p. XXXXX. Ohľadom ďalšieho využitia starých dverí nebola pred ich odcudzením vykonaná domová schôdza. Žiada náhradu škody podľa svojho spoluvlastníckeho podielu. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 30.04.2013 uviedla, že býva v XXXXX na Ul. XXXXX, kde je vchodovou dôverníčkou. V tomto obytnom dome sa v mesiaci november 2012 realizovala výmena starých vchodových dverí, skladajúcich sa z dvoch kovových krídel, pričom následne boli tieto dvere umiestnené v chodbičke s pivničnými kobkami, pričom tam vedúce dvere neboli uzamknuté. Niekedy v mesiaci november 2012 boli tieto staré dvere odcudzené. Mala podozrenie na vnuka p. XXXXX - XXXXX, ktorý býva vo vedľajšom vchode č. XXXXX, pretože už v minulosti s ním riešila problém, keď chodil do vchodu, kde si vodil kamarátov a fajčili tam. Dňa 07.12.2012 sused XXXXX našiel ľavé krídlo odcudzených dverí v zberných surovinách v XXXXX, pričom uvedená časť dverí už bola bez sklenenej výplne. Vlastníkom bytov vznikla krádežou škoda vo výške cca 250 Eur, čo je jej odhad. V uvedenom bytovom dome vlastní byt na 1. poschodí, pričom ona osobne tam nebýva, byt prenajíma. Spoločne s p. XXXXX upovedomili p. XXXXX, ako aj jej vnuka XXXXX, že dvere po výmene sa budú ďalej využívať v paneláku. Ako vlastníci bytov hovorili o výmene dverí, ako aj o ďalšej realizácii, avšak neexistuje o tom žiadny zápis. Uplatňuje si nárok na náhradu škody, pričom k jej výške sa vyjadriť nevie. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX  vo svojej výpovedi zo dňa 04.06.2013 uviedla, že v XXXXX na Ul. XXXXX č. XXXXX vlastní byt na prízemí, ktorý je v súčasnosti v rekonštrukcii na nebytové priestory. Pokiaľ ide o výmenu vchodových dverí, uviedla, že o celkovej výmene dverí sa dohadovali asi dva roky, od r. 2010- 2011. O tom, na čo budú staré vchodové dvere využité, nebola medzi vlastníkmi bytov žiadna schôdza, nebolo určené, na čo budú tieto dvere využité. Nebola ani zmienka o tom, na čo sa tieto dvere použijú, pričom podľa jej názoru, tieto dvere neboli vhodné na ďalšie použitie, pretože boli poškodené, ich vzhľad bol starý a často sa kazilo ich zamykanie. Ju osobne naháňal p. XXXXX, aby sa postarala o výmenu týchto dverí, pretože súviseli s rekonštrukciou ich priestorov, aby bol jednotný vzhľad prízemia, teda aby dvere ladili s oknami. Ona osobne dala vymeniť dvere jednej firme, názov ktorej si už nepamätá, pričom nové dvere boli preplatené z bytového fondu. Pre ňu osobne nemajú tie staré dvere žiadnu hodnotu a ani jej neprekáža, že mladý XXXXX ich dal do zberných surovín. Neprikladá im takú hodnotu, akú im dali p. XXXXX a p. XXXXX, pretože boli staré, škaredé a mali minimálne 15 rokov. Osobne nesúhlasí s trestným stíhaním XXXXX XXXXX, pretože podľa jej názoru je to nevhodný spôsob riešenia celej vzniknutej situácie. Ona je len rada, že ich dal preč. Pri výmene starých dverí za nové osobne nebola, ale vie, že mali byť dané do pivničných priestorov domu. Zároveň uviedla, že p. XXXXX jej zobral bez jej povolenia jej dvere z pivnice a namontoval ich do spoločných priestorov, a teda keby chcela, aj ona mohla na neho podať trestné oznámenie. Uviedla, že p. XXXXX a p. XXXXX neboli upozorniť p. XXXXX, aby jej vnuk nebral tie staré dvere. Skôr už asi chceli tak vec riešiť, keď zistili, že tam dvere už nie sú. P. XXXXX sa sama určila za vchodovú dôverníčku. V tejto trestnej veci sa necíti byť poškodenou a neuplatňuje si žiadny nárok na náhradu škody. 

Svedkyňa XXXXX (matka obvineného) vo svojej výpovedi zo dňa 29.04.2013 uviedla, že so synom XXXXX nemá žiadne problémy, pričom je momentálne nezamestnaný, avšak od septembra 2013 ide znova do školy. Čo sa týka odcudzených dverí na obytnom dome č. XXXXX na Ul. XXXXX, uviedla, že ona osobne sa pýtala svojej mamy p. XXXXX, ktorá býva v uvedenom vchode, či si ich syn môže zobrať, na čo ona povedala, že áno. Keby mu to nebola dovolila, tak ich nezoberie. Syn si chcel len privyrobiť. Do zberných surovín odovzdal len jedno krídlo tých dverí. 

Súčasťou spisového materiálu je fotodokumentácia miesta nálezu dverí - areál zberných surovín v XXXXX na Ul. XXXXX. Ide o časť dverí - ľavé kovové krídlo bez sklenenej výplne. 
Zabezpečená bola i fotodokumentácia dverí v pôvodnom osadení - ešte ako vchodové dvere vchodu č. XXXXX v XXXXX na Ul. XXXXX.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX vyplýva, že vlastníkmi bytov v XXXXX, XXXXX č. XXXXX je XXXXX (byt č. 1), XXXXX (byt č. 2), XXXXX a XXXXX (byt č. 3) a XXXXX (byt č. 4).     
V spisovom materiáli sa nachádza i rozhodnutie Obvodného úradu XXXXX číslo XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatné dňa XXXXX, z ktorého vyplýva, že ml. XXXXX XXXXX bol postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 15.06.2012 spoločne s inou osobou odcudzil v XXXXX na Ul. XXXXX medený plech o rozmere 60 cm x 40 cm, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,- Eur.

Obvinený ml. XXXXX XXXXX nemá v registri trestov žiadny záznam. 
K prípadným iným trestným stíhaniam menovaného bola zároveň vykonaná dňa 09.09.2013 lustrácia na tunajšej prokuratúre, pričom bolo zistené, že ml. XXXXX XXXXX nie je v súčasnej dobe stíhaný pre iný trestný čin na území SR. 

	S poukazom na vykonané dokazovanie je možné konštatovať, že obvinený ml. XXXXX XXXXX v presne nezistený deň v mesiaci október 2012 alebo november 2012 zobral z pivničných priestorov bytového domu č. XXXXX v XXXXX na Ul. XXXXX asi 15-ročné ľavé krídlo kovových dverí, ktoré následne odovzdal vo výkupni zberných surovín. Podľa vyjadrenia obvineného, odovzdať dvere do zberných surovín mu dovolila jeho stará matka XXXXX, čo menovaná potvrdila. Podľa vyjadrenia XXXXX, ako i XXXXX, o ďalšom použití dverí sa neuskutočnila žiadna domová schôdza, a teda o ich ďalšom využití sa v dome nerozhodlo. 

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Za spáchanie uvedeného prečinu je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky, v prípade mladistvého páchateľa až na jeden rok.

Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími osobami (spolupáchateľmi). 
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel. Trestný čin krádeže je dokonaný zmocnením sa cudzej veci s úmyslom prisvojiť si ju.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som toho názoru, že zo strany obvineného XXXXX XXXXX nie je možné hovoriť o prisvojení si cudzej veci jej zmocnením formou úmyselného zavinenia v zmysle § 212 Trestného zákona, keďže dvere zobral po tom, čo mu to dovolila jeho stará matka XXXXX.
Je potrebné tiež poukázať na výpoveď XXXXX, ktorá uviedla, že o tom, na čo budú staré vchodové dvere využité, nebola medzi vlastníkmi bytov žiadna schôdza a nebolo určené, na čo budú tieto dvere ďalej využité. 

Z uvedených dôvodov som toho názoru, že konaním ml. XXXXX XXXXX neboli naplnené znaky prečinu krádeže, ani iného trestného činu a zároveň nie je ani dôvod na postúpenie danej trestnej veci na prejednanie priestupku proti majetku, ktorý taktiež vyžaduje úmyselné zavinenie.  
		
		Poznamenávam, že vzhľadom k tomu, že XXXXX, stará matka obvineného ml. XXXXX XXXXX, nedala súhlas na jeho trestné stíhanie, v popise skutku v uznesení o zastavení trestného stíhania nie je XXXXX uvedená ako osoba poškodená.   
 
	           Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie ml. XXXXX XXXXX som zastavila. 
Prípadnú náhradu škody je možné si uplatniť cestou občianskeho súdneho konania na príslušnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Vrabcová
prokurátorka