Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 455/13/5511	Žilina, 13.9.2013
EEČ : 2-43-448-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Po tom, ako XXXXX spoločne s XXXXX osobné motorové vozidlo značky XXXXX, červenej farby, ev. č. XXXXX, XXXXX, nechali na prístupovej ceste v obci XXXXX, časť XXXXX, kde s ním zapadli a išli domov, v čase okolo 04.30 hod. dňa 21.04.2013 sa stretli s XXXXX, ktorému povedali, čo sa stalo, vtedy sa spoločne všetci traja rozhodli, že skúsia vozidlo vytlačiť, čo sa im však nepodarilo, tak XXXXX vybral z kufra vozidla hasiaci prístroj, ktorý následne dovnútra vystriekal, následne XXXXX vybral z kufra vozidla kanister s benzínom, vozidlo ním polial a všetci traja na poliate vozidlo hádzali horiace zápalky až do doby, keď sa vozidlo zapálilo, tak z miesta ušli smerom na obec XXXXX a následne domov, čím majiteľovi vozidla XXXXX spôsobili zapálením vozidla škodu vo výške 2.000,- Eur, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX a ml. XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a súčasne bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1/ ml. XXXXX a ml. XXXXX dňa 21.04.2013 v čase okolo 02.00 hod. v obci XXXXX, okr. XXXXX, pred budovou XXXXX sa zmocnili odstaveného osobného motorového vozidla značky XXXXX, červenej farby, XXXXX, XXXXX, v ktorom boli kľúče od zapaľovania, a to tak, že XXXXX si sadol na miesto vodiča, vozidlo naštartoval, XXXXX si sadol na miesto spolujazdca a s vozidlom odišli po miestnej komunikácii cez obec XXXXX, XXXXX do obce XXXXX, kde na lesnej ceste s vozidlom zapadli, toto nechali tam a pešo odišli domov, čím majiteľovi vozidla XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX, okr. XXXXX, spôsobili krádežou vozidla škodu vo výške 2.000,- Eur, 

2/ ml. XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX po tom, ako XXXXX spoločne s XXXXX vyššie uvedené vozidlo nechali na prístupovej ceste, kde s ním zapadli a išli domov, v čase okolo 04.30 hod. dňa 21.04.2013 sa stretli s XXXXX, ktorému povedali, čo sa stalo, vtedy sa spoločne všetci traja rozhodli, že skúsia vozidlo vytlačiť, čo sa im však nepodarilo, tak XXXXX vybral z kufra vozidla hasiaci prístroj, ktorý následne dovnútra vystriekal, následne XXXXX vybral z kufra vozidla kanister s benzínom, vozidlo ním polial a všetci traja na poliate vozidlo hádzali horiace zápalky až do doby, keď sa vozidlo zapálilo, tak z miesta ušli smerom na obec XXXXX a následne domov.

Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX bola uvedená trestná vec spojená na spoločné konanie s trestnou vecou vedenou na Okresnom riaditeľstve PZ XXXXX pod č. XXXXX a veci  XXXXX a XXXXX boli ďalej vedené na Okresnom riaditeľstve PZ XXXXX pod č. XXXXX.

Po ukončení vyšetrovania bol súvisiaci spisový materiál vyšetrovateľom PZ predložený na Okresnú prokuratúru v Žiline na ďalšie konanie, pričom vo vzťahu k obvinenému XXXXX ohľadom prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. vyšetrovateľ PZ predložil spis s návrhom na zastavenie jeho trestného stíhania z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, teda z dôvodu, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že XXXXX sa nijakým spôsobom nepodieľal na podpálení motorového vozidla zn. XXXXX, ev. č.      XXXXX, patriace poškodenému XXXXX. 

S návrhom vyšetrovateľa PZ som sa stotožnila. 
V tejto súvislosti poukazujem na nasledovné dôkazy:
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX a XXXXX pomáhal vytlačiť motorové vozidlo zn. XXXXX, s ktorým menovaní zapadli v blate v oblasti XXXXX. Auto sa im vytlačiť nepodarilo, pričom následne XXXXX, ako i XXXXX poliali vozidlo benzínom, ktorý našli v kufri vozidla a zapaľovačmi ho zapálili. On im vtedy pomáhal motorové vozidlo iba vytlačiť, potom tam len stál.  
Obvinený ml. XXXXX a obvinený ml. XXXXX vo svojich výpovediach potvrdili skutočnosti, ktoré uvádzal obvinený XXXXX, a to, že XXXXX motorové vozidlo zn. XXXXX nepodpálil. 

Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa XXXXX asi zhruba o 02.40 hod. zistil, že mu niekto odcudzil motorové vozidlo XXXXX, ktoré mal zaparkované pred diskoklubom v obci XXXXX. Následne mu policajti oznámili, že bolo nájdené nejaké zhorené auto a že je pravdepodobne jeho. Neskôr ho kontaktovali rodičia chlapcov, ktorí mu vozidlo podpálili - XXXXX, a XXXXX, viac-menej to boli XXXXX, s ktorými riešil i náhradu škody.

Ako vyplýva z písomného vyjadrenia poškodeného XXXXX zo dňa 21.08.2013, ktoré bolo dňa 23.08.2013 doručené na Okresnú prokuratúru v Žiline, spôsobená škoda na jeho motorovom vozidle mu bola v plnom rozsahu nahradená. 

Súčasťou spisu sú viaceré listinné doklady: 
Zápisnicou o obhliadke miesta činu zo dňa 21.04.2013 (s fotodokumentáciou) je zadokumentované miesto, kde malo byť odstavené motorové vozidlo zn. XXXXX pred diskoklubom v obci XXXXX.
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 23.04.2013                                  (s fotodokumentáciou) vyplýva rozsah poškodenia motorového vozidla zn. XXXXX po jeho nájdení v obci XXXXX. 

Zabezpečená bola i evidenčná karta vozidla zn. XXXXX, ev. č.               XXXXX, z ktorej vyplýva, že vlastníkom uvedeného motorového vozidla je XXXXX. 

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu (t.j. škodu prevyšujúcu sumu 266,- Eur).

V zmysle § 20 Tr. zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

S poukazom na vykonané dokazovanie je možné konštatovať, že obvinený XXXXX sa nijakým spôsobom nepodieľal na podpálení motorového vozidla zn. XXXXX, ev. č. XXXXX, patriace XXXXX, a teda voči menovanému je namieste aplikovať ustanovenie § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku,   v zmysle ktorého prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.  

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX som zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Vrabcová
prokurátorka