Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 517/13/1101	Bratislava I, 12.8.2013
EEČ : 2-8-113-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: Kostík
	trvalé bydlisko: XXXXX
28. júna 2013 v čase okolo 10.20 hod. v Bratislave na Mickiewiczovej ulici 13 na psychiatrickom oddelení nemocnice z tam umiestneného telefónneho automatu zavolal na telefónne číslo 02/57290145 patriace II. internej klinike tejto nemocnice a uviedol „tu je XXXXX, hrozí vám nebezpečie ... zimný štadión“, po čom telefonát prerušil, pričom následne vykonanými previerkami priamo na dotknutých štadiónoch nachádzajúcich sa v Bratislave bolo zistené, že táto informácia nebola pravdivá,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 28. júna 2013 postupom podľa ustanovenia  § 199 odsek 1 Trestného poriadku začala trestné stíhanie vo veci prečinu šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Nadväzne na to vyšetrovateľka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície v poradí ďalším uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 28. júna 2013 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesla XXXXX. obvinenie za prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení dokazovania v prípravnom konaní bol zo strany vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Odboru kriminálnej polície predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania aj z dôvodu nepríčetnosti obvineného XXXXX v čase skutku.

Z dôkazov vykonaných v rámci tohto vyšetrovania po ich zhodnotení jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku vyplynul jednoznačný a ničím nespochybniteľný záver, že je potrebné zastaviť trestné stíhanie obvineného XXXXX za prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe z dôvodu absencie oboch zložiek príčetnosti v konaní obvineného v čase skutku.

Obvinený  XXXXX vo svojej výpovedi spáchanie skutku ako takého poprel.

Svedkyňa  XXXXX  vo svojom výsluchu uviedla, že v  inkriminovanom čase prevzala telefonát, pričom v tomto jej neznámy hlas povedal, že „tu je XXXXX, hrozí vám nebezpečie“. Po krátkej pauze a dotazovaní sa svedkyne na to, aké nebezpečenstvo, jej tento povedal len, že „zimný štadión“. Svedkyňa oznámila túto skutočnosť vrchnej sestre.

Významnými sú aj listinné dôkazy vzťahujúce sa k prevereniu prípadného nebezpečenstva na bratislavských zimných štadiónoch, konkrétne na Zimnom štadióne XXXXX, Zimnom štadióne na Harmincovej ulici, Zimnom štadióne HC Slovan na Mamateyovej ulici. Vykonanými šetreniami bolo zistené, že v danom čase žiadne nebezpečenstvo na týchto štadiónoch nehrozilo, nenachádzali sa tam žiadne podozrivé osoby.

Za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX boli do konania na základe príkazu sudcu Okresného súdu XXXXX XXXXX pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

XXXXX, XXXXX  a  XXXXX, XXXXX  v záveroch spoločne podaného znaleckého posudku zhodne skonštatovali, že u obvineného XXXXX sa jedná o kvalitatívnu poruchu vedomia v anamnéze a stredne ťažkú demenciu zmiešanej genézy. Obvinený ani v čase skutku ako ani v súčasnosti nie je schopný chápať zmysle trestného konania, ovládacie i rozpoznávacie schopnosti boli u neho v čase spáchania skutku, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania, úplne porušené. 

Organické poškodenie mozgu je u obvineného trvalou a ireverzibilnou poruchou, pričom toto nie je možné žiadnymi dostupnými medicínskymi postupmi odstrániť ako ani výraznejšie zmierniť. Z tohto dôvodu znalci ani nenavrhujú uložiť obvinenému XXXXX ochranné liečenie.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti a najmä závery znaleckého posudku, ktorý potvrdzuje absenciu tak ovládacej ako aj rozpoznávacej zložky v konaní obvineného XXXXX v čase spáchania predmetného prečinu, mám za to, že zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin šírenia poplašnej správy podľa   § 361 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku z dôvodu nepríčetnosti obvineného v čase skutku je zákonné a dôvodné. 

V prípade pokračovania v trestnom stíhaní obvineného XXXXX za predmetný skutok po tom, ako bol vyšetrovateľovi Policajného zboru doručený znalecký posudok obsahujúci vyššie uvedené závery, by toto bolo v príkrom rozpore s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, a tým výslovne nezákonné.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka