Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 198/13/1101	Bratislava I, 24.9.2013
EEČ : 2-8-128-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase si od doposiaľ nestotožnenej osoby    neoprávnene zadovážil 1 ks igelitového priehľadného vrecúška s obsahom zelenej sušenej rastliny, pričom skúmaním Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru Bratislava bolo zistené, že ide o sušenú rastlinu rodu Cannabis - konope s hmotnosťou 76 mg obsahujúce viac ako 5 mg a menej ako 10 mg účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu) s tým, že uvedené množstvo  THC,  čo zodpovedá  1 obvykle jednorazovej  dávke drogy s nižším obsahom účinnej látky a túto mal vo svojej držbe  až do 04.05.2013 do cca  00.35 hodiny,  kedy  ju  v Bratislave na Palárikovej ulici počas vykonávania oprávnenia v zmysle zákona o Policajnom zbore dobrovoľne, po predchádzajúcom poučení, vydal hliadke Pohotovostnej Motorizovanej jednotky KR PZ Bratislava, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. omamných látkach,  psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov  do I. skupiny omamných látok,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia Staré Mesto - východ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I  Policajného zboru   v  Bratislave I  uznesením pod  ČVS: ORP-820/SMV-B1-2013 z 04.05.2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za  prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona a následne uznesením  pod  ČVS: ORP-820/SMV-B1-2013 z 10.06.2013 vzniesol XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom rozhodnutí. 

	V rámci vykonaného skráteného vyšetrovania bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, svedok práp. XXXXX, ďalej bol vypracovaný znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej toxikológie, vypočutý znalec a boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. Po ukončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ vyšetrovací spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.

	Preskúmaním kompletného spisového materiálu, ktorý mi bol predložený povereným príslušníkom Policajného zboru v štádiu pred skončením prípravného konania, som po posúdení  a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku dospela k záveru, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX je potrebné za vyššie uvedený  prečin zastaviť, keďže procesnými úkonmi, ktoré boli vykonané po tom, ako bolo  obvinenému vznesené obvinenie za predmetný skutok, sa  preukázalo, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, a preto je potrebné a to postupom podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, proti obvinenému XXXXX trestné stíhanie zastaviť.

Obvinený XXXXX  vo svojej výpovedi uviedol, že inkriminovaného dňa mal u seba, vo vrecku nohavíc v igelitovom vrecúšku marihuanu, ktorú dobrovoľne vydal policajnej hliadke.

Svedok práp. XXXXX, príslušník zakročujúcej policajnej hliadky, vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovaný deň vykonával aj s npráp. Zsigom hliadkovú službu. Po príchode na Námestie Slobody v Bratislave, kde sa mal nachádzať okradnutý muž, sa spojili s poškodeným, následne začali prepátravať okolie, pričom na križovatke ulíc Karpatská a Palárikova spozorovali tri osoby, na ktoré sedel popis. Týmto osobám bolo oznámené, že sú podozrivé z prečinu krádeže a tiež im bolo oznámené, že  budú obmedzené na osobnej slobode. Na čo počas kontroly jedna z tých osôb (ustálená ako XXXXX) im dobrovoľne vydala 1 ks igelitové vrecko s neznámou sušenou rastlinou, o ktorej uviedla, že je to ,,tráva“.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru vyplýva, že predložené plastové  vrecko s tlakovým uzáverom, zaistené u obvineného, obsahovalo sušený rastlinný materiál vykazujúci morfologické znaky rastlinného rodu  Cannabis -  konope (marihuanu) s hmotnosťou 76 mg obsahujúce  vo väčšom množstve viac ako 5 mg  a menšom ako 10 mg účinnej THC, čo považuje KEÚ PZ za jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, pričom rastlina rodu Cannabis /konope/ je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach,  psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov  zaradená do I. skupiny omamných látok.

Rastlinný extrakt bol analyzovaný metódou kapilárnej plynovej chromatografie s použitím hmotnostne - selektívneho detektora, pričom vykonanou analýzou bola v rastlinnom materiáli zistená prítomnosť tetrahydrokanabinolu v množstve väčšom ako 5 mg a menšom ako 10 mg, pričom podľa záverov znaleckého posudku uvedené množstvo THC je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami.

	Následne bol vypočutý znalec mjr. XXXXX a to z dôvodu upresnenia takto stanovenej jednej obvykle jednorazovej dávky drogy, ktorý uviedol, že v prípadoch, keď je predložené menej ako 1000 mg konope, považuje sa za minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy materiál od 50 mg do 500 mg, pričom zohľadňujú aj množstvo THC. Ďalej dodal, že v danom prípade bol rastlinný materiál analyzovaný metódou GC/MSD, pričom táto metóda je kalibrovaná na množstvo THC v mg a nie na koncentráciu v %-tách účinnej látky THC. V uvedenom prípade sa množstvo THC v mg pohybovalo v rozmedzí od 5 do 10 mg. Teda predložených 76 mg konope, ktorého obsah THC bol od 5 do 10 mg, možno považovať za jednu jednorazovú dávku drogy s nižším obsahom THC, pričom za obvykle jednorazovú dávku považujú materiál obsahujúci 10 mg a viac, ale nie väčší ako 30 mg  THC. V závere uviedol, že vo všeobecnosti platí, s odvolaním sa na údaje z toxikologickej literatúry, že uvedené množstvo THC je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými zmenami správania, ale fyziologické funkcie organizmu sa spravidla nezmenia, pričom bezprostredné nebezpečenstvo poškodenia zdravia alebo priame ohrozenie života (z toxikologického hľadiska), ako následok fajčenia marihuany, prakticky nehrozí. 

	V spise sa ďalej nachádzajú listinné dôkazy a to zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby - XXXXX, zápisnica o výsluchu zadržaného -podozrivého XXXXX,  zápisnica o vydaní veci s opisom, z ktorej vyplýva, že obvinený XXXXX dobrovoľne vydal 1 ks igelitové vrecko s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny  a to pre účely trestného konania, odpis registra trestov obvineného, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR a úradný záznam zo dňa 04.05.2013. 

	V prvom rade musím skonštatovať, že samotný skutok a to obmedzenie osobnej slobody obvineného, jeho kontrola ako aj vydanie igelitového vrecka s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané. 

	Ku konštatovaniu, že sa páchateľ dopustí prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona sa z hľadiska znakov objektívnej stránky tohto prečinu vyžaduje ustálenie nielen toho, či obvinený mal pri sebe látku, ktorá sa v zmysle zákona o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch číslo 139/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov, zaraďuje do omamných látok, ale nevyhnutným je aj zistenie, či v konkrétnom prípade takáto rastlina aj obsahuje účinnú látku v takom množstve, ktoré je objektívne spôsobilé ovplyvniť nepriaznivo psychiku človeka. Ak zaistená látka neobsahuje dostatočné množstvo účinnej látky, nie je schopná nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka a nemožno ju podradiť nielen pod definíciu uvádzanú v zákone číslo 139/1998 Z.u., ale ani pod pojem návykovej látky v zmysle ustanovenia § 130 odsek 5 Trestného zákona. 

	Takouto návykovou látkou v citovanom ustanovení paragrafu na účely trestného zákona sa rozumie alkohol, omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé ovplyvniť psychiku človek alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti a sociálne správanie. 

	Je preto potrebné vždy posúdiť konkrétne okolnosti prípadu, najmä druh a účinnosť omamnej látky, či a v akej intenzite je zistené množstvo látky, v konkrétnom prípade spôsobilé po užití ovplyvniť psychiku človeka, jeho ovládacie schopnosti. Koncentrácia účinnej látky je rozhodujúcim faktorom určujúcim nielen intenzitu intoxikácie a tým aj ovplyvnenie správania užívateľa, ale tiež riziko poškodenia jeho zdravia. Na vyvodenie trestnej zodpovednosti voči páchateľovi tohto trestného činu (bez zistenia koncentrácie účinnej látky v zaistenom množstve  v tom, v ktorom prípade), teda nepostačuje fakt, že sa konkrétna zaistená látky nachádza v zozname omamných   a psychotropných látok. 

	KEÚ PZ Bratislava zastúpené znalcom mjr. XXXXX konštatoval, že v zaistenom igelitovom vrecku sa nachádzal sušený rastlinný materiál vykazujúci morfologické znaky rastlinného rodu Cannabis (konope s hmotnosťou 76 mg, pričom vykonanou analýzou - metódou kapilárnej plynovej chromatografie s použitím hmotnostne - selektívneho detektora (GC/MSD) bola v rastlinnom materiáli zaistená prítomnosť tetrahydrokanabilnolu (THC) - hlavnej účinnej látky, v množstve väčšom ako 5 mg a menšom ako 10 mg, ktorý predstavoval jednu obvykle jednorazovú dávku.

	Zo znaleckého posudku, ako aj z výpovede znalca - pracovníka  KEÚ PZ Bratislava teda okrem iného vyplýva, že sa nevykonávala v danom prípade kvantitatívna analýza obsahu účinnej látky z dôvodu, že k tejto dochádza len v obzvlášť závažnejších prípadoch, ale z výsledkov kapilárnej plynovej chromatografickej analýzy posúdil, že sa jedná o jednu dávku drogy s nižším obsahom účinnej látky - THC, ktorej  množstvo THC je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky  pôsobením na centrálny nervový  systém s menej závažným zdravotným a psychosociálnymi následkami. 

V danom prípade absenciu dôkazu koncentrácie THC vo vzorke sušeného rastlinného materiálu nemožno napraviť ani ďalším doplnením dokazovania, pretože zaistené množstvo sušeného rastlinného materiálu bolo zlikvidované. 

Spomenutá absencia dôkazu koncentrácie zaistenej drogy má zásadný význam pri úvahách o preukázaní naplnenia zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

	V danej veci nebolo teda hodnoverne preukázané, či látka zaistená u obvineného XXXXX bola takého množstva a koncentrácie účinnej látky, ktorá by spôsobilá ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie tak, ako to  predpokladá ustanovenie § 130 odsek 5 Trestného zákona, a preto ani nebolo možné mať za preukázané naplnenie všetkých zákonných znakov prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hana Štaffenová
prokurátorka