Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 253/13/1102	Bratislava II, 26.8.2013
EEČ : 2-9-168-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený ako zamestnanec spol. XXXXX dňa XXXXX v čase o XXXXX h vykázal reklamáciu 2 ks stolná lampa Morgana a 2 ks pracovná lampa Media, na základe tejto reklamácie následne toho istého dňa v čase o XXXXX h vykázal druhú už falošnú reklamáciu 2 ks plachta Elasto-Comfort v hodnote 49,90 Euro za kus a to tak, že reklamácia prebehla bez prítomnosti zákazníka a obvinený si z pokladne zobral hotovosť vo výške 99,80 Euro pre vlastnú potrebu, tak isto obvinený dňa XXXXX v čase o XXXXX h obdobným spôsobom vykázal falošnú reklamáciu 1 ks konferenčného stolíka Purezza 1 UNO v hodnote 219,- Euro a hotovosť si nechal pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX ul. č. XXXXX IČO: XXXXX celkovú škodu vo výške 318,80 Euro

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX XXXXX bolo dňa XXXXX pod ČVS: XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za úmyselný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

obvinený ako zamestnanec spol. XXXXX dňa XXXXX v čase o XXXXX h vykázal reklamáciu 2 ks stolná lampa Morgana a 2 ks pracovná lampa Media, na základe tejto reklamácie následne toho istého dňa v čase o XXXXX h vykázal druhú už falošnú reklamáciu 2 ks plachta Elasto-Comfort v hodnote 49,90 Euro za kus a to tak, že reklamácia prebehla bez prítomnosti zákazníka a obvinený si z pokladne zobral hotovosť vo výške 99,80 Euro pre vlastnú potrebu, tak isto obvinený dňa XXXXX v čase o XXXXX h obdobným spôsobom vykázal falošnú reklamáciu 1 ks konferenčného stolíka Purezza 1 UNO v hodnote 219,- Euro a hotovosť si nechal pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX ul. č. XXXXX, IČO: XXXXX celkovú škodu vo výške 318,80 Euro.

Obvinený XXXXX je dôvodne podozrivý zo spáchania podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý trestný zákon v osobitnej časti ukladá trest odňatia slobody až na dva roky. 

Obvinený XXXXX vo výsluchu zo dňa XXXXX sa k spáchanému skutku priznal. Zároveň súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

Obvinený XXXXX nahradil spôsobenú škodu.

Spáchanie skutku obvineným je preukázané taktiež výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti - XXXXX, ktorý predovšetkým uviedol, že obvinený vykonával fiktívne reklamácie. Zároveň potvrdil, že obvinený uhradil spôsobenú škodu a to dňa XXXXX na účet spoločnosti prevodom.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

     a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
     b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
     c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Za spáchanie tohto trestného činu sa páchateľ potresce odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 10 ods. 1 Trestného zákona je prečin 
     	a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo 
    	b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia   slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Na základe horeuvedeného možno konštatovať, že pri predmetnom prečine, kde horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje päť rokov je prípustné podmienečne zastaviť trestné stíhanie.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku som obvinenému súčasne určil skúšobnú dobu na 2 roky.

Obvinený sa k trestnému činu priznal, s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil, jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil spôsobenú škodu, a tak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvineného a s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu som dospel k záveru, že u obvineného XXXXX sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce. 

Na základe vyššie uvedeného som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Róbert Kaman
prokurátor