Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 223/13/1102	Bratislava II, 1.10.2013
EEČ : 2-9-204-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX a  XXXXX po vzájomnej dohode s XXXXX, konateľom spoločnosti  XXXXX, s. r. o. so sídlom v XXXXX, IČO: XXXXX v úmysle získať neoprávnený prospech požiadali XXXXX, konateľa   spoločnosti XXXXX, s. r. o. so sídlom v XXXXX, IČO: XXXXX  o vystavenie fiktívnych - nepravdivých faktúr a dokladov, s čím súhlasil, na základe čoho v období za mesiace september a október 2002 bola XXXXX vystavená obchodná zmluva medzi odberateľom XXXXX s. r. o. XXXXX a dodávateľom XXXXX s. r. o. XXXXX s dátumom 6. 3. 2002 a fiktívne - nepravdivé faktúry a doklady o úhrade z faktúr, a to faktúra č. XXXXX zo dňa 4. 9. 2002, v ktorej spoločnosť XXXXX s. r. o. fakturovala spoločnosti XXXXX s. r. o. vykonanie prác a služieb za sumu 315.273,60 Sk (10.465,17 eur), z toho  58.953,60 Sk (1.956,90 eur) DPH, faktúra č. XXXXX zo dňa 20. 9. 2002, v ktorej spoločnosť XXXXX s. r. o. fakturovala spoločnosti XXXXX XXXXX s. r. o. vykonanie prác a služieb za sumu 390.943,20 Sk (12.976,94 eur), z toho 73.103,20 Sk (2.426,58 eur) DPH, faktúra č. XXXXX zo dňa 23. 9. 2002, v ktorej spoločnosť XXXXX s. r. o. fakturovala spoločnosti XXXXX s. r. o. vykonanie prác a služieb za sumu 259.899,- Sk (8.627,07 eur), z toho 48.599,- Sk (1.613,19 eur) DPH, pričom tieto fiktívne - nepravdivé daňové doklady obvinený XXXXX aj napriek tomu, že k vykonaniu prác a služieb nedošlo, zaviedol do účtovníctva spoločnosti XXXXX XXXXX       s. r. o. XXXXX a v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie       3. štvrťroka 2002, ktoré podal na Daňovom úrade  XXXXX XXXXX dňa 25. 10. 2002, vykázal nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty vo výške výške  19.411,- Sk (664,30 eur) XXXXX a v dodatočnom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie  3. štvrťroka 2002, ktoré podal na Daňovom úrade  XXXXX XXXXX dňa 16. 6. 2003 vykázal vlastnú daňovú povinnosť vo výške 161.244,- Sk (5.352,32 eur), čím spôsobili Slovenskej republike, zastúpenej Daňovým úradom XXXXX XXXXX škodu v celkovej výške  180.655,- Sk (5.996,65 eur)

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa XXXXX pod ČVS: XXXXX bolo  dňa   21. 2. 2003  podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov)  vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom v XXXXX a spol. pre  trestný čin skrátenia dane a poistného formou spolupáchateľstva podľa 9 odsek 2 k § 148 odsek 3 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý dňa 25. 2. 2003 najskôr uviedol, že pozná osobu pod menom XXXXX a pozná aj osobu krstným menom XXXXX. Pokiaľ sa týkalo predmetných faktúr, ktoré boli zavedené do účtovnej evidencie spoločnosti XXXXX s. r. o., obchod riadne prebehol. Následne dňa 26. 5. 2003 uviedol, že predmetné tri faktúry v celkovej výške 966 115,80 Sk prevzal od XXXXX, pričom ako sprostredkovateľ tejto služby vystupoval XXXXX. Zároveň uviedol, že fiktívne faktúry prijal do účtovníctva aj napriek tomu, že spoločnosť XXXXX s. r. o. nevykonávala žiadne služby pre spoločnosť XXXXX s. r. o. Obvinený si bol vedomý toho, že zaevidovaním predmetných faktúr skreslil výkaz DPH za 3. štvrťrok 2002. Takýmto spôsobom konal len preto, že po predchádzajúcich neúspechoch v podnikaní a prijatím zlých rozhodnutí došlo k destabilizácii spoločnosti a k následnej platobnej neschopnosti, kde pod obrovským psychickým tlakom a strachom z možnej exekúcie stratil triezve uvažovanie a neuvedomoval si právne následky svojho konania, preto v časovej tiesni súhlasil s takýmto riešením prijatím  a zaevidovaním fiktívnych faktúr do účtovníctva spoločnosti XXXXX s. r. o. Zároveň obvinený uviedol, že je ochotný spôsobenú škodu nahradiť a spolupracovať v objasňovaní tohto prípadu, čo aj v ďalšom priebehu vyšetrovania vykonal. Vo svojich následných výpovediach dňa 11. 5. 2006, 13. 2. 2007, 5. 12. 2007 a 27. 3. 2013  obvinený zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, objasnil svoju trestnú činnosť, ako aj činnosť ďalších osôb, ktoré sa podieľali na páchaní predmetnej trestnej činnosti. Škodu, ktorú po vykonanej kontrole vyčíslil Daňový úrad XXXXX XXXXX ako aj znalec XXXXX vo svojom znaleckom posudku na čiatsku 180 655,- Sk (5.996,65 eur), obvinený uhradil, a to tak, že najskôr uhradil dlžnú čiastku vo výške 161 244,- Sk (5.352,32 eur) a následne uhradil aj dlžnú čiastku vo výške 19 411,- Sk (664,30 eur), celkom  teda uhradil dlžnú čiastku vo výške 180 655,- Sk (5.996,65 eur). 

	Z výpovede svedka - poškodeného - splnomocneného zástupcu Daňového úradu XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 15. 5. 2009 vyplýva, že obvinený XXXXX zaslal príslušnému správcovi dane žiadosť, v ktorej uviedol, že svojim konaním uviedol do omylu správcu dane a spoločnosť XXXXX s. r. o. neodviedla daň za 3. štvrťrok 2002 vo výške 161 244,- Sk  a zároveň požiadal  správcu dane o povolenie uhradiť spôsobenú škodu, čo mu aj bolo zo strany správcu dane umožnené a obvinený následne spôsobenú škodu v plnom rozsahu uhradil (čiastku vo výške 19.411,- Sk uhradil dňa 27. 2. 2007 prevodným príkazom v prospech účtu predmetného správcu dane. 

	Z výpovede svedka XXXXX zo dňa 7. 11. 2003 vyplýva, že pozná osoby pod menom XXXXX, XXXXX, osobu pod menom XXXXX nepozná. Faktúry, ktoré sú predmetom vyšetrovania a ktoré boli zavedené v účtovníctve spoločnosti XXXXX s. r. o. mu boli predložené na podpis a tieto po podpísaní odovzdal XXXXX. Určite vie povedať, že služby, ktoré tu boli vyfakturované spoločnosťou XXXXX s. r. o., spoločnosť XXXXX s. r. o. nevykonala. XXXXX mal mať k dispozícii pečiatku spoločnosti XXXXX s. r. o. a mal vybavovať na predmetnú spoločnosť nadmerné odpočty DPH.       

	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že sa už dlhšiu dobu pozná s XXXXX a spoločne založili spoločnosť XXXXX s. r. o. XXXXX. Po určitom čase a spoločných vzájomných nezhodách týkajúcich sa činnosti v spoločnosti XXXXX od leta 2002 stratil záujem pracovať v predmetnej spoločnosti. Ďalej vypovedal, že pozná spoločnosť XXXXX len z rozprávania XXXXX, že budú spolupracovať pri inventarizácii majetku XXXXX, on však žiadny obchod s predmetnou spoločnosťou a ani so spoločnosťou XXXXX s. r. o. nezabezpečoval. Doklady, ktoré sa nachádzali v účtovníctve spoločnosti XXXXX XXXXX s. r. o. dobrovoľne na požiadanie polície dňa 4. 3. 2003 vydal a tieto boli spísané v rámci zápisnice o vydaní veci.  Pozná osobu pod menom XXXXX, ktorý bol jeho kolegom v predchádzajúcom zamestnaní.
 
      	Z výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že sa stala spoločníčkou v spoločnosti XXXXX s. r. o. spolu s p. XXXXX. Chod firmy mali na starosti konatelia, a to jej manžel a p. XXXXX. Ona začala vypomáhať v spoločnosti asi od januára 2001 ako administratívna pracovníčka,  neskôr začala zakladať aj prvotné účtovné doklady do obalu, ktoré potom odovzdávala účtovníčke p. XXXXX. Pracovala v spoločnosti asi            3 mesiace, pričom sa stalo, že vypisovala na pokyn p. XXXXX nejaké faktúry, ktoré údaje jej nadiktoval p. XXXXX. Doklady k predmetnému obchodu so spoločnosťou XXXXX s. r. o., ktoré jej boli predložené k nahliadnutiu, jej nič nehovorili a v tom čase, kedy mali byť vystavené, v spoločnosti XXXXX s. r. o. už nepôsobila. 

	Z výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že  pozná XXXXX ešte z čias keď pracovala vo firme XXXXX XXXXX a nakoľko pracovala ako účtovníčka po založení spoločnosti XXXXX s. r. o., p. XXXXX ju požiadal, aby viedla účtovníctvo aj v tejto spoločnosti. Po predložení dokladov, ktoré jej doručoval p. XXXXX, tieto riadne zaevidovala, nikdy účtovné doklady nevypisovala, ale spracovávala na základe dokladov daňové priznanie za spoločnosť XXXXX s . r. o. Účtovníctvo predmetnej spoločnosti viedla od roku 2000 do roku 2002. K predmetným faktúram a účtovným dokladom, ktoré jej boli predložené, uviedla, že nakoľko sa tu nachádza jej pečiatka, určite tieto doklady jej boli predložené na zaúčtovanie a tieto aj riadne zaevidovala do účtovnej evidencie spoločnosti XXXXX XXXXX s. r. o.
   
	  Z výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že vo firme XXXXX XXXXX s. r. o. nikdy nepracovala, ale na žiadosť XXXXX asi tak 4 mesiace v roku 2001 alebo 2002 zakladala účtovné doklady a tieto potom odnášala účtovníčke p. XXXXXj. K spoločnosti XXXXX s. r. o. nevedela nič povedať. Pokiaľ sa týka účtovných dokladov - faktúr a pokladničných dokladov, ktoré jej boli predložené k nahliadnutiu, týkajúcich sa predmetnej veci uviedla, že pokladničné doklady vypisovala ona na základe faktúr, ktoré jej predložil     p. XXXXX.
 
	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že je konateľom spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX a XXXXX poznal už 8 rokov ako konateľa spoločnosti XXXXX s. r. o. a v minulosti mali medzi sebou aj obchodné vzťahy. V roku 2001 spoločnosť XXXXX s. r. o. dostala od spoločnosti XXXXX s. r. o. v rámci subdodávky zákazku na vykonanie inventarizácie železničných vozňov, ktorú spoločnosť XXXXX s. r. o. aj vykonala a na základe vykonaných prác boli spoločnosti uhradené finančné prostriedky.
 
	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva,  že je konateľom spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX a druhým konateľom je XXXXX. V rámci reštrukturalizácie a transformácie XXXXX spracovali pilotný projekt, ktorý bol schválený aj vládou SR, z ktorého vyplývali niektoré úlohy, ktoré v rámci subdodávky plnila spoločnosť XXXXX s. r. o. XXXXX. Svedok emá vedomosť o tom, či spoločnosť XXXXX  s. r. o. použila pre účely splnenia zadanej zákazky subdodávateľa a zároveň k výsluchu predložil relevantné listinné materiály.

	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že je konateľom spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX a spoločnosť vyhrala verejnú súťaž na projekt XXXXX, pričom spoločnosť plnila funkciu nositeľa a koordinátora celého projektu. Spoločnosť XXXXX s. r. o. mala zabezpečovať audit k mimoriadnej inventarizácii majetku XXXXX k 31. 12. 2000. Nie je mu známe, či spoločnosť XXXXX používala v rámci projektu nejakého subdodávateľa.

	Z výpovede svedka XXXXX,  prednostu Mesta XXXXX vyplýva, že pozná XXXXX, ktorý podnikal s kvetmi, pozná aj XXXXX, ktorá pomáhala s korešpondenciou XXXXX, ktorého tiež pozná, ale konkrétne čo táto osoba robí, nevedel povedať. Párkrát viezol XXXXX do Bratislavy „za obchodmi“, ale pri rokovaniach on sám nebol. Občas videl, ako XXXXX odovzdávala XXXXX nejaké doklady, ale aké doklady to boli, nevedel, avšak vie, že XXXXX pracovala pre XXXXX a plnila jeho pokyny. Svedok pozná aj osobu pod menom XXXXX, ktorého videl aj v spoločnosti XXXXX.

	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že osobne nepozná osobu pod menom XXXXX, ale to meno už niekde počul. XXXXX pozná ako občianku mesta XXXXX a v súvislosti s jej rozvodovým konaním, keď ako primátor riešil vysporiadanie vlastníckych práv k bytu a k vyplateniu nájomného. Jeho firma nikdy neposkytovala XXXXX ani XXXXX poradenstvo v účtovnej oblasti.
	Z výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že s XXXXX sa nikdy na ničom nedohodla a nikdy žiadne zmluvy a faktúry nevystavovala, lebo tieto doklady, boli vyhotovené na počítači a ona v tom čase ani nevedela počítač zapnúť a nieto ešte niečo na ňom robiť. Jej vzdelanie bolo len učňovské so zameraním cukrár, a nie ekonomické, čo je nutné pri vedení účtovníctva a vypracovávaní zmlúv, prípadne faktúr. Nikdy od XXXXX žiadne peniaze nepreberala. XXXXX pozná, lebo si niekedy dávno od neho kupovala kvety.  S XXXXX ju mal zoznámiť p. XXXXX ktorého pozná dlhšiu dobu. Pre p. XXXXX aj pracovala ako asistentka a na starosti mala chod kancelárie v XXXXX vedľa XXXXX, prijímanie návštev, varenie kávy, evidovanie pošty, ale žiadne ekonomické veci, len keď ju p. XXXXX o niečo požiadal,  nejaký doklad ručne vypísala. Nikdy nič na počítači nerobila a počítač v kancelárii v tom čase ani nebol. Na to, či niekedy vypisovala nejaké daňové priznanie na spoločnosti, ktoré sú predmetom výsluchu, uviedla, že na toto si nepamätá. Na otázku vyšetrovateľa, či vedela daňové priznanie niekedy vypisovať, teda v roku 2002 alebo 2003, odpovedala, že v tom čase to nevedela, len keď jej niekto povedal, kde má čo napísať, tak to napísala. Vzhľadom k tomu, že dnes pracuje ako živnostníčka v oblasti automobilového priemyslu, daňové priznanie za seba už vie vypísať. Pokiaľ sa týka skutku, ktorý je tu uvedený, necíti sa byť vinnou.

Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že  už si presne nespomína na detaily k týmto firemným záležitostiam, ale ak je to svedectvo od p. XXXXX, tak tento je zapletený vo veľa podvodoch, ale keďže je utajený svedok a nakydal na nevinných ľudí, považuje ho za podvodníka a klamára. Pamätal si, že p. XXXXX mal niekedy veľký sklad, kde potreboval vytvoriť skladové hospodárstvo a vytvoriť skladové karty s tým, že  sa  spolu s    p. XXXXX dohodol, že toto spraví p. XXXXX a skontaktoval ich. Oni dvaja sa mali dohodnúť na tejto zákazke a on mal tento obchod len sprostredkovať. Nevedel o žiadnych fiktívnych faktúrach alebo zmluvách. XXXXX pozná už dlhšiu dobu,  stále sú priatelia a niekedy niečo pre neho vybavovala, nakoľko bola v jeho kancelárii. XXXXX ju nikdy nežiadal o vystavenie nejakých účtovných dokladov alebo faktúr. Na záver svojej výpovede uviedol, že nemal žiadny úmysel niekoho podviesť a išlo o serióznu obchodnú transakciu, pričom on nemôže za to, že XXXXX toto zneužil a „naklamal“ na neho.

Z výpovede svedka XXXXX, spoločník v spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX vyplýva, že nevie, akým spôsobom sa stal spoločníkom v predmetnej firme, lebo nikdy nedal žiadny súhlas, aby sa ním stal  a už vôbec nevyvíjal žiadne obchodné aktivity v uvedenej spoločnosti. Keď náhodne zistil, že je spoločníkom v spoločnosti XXXXX s. r. o.,  chcel požiadať o svoj výmaz, ale do dnešného dňa sa mu to nepodarilo. Osobu pod menom XXXXX pozná, ale nikdy s touto osobou nespolupracoval. Osoby XXXXX a XXXXX nepozná. 

 	Zo záverov znaleckého posudku znalca z odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo XXXXX č. 03/2006 vyplýva, že faktúry, ktoré sú predmetom vyšetrovania, boli zaevidované v denníku dane z pridanej hodnoty za obdobie od 1. 7. 2002 do 30. 9. 2002 s uplatnenou daňou z pridanej hodnoty, tak ako je to uvedené aj v uznesení o vznesení obvinenia. Účtovná jednotka (spoločnosť XXXXX s. r. o.) uviedla v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťroka 2002 nadmerný odpočet vo výške 19.411,- Sk. Po vyňatí predmetných faktúr výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu by bola daňová povinnosť vo výške 161.244,- Sk. 

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru písmoznalectvo XXXXX č. 1/2011 vyplýva, že pri analýze sporných textových a číselných zápisov pomocou technických prostriedkov neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu, to znamená, že textové a číselné zápisy na predložených dokladoch sú výsledkom autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby. Sporné písomnosti (príjmové pokladničné doklady zo dňa 5. 9. 2002, 23. 9. 2002 a 25. 9. 2002, ktoré sú predmetom vyšetrovania) boli vypísané a napísané totožnou osobou ako písomnosti z označenej zložky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX a žiadosti o vydanie cestovného pasu, ktoré vypisovala XXXXX.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru grafológia - písmoznalectvo XXXXX č. 69/2006 vyplýva, že sporné písomnosti, t. j. Obchodná zmluva medzi spoločnosťou XXXXX s. r. o. a XXXXX s. r. o. pospisoval jednoznačne XXXXX za spoločnosť XXXXX s. r. o. a za spoločnosť XXXXX s. r. o. zmluvu jednoznačne podpisoval XXXXX. Tiež bolo zistené že na sporných faktúrach a výdavkových dokladoch sú podpísaní jednoznačne XXXXX a XXXXX.

Na základe vykonaných domových prehliadok u  XXXXX, XXXXX a XXXXX vyšetrovatelia zaistili rôzne listinné materiály a veci dôležité pre trestné konanie. Expertízu zaistených vecí vykonal Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru XXXXX (ďalej KEÚ XXXXX), pričom z výsledkov jeho skúmania bolo zistené, že na zaistenom notebooku zn. IBM i - Buddie, ktorý patril XXXXX, sa nezistili žiadne  súbory obsahujúce textové reťazce, ekonomické programy a elektronickú poštu, obsahujúce dokumenty alebo listiny, ktoré sú predmetom vyšetrovania. 

V rámci vyšetrovania obvinený XXXXX dňa 2. 2. 2006 dobrovoľne vydal účtovné doklady spoločnosti XXXXX s. r. o. - príkazy, vklady, výbery za rok 2002, faktúry došlé a odoslané za rok 2002, pokladňu za rok 2002, daňové priznania za rok 2002 vo fotokópiách a ďalšie listiny adresované Daňovému úradu XXXXX XXXXX 

Domové prehliadky o osôb XXXXX a XXXXX boli vykonané s negatívnym výsledkom, pokiaľ sa týka vyšetrovanej veci, teda neboli pri nich zaistené veci, ktoré súviseli so spoločnosťami XXXXX s. r. o. a XXXXX s. r. o.
 
Na základe žiadosti vyšetrovateľa Policajného zboru zo dňa 23. 10. 2007 a 12. 1. 2007 boli Daňovým úradom XXXXX XXXXX pre účely trestného konania zaslané  listinné materiály, týkajúce sa daňových priznaní spoločnosti XXXXX s. r. o., doklady z vykonanej daňovej kontroly a ďalšia korešpondencia medzi spoločnosťou XXXXX s. r. o. a Daňovým úradom XXXXX XXXXX 

K predmetnej veci vyšetrovateľ Policajného zboru do vyšetrovacieho spisu zabezpečil všetky základné listiny vo vzťahu k obchodnej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX  s. r. o. XXXXX,  vo vzťahu k obchodnej spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX a spoločnosti XXXXX s. r. o. XXXXX z Obchodného registra Okresného súdu              XXXXX XXXXX zabezpečil výpisy z účtov v peňažných ústavoch, kde mal dispozičné právo obvinený XXXXX, a to zo Slovenskej sporiteľne a. s., z Tatrabanky a. s.  a z ČSOB a. s., pričom z výpisov neboli zaznamenané  žiadne relevantné dôkazy pre trestné konanie, v danom prípade ide o štandardné pohyby na účtoch za inkriminované obdobie.    

 Trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 148 odsek 3 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov)  sa dopustí ten, kto skráti daň, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo väčšom rozsahu. 

Podľa § 2 odsek 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

 Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov jednotlivo i v ich súhrne a s poukazom na citované ustanovenia zákona som dospela k záveru, že v danom prípade skutok síce napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 148 odsek  3 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), avšak jeho trestnosť zanikla vzhľadom na skutočnosť, že obvinený XXXXX svoju daňovú povinnosť dodatočne splnil.

Uplatnenie vrátenia nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške      19.411,- Sk v príslušnom zdaňovacom období spoločnosťou XXXXX s. r. o. XXXXX, zastúpenou konateľom XXXXX v danej veci nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu neodvedenie dane a poistného podľa § 148a Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) vzhľadom na skutočnosť, že pre trestnosť uvedeného trestného činu sa v čase spáchania predmetného skutku vyžadovalo spôsobenie škody nie malej, t. j. vo výške minimálne 33.420,- Sk.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

             Podľa § 66 písmeno a/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov)  trestnosť vlastizrady (§ 91), rozvracania republiky (§ 92), teroru (§ 93 a 93a), terorizmu (§ 94), záškodníctva (§ 95 a 96), sabotáže (§ 97), vyzvedačstva (§ 105), ohrozenia utajovanej skutočnosti (§ 106 a 107), ohrozenia obchodného tajomstva, bankového tajomstva alebo daňového tajomstva (§ 122), porušovania predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou (§ 124), porušovania predpisov o nakladaní s kontrolovaným tovarom a technológiami (§ 124a, 124b, 124c), ohrozenia devízového hospodárstva (§ 146 a 147), skrátenia dane a poistného (§ 148), neodvedenia dane a poistného (§ 148a), vzbury väzňov (§ 172), ohrozenia dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti (§ 173), všeobecného ohrozenia (§ 179 a 180), ohrozenia životného prostredia (§ 181a a 181b), poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia (§ 182 až 184), šírenia nákazlivej choroby (§ 189 až 192), ohrozovania zdravia závadnými potravinami a inými potrebami (§ 193 a 194), šírenia poplašnej správy (§ 199), brania rukojemníkov (§ 234a), legalizácie príjmu z trestnej činnosti (§ 252 a § 252a), genocídia (§ 259), zločinu proti ľudskosti (§ 259b) a používania zakázaného bojového prostriedku a nedovoleného vedenia boja (§ 262) zaniká, ak páchateľ dobrovoľne škodlivý následok trestného činu zamedzil alebo napravil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miroslava Vanková
prokurátorka