Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 1132/06/1102	Bratislava II, 30.9.2013
EEČ : 2-9-207-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
na tom skutkovom základe, že obvinená XXXXX ako dlžník dňa 15. 10. 2003 v XXXXX na XXXXX ulici číslo XXXXX v sídle pobočky XXXXX XXXXX predložila k žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru č. XXXXX vo výške 150.000,- Sk  (4.979,08 €) potvrdenie  o  príjme od zamestnávateľa spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX,  XXXXX napriek tomu, že v uvedenej spoločnosti nebola nikdy zamestnaná a obvinený XXXXX ako ručiteľ predmetného úveru dňa   10. 10. 2003 v XXXXX na XXXXX ulici číslo XXXXX v sídle pobočky XXXXX XXXXX predložil k predmetnej žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru potvrdenie  o  príjme od zamestnávateľa spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX napriek tomu, že v uvedenej spoločnosti nebol nikdy zamestnaný, pričom obvinení predmetný úver doposiaľ v plnom rozsahu nesplatili, pričom následne bola predmetná pohľadávka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou XXXXX so sídlom v XXXXX a spoločnosťou XXXXX so sídlom v XXXXX zo dňa 29. 2. 2008 postúpená spoločnosti XXXXX, čím spôsobili poškodenej spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX škodu v celkovej výške 4.979,08 € 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v XXXXX Odboru kriminálnej polície pod ČVS: XXXXX bolo  dňa   8. 1. 2007  podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, rod. XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom v XXXXX XXXXX pre  trestný čin úverového podvodu podľa § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov). Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v XXXXX Odboru kriminálnej polície pod ČVS: XXXXX bolo  dňa   8. 1. 2007  podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom v XXXXX pre  trestný čin úverového podvodu formou pomoci podľa § 10 odsek 1 písmeno c/ k § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Z výsluchu obvinenej XXXXX vyplýva, že  úver, ktorý si zobrala z XXXXX XXXXX, použila na rekonštrukciu bytu na XXXXX ulici číslo XXXXX v XXXXX, pričom úver jej pomohol vybaviť istý pán menom XXXXX Vzhľadom na skutočnosť, že na výšku finančných prostriedkov, ktoré si chcela požičať, potrebovala ručiteľa, poprosila svojho zaťa XXXXX, aby jej išiel ručiť. XXXXX im obidvom vybavil všetky potrebné doklady k úveru a začiatkom mesiaca október išla s XXXXX do pobočky XXXXX na XXXXX ulici v XXXXX kde sa stretli so XXXXX a po predložení občianskych preukazov im bola vyplatená peňažná hotovosť vo výške 150.000,- Sk (4.979,08 €). Úver riadne splácala, až kým sa koncom roku 2005 nedostala do zdravotných ťažkostí, následkami ktorých trpí dodnes. Pokiaľ sa jej zdravotný stav zlepší, svoj dlh voči banke chce riadne vyrovnať. 

 	Z výsluchu obvineného XXXXX vyplýva, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a tento skutok úprimne ľutuje.

Z výsluchu svedka-poškodeného - splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX vyplýva, že  predmetná pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou XXXXX so sídlom v XXXXX a spoločnosťou XXXXX so sídlom v XXXXX zo dňa 29. 2. 2008 postúpená ich spoločnosti, pričom obvinení napriek výzvam doposiaľ predmetnú pohľadávku v celkovej výške 4.043,98 € neuhradili.

Z výsluchu svedka - splnomocneného zástupcu XXXXX XXXXX XXXXX vyplýva, že obvinená XXXXX ako dlžník dňa 15. 10. 2003 v Bratislave na XXXXX ulici číslo XXXXX v sídle pobočky XXXXX XXXXX predložila k žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru č. XXXXX vo výške 150.000,- Sk  (4.979,08 €) potvrdenie  o  príjme od zamestnávateľa spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX napriek tomu, že v uvedenej spoločnosti nebola nikdy zamestnaná. Obvinený XXXXX ako ručiteľ predmetného úveru dňa 10. 10. 2003 v Bratislave na XXXXX ulici číslo XXXXX v sídle pobočky XXXXX XXXXX predložil k predmetnej žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru potvrdenie  o  príjme od zamestnávateľa spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX, napriek tomu, že v uvedenej spoločnosti nebol nikdy zamestnaný. Zároveň uviedol, že obvinená XXXXX z úveru splatila celkom 29 splátok, poslednú dňa 11. 7. 2006 s tým, že po uvedenom dátume už nezaplatila ani jednu splátku úveru a obvinený XXXXX neuhradil ani jednu splátku úveru, teda  obvinení predmetný úver doposiaľ v plnom rozsahu nesplatili. Následne bola predmetná pohľadávka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou XXXXX so sídlom v XXXXX a spoločnosťou XXXXX so sídlom v XXXXX zo dňa 29. 2. 2008 postúpená spoločnosti XXXXX

Z výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že obvinená XXXXX nebola nikdy zamestnaná v spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX

Z výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že  obvinený XXXXX nebol nikdy zamestnaný v spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX

 	V spisovom materiáli sa nachádzajú taktiež listinné dôkazy, a to: 
 - prehľad uhradených splátok predmetného úveru obvinenou XXXXX
- Zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou XXXXX so sídlom v XXXXX a spoločnosťou XXXXX so sídlom v XXXXX zo dňa 29. 2. 2008
- žiadosť o spotrebný úver obvinenej XXXXX zo dňa 15. 10. 2003 spolu s potvrdením o výške jej príjmu
- Zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXX zo dňa 24. 10. 2003
- Dohoda o zrážkach zo mzdy obvinenej XXXXX  s prílohou
- žiadosť o spotrebný úver obvineného XXXXX zo dňa 10. 10. 2003 spolu s potvrdením o výške jeho príjmu
- Zmluva o ručení č. XXXXX zo dňa 24. 10. 2003
- Dohoda o zrážkach zo mzdy obvineného XXXXX  s prílohou
- lekárske správy obvinenej XXXXX
- písomnosti poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX týkajúce sa výziev na uhradenie predmetnej pohľadávky.

Podľa § 8 a nasledujúcich Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom v zmysle citovaného zákona trestný čin je prečin (úmyselný alebo nedbanlivostný) a zločin s tým, že pod pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú nasledovné znaky objektívnej a subjektívnej povahy: objekt (chránený záujem), objektívna stránka (konanie vrátane opomenutia, príčinná súvislosť a následok), subjekt (páchateľ) a subjektívna stránka (zavinenie, niekedy aj pohnútka).

Trestného činu úverového podvodu podľa § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu  alebo získa pre seba väčší prospech.

Podľa § 10 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo jeho pokuse je, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom prispieť po trestnom čine (pomocník).

Podľa ustálenej judikatúry k naplneniu zákonných znakov subjektívnej stránky trestného činu úverového podvodu podľa § 250a Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ už v čase objednávania úveru konal v úmysle vypožičané peniaze vôbec nevrátiť, resp. svoje splátky nesplácať. Ak až pri uzatvorení zmluvy o úvere vznikli tieto prekážky, ktoré bránili dlžníkovi splniť tento záväzok a ktoré nemohol v čase uzatvárania zmluvy ani predvídať, ak inak bol v tom čase schopný záväzok plniť, potom jeho konanie nemožno považovať za trestný čin. Zo stanoviska generálneho prokurátora Slovenskej republiky č. IV/1Gn 5002/06-43 vyplýva, že ak aj žiadateľ uvedie subjektu poskytujúcemu úver nepravdivé údaje o zamestnávateľovi, avšak úver riadne spláca, suma získaného úveru nepredstavuje neoprávnený získaný prospech a nepôjde teda o naplnenie znakov trestného činu.  Dodatočná neschopnosť úverového dlžníka plniť svoje záväzky, vyplývajúce z úverového vzťahu nemôže zakladať jeho trestnoprávnu zodpovednosť. 	

Podľa článku 17 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

 Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov jednotlivo i v ich súhrne a s poukazom na citované ustanovenia zákona som dospela k záveru, že v danom prípade konaním obvinenej XXXXX nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006, pretože obvinená nemohla v čase podpísania úverovej zmluvy predvídať, že sa dostane do zdravotných ťažkostí a nebude preto môcť úver riadne splácať. Pokiaľ ide o  obvineného XXXXX, pomoc k trestnému činu je akcesorickej povahy a  vzťah akcesorickej povahy je ku vzťahu hlavnému existenčne viazaný, to znamená, že vzhľadom na skutočnosť, že obvinená XXXXX nespáchala skutok, ktorý je trestným činom, ani obvinený XXXXX, nespáchal žiadny trestný čin.

V danom prípade sa nejedná ani o iný trestný čin uvedený v osobitnej časti Trestného zákona a nie je ani dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miroslava Vanková
prokurátorka