Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 643/13/1103	Bratislava III, 3.9.2013
EEČ : 2-10-152-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: invalidný dôchodca
v čase okolo 09:31 h dňa 06.07.2013 v BXXXXX na TXXXXX v obchodnom dome KXXXXX bez požutia násilia odcudzil voľne položený tovar, a to konkrétne: 3 ks puzdro na okuliare v hodnote spolu 5,97 eur, 1 ks puzdro na okuliare v hodnote 2,99 eur, 3 ks optický produkt A v hodnote spolu 11,97 eur, 2 ks puzdro na okuliare v hodnote spolu 3,98 eur, 2 ks optický produkt D v hodnote spolu 11,98 eur, 2 ks batéria Varta AA v hodnote spolu 9,98 eur, teda tovar v celkovej hodnote 46,87 eur a následne prešiel za pokladničnú zónu bez jeho zaplatenia, kde bol zadržaný pracovníkom SBS, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX, so sídlom na Trnavská cesta č. 41/A, 831 04 XXXXX, IČO:XXXXX, škodu v celkovej výške 46,87 eur, avšak tovar bol predajne nepoškodený vrátený, pričom za obdobný skutok - priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bol dňa 05.06.2013 právoplatne sankcionovaný príslušníkmi OO PZ XXXXX - stred, a to uložením blokovej pokuty vo výške 30 Eur (evidenčné číslo bloku: E0272159-161),     

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Dňa 06.07.2013 bolo uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX III, Obvodného oddelenia PZ XXXXX Mesto - východ, pod ČVS: ORP-1205/NMV-B3-2013 zo dňa 06.07.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. zároveň vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX v rámci svojho výsluchu zo dňa 06.07.2013 v procesnom postavení obvineného (č.l. 7-10) spáchanie skutku v plnom rozsahu priznal a oľutoval. Pri uvedenom výsluchu bol zároveň poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania a s takýmto postupom vyjadril svoj súhlas. 

Okrem priznania obvineného je skutkový stav preukázaný aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu prípravného konania, predovšetkým výpoveďou splnomocnenca poškodenej spoločnosti XXXXX, svedeckou výpoveďou XXXXX, záznamom o uložení blokovej pokuty zo dňa 05.06.2013, blokom na pokutu zaplatenú na mieste č. E0272159 a inými listinnými dôkazmi. 

  Splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX sa pri svojom výsluchu dňa 22.07.2013 vyjadril, že v mene dotknutej spoločnosti neuplatňuje nárok na náhradu škody, nakoľko odcudzený tovar bol po zadržaní obvineného vrátení do predajne, čím nedošlo konaním obvineného k spôsobeniu žiadnej škody. 

Vyhodnotením dôkazov získaných počas prípravného konania jednotlivo a v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. som dospel k záveru, že daný skutkový stav je dostatočne preukázaný, tak ako to vyžaduje ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a zároveň konanie obvineného XXXXX je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)  Tr. zák. 

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 128 ods. 5 Tr. zák. postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že na podklade zákonne získaných dôkazov sú splnené všetky zákonom vyžadované podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX pre vyššie opísaný skutok.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku:
v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Obvinený XXXXX pri svojej výpovedi dňa 06.07.2013 výslovne vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný a zároveň toto vyhlásenie vykonal slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito. Zároveň je nevyhnutné konštatovať, že v dôsledku jeho protiprávneho konania nevznikla na majetku poškodenej spoločnosti žiadna škoda, na náhradu ktorej by bolo potrebné obvineného zaviazať. 

Obvinený XXXXX nemá v súčasnosti žiadny záznam v registri trestov. Pre úplnosť k veci je však potrebné uviesť, že obvinený XXXXX bol síce v roku 1985 právoplatne odsúdený, avšak uvedené odsúdenie mu bolo už v roku 1986 zahľadené, a preto je nevyhnutné jeho osobu vyhodnotiť ako bezúhonnú. Z výpisu z registra priestupkov vyplýva, že obvinenému bola v minulosti uložená len jedna sankcia (pokuta) za spáchanie priestupku proti majetku, avšak táto skutočnosť je zároveň zákonným znakom nastoleného prečinu v zmysle § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., a teda nemožno na túto okolnosť v zmysle § 38 ods. 1 Tr. zák. per analogiam opätovne prihliadať ako na priťažujúcu okolnosť pri hodnotení doterajšieho života obvineného. 
 
Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho správania so zákonom bola obvinenému XXXXX uložená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, ktorú považujem za plne odôvodnenú vzhľadom na okolnosti prípadu.
	
	 Som toho názoru, že vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život, možno dôvodne očakávať, že takéto rozhodnutie bude vzhľadom aj na charakter spáchanej trestnej činnosti dostačujúce.
	
	Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Repa
prokurátor