Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 532/13/1103	Bratislava III, 29.9.2013
EEČ : 2-10-159-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 29.05.2013 o 08.40 hod. v Bratislave na Tbiliskej ulici v areáli polikliniky cúval po chodníku s nákladným motorovým vozidlom značky Fiat Ducato, EČV: XXXXX, pričom vrazil do chrbta chodkyne XXXXX, ktorá v dôsledku nárazu spadla na chodník. Poškodená XXXXX pri nehode utrpela zranenia - pomliaždenie hrudníka vľavo, pomliaždenie ľavého členka, zlomeninu ľavej ramennej kosti s celkovou dobou liečenia 4 týždne, určenou na základe znaleckého posudku súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia XXXXX, XXXXX Obvinený XXXXX svojím konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 22 ods. 2 citovaného zákona /nesprávne a nebezpečné cúvanie /,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ stíhal pod sp. zn. XXXXX obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustil  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvineného, poškodenej, lekárskych správ k zraneniu poškodenej, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinený XXXXX  /č. l. 3 - 4/ spáchanie skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, bol poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasil. K dopravnej nehode uviedol, že je si vedomý svojej chyby, veľmi ľutuje, že došlo k dopravnej nehode. S vozidlom cúval po chodníku, nakoľko tam nebolo miesto na otočenie. Asi po 15 metroch cúvania pocítil slabý náraz, vozidlo ihneď zastavil a po vystúpení zistil, že za vozidlom sa nachádza staršia žena, ktorá sa sťažovala na bolesti chrbte. Chodkyni sa snažil poskytnúť prvú pomoc, následne zavolal sanitku. Obvinenému je veľmi ľúto, čo sa stalo, uvedomuje si, že musí niesť následky za svoje konanie.  Poškodenú navštívil viackrát v nemocnici, za svoje konanie sa jej ospravedlnil. Nehodu nahlásil do poisťovne RENOMIA, a. s. , kde je vozidlo poistené.

Poškodená XXXXX /č. l. 5 - 7/ uviedla, že v predmetný deň išla po chodníku v smere od polikliniky na Tbiliskej ulici k bytovkám, kde bola zrazená vozidlom pri cúvaní. Vozidlo jej vrazilo do chrbta. Ihneď po náraze s auta vybehol vodič, ktorý jej zavolal RZP, ktorá poškodenú odviezla do nemocnice, kde bola 3 dni hospitalizovaná. Pri nehode utrpela zlomeninu lakťa a pomliaždenie hrudníka a lakťa. Obvinený bol za ňou viackrát v nemocnici, resp. u poškodenej doma, pravidelne sa informuje o jej zdravotnom stave. Náhradu škody si bude uplatňovať.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva - XXXXX /č. l. 10 - 22/, ktorý sa okrem iného zaoberal potrebnou dobou liečenia poškodenej, pričom u pošk. XXXXX konštatoval potrebnú dobu liečenia cca 3 až 4 týždne.

V spise sa rovnako nachádza hlásenie dopravnej nehody obvineným poisťovni RENOMIA, a. s. /č. l. 41 - 42/.

Skutkový stav je okrem priznania obvineného, výpovede poškodenej, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívna dychová skúška na prítomnosť alkoholu u obvineného, ako aj lekárskych správ dokumentujúcich poranenia poškodenej a ďalších listinných dokladov.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinený XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona tým, že pri cúvaní s vozidlom zrazil na chodníku sa pohybujúcu poškodenú XXXXX, pričom si cúvanie nezabezpečil spôsobilou osobou, spôsobil nehodu, pri ktorej bolo spôsobené XXXXX ublíženie na zdraví, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu“-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinený XXXXX bol poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinený výslovne súhlasil, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinený vo svojej výpovedi popísal, ako došlo ku spáchaniu skutku, priznáva spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, je si vedomý svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinený  urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody /hlásenie poistnej udalosti poisťovni viď č. l. 41 - 42/.

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz priestupkovo neprejednávanú osobu, súdne netrestanú /odpis RT č. l. 44/, v EKV má jeden záznam z roku 2012, pričom držiteľom vodičského oprávnenia je od roku 1998, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvineného k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 1 /jeden/ rok za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 
 
Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 
Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor