Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 373/13/1103	Bratislava III, 11.10.2013
EEČ : 2-10-164-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad Senec, Oddelenie všeobecnej vnútornej správy

d¨ľa 13.10.2013 v čase o 21.30hod spoločne so svojím bratom XXXXX prišiel do obce XXXXX, pred dom č. XXXXX kde XXXXX zazvonil na zvonček pri vchodových dverách rodinného domu, poškodená XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, prechodne bytom XXXXX, t.č. v piatom mesiaci gravidity mu otvorila dvere, nakoľko sa domnievala, že sa ide pozrieť na pokazené dvere na terase, pričom ako otvárala dvere, vyskočil spoza dverí obvinený, ktorý poškodenú vtlačil dovnútra domu, na čo ho táto vyzvala, aby opustil dom, na čo však obvinený nereagoval a aj napriek tejto výzve v dome zotrval, následne prešiel do obývačky, kde pod vyhrážkami fyzického násilia sa snažil primäť poškodenú, aby buď prostredníctvom internetbankingu, alebo v hotovosti vyplatila sumu 3.000,-Eur, ktorá táto spolu s manželom dlhujú matke obvineného, XXXXX ako doplatok za predaj domu s tým, že ak toto nespraví, zbije ju, jej syna aj manžela, že si má obvinená manžela odfotiť, lebo ho už takého ako je neuvidí, že pošle na ¨ľu Rusov, spýtal sa jej, či chce facku, že mu je jedno, že je tehotná na čo si z mikrovlnnej rúry zobral 180,-Eur v hotovosti a pri odchode z domu aj mobil poškodenej, ktorý do nej následne hodil, pričom ju trafil do zátylku hlavy, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senci, odboru kriminálnej polície, oddelenia všeobecnej kriminality uznesením sp.zn  ČVS : ORP-458/OVK-SC-2012 zo  14. 10. 2012 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku  trestné stíhanie pre zločin hrubého nátlaku spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 190 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom uznesení. 

V štádiu po začatí trestného stíhania, do vznesenia obvinenia konkrétnej osobe pre spáchanie trestného činu bola v procesnom postavení svedka – poškodeného XXXXX, svedok XXXXX, bola vykonaná ohliadka miesta činu, bola od podozrivej osoby XXXXX vyžiadaná informácia podľa § 17a zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení neskorších právnych predpisov, a do vyšetrovacieho spisu bola založená lekárska správa z 13.10.2013. Žiadne ďalšie dôkazné prostriedky objas¨ľuj¨˛ce skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie ako aj osobu, ktorá tento spáchala do vyšetrovacieho spisu pred vznesením obvinenia konkrétnej osobe pre spáchanie stíhaného skutku založené neboli a následne už d¨ľa 15.10.2013 bolo vyšetrovateľom vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre spáchanie pre zločin hrubého nátlaku spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 190 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a obvinenému XXXXX aj pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Následne bolo uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry v Pezinku sp. zn. 1Pv 474/12-6 zo d¨ľa 23.10.2013 podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušené vyššie uvedené uznesenie o vznesení obvinenia v časti, ktorou bolo vznesené obvinenie XXXXX, pričom sťažnosť obv. XXXXX voči predmetnému uzneseniu o vznesení obvinenia bola uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry v Pezinku sp. zn. 1Pv 474/12-7 zo d¨ľa 24.10.2013 ako nedôvodn¨˘ zamietnut¨˘ podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.    

V štádiu trestného stíhania po vznesení obvinenia XXXXX zo d¨ľa 15.10.2012, doručené mu osobne d¨ľa 15.10.2012 bol v procesnom postaven¨Ş obvinen¨¦ho vypočutý XXXXX v d¨ľoch 15.10.2012, 23.11.2012, v procesnom postaven¨Ş svedka – poškodeného bola d¨ľa 22.11.2012 vypočutá XXXXX, svedok XXXXX bol vypočutý 22.11.2012, svedky¨ľa XXXXX¨˘ d¨ľa 19.10.2012,  svedok XXXXX XXXXX bol vypočutý 23.11.2012, svedok XXXXX bol vypočutý 23.10.2012, do spisu bol založený znalecký posudok Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ sp. zn. : ČS: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/15363 z odboru  biológie, odvetvia analýzy DNA s negatívnym výsledkom, do spisu bolo založených viacero lekárskych nálezov a správ k osobe poškodenej XXXXX. medzi obvineným a poškodenou bola vykonaná d¨ľa 15.10.2012 a 15.05.2013 konfront¨˘cia.   

D¨ľa 12.11.2012 bol skutok, pre ktorý bolo obvinen¨¦mu vznesen¨¦ obvinenie  vyšetrovateľom prekvalifikovaný na zločin hrubého nátlaku podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. 

Svedok - poškodený XXXXX uviedla vo svojom výsluchu d¨ľa 14.10.2012 nasledovn¨¦ skutočnosti : pred rokom som spolu s manželom XXXXX nar. 17.11.1977 kúpila rodinný dom v obci XXXXX od pani XXXXX Vtedy všetko riadil XXXXX, čiže syn pani XXXXX Vtedy to dopadlo vlastne tak, že kúpna cena domu bola 135.000 Eur. Banka nám vtedy schválila úver 102.000 Eur ktoré sme ihneď previedli XXXXX na účet a zvyšných 33.000 Eur sme im platili v splátkach po 275 Eur mesačne. Tento rok v máji sme sa dohodli na tom, že skúsime ten úver refinancovať, čo znamená, že sa zoberie nový úver a vyplatí sa ten starý úver a doplatí sa aj tá čiastka, ktorá sa mala XXXXX ešte doplatiť. Vtedy to riešil už XXXXX. Toto však nedopadlo najlepšie lebo stále to nevychádzalo lebo vybavil iba 31.000 Eur. Čiže v podstate sme teraz XXXXX dlžní cca. 3000 Eur čo vlastne tvorí 2000 Eur je tá suma, ktorú im ešte dlžíme za dom a 1000 Eur sú úroky. Včera čiže 13.10.2012 s manželom, telefonoval XXXXX a nebol spokojný, že sme požiadali o splátkový kalendár jeho mamu XXXXX lebo on chcel doplatiť dlžnú čiastku v hotovosti a vyhrážal sa manželovi a v strede telefonátu zložil. To som počula lebo sme boli spolu s manželom vonku na dvore. Manžel mi potom v skratke povedal o čom telefonovali, že XXXXX chce v hotovosti peniaze a že sa mu vyhrážal, že ak mu tie peniaze nedáme takže ešte uvidíme a že pošle na nás Rusov. Následne manžel odišiel do práce a ja som ostala sama doma. Ja som sa necítila dobre tak som si priblížene o 21.30 išla ľahnúť do postele. Ja som po chvíli počula ako prišlo pred náš dom auto a následne niekto zazvonil. Išla som sa pozrieť kto to zvoní a videla som XXXXX ako stoji pri dverách. Ja som si myslela, že sa ide pozrieť na balkónové dvere lebo nám ich mal vymeniť alebo opraviť, lebo sú poškodené. Tým, že som tam videla jeho tak som otvorila lebo som vedela, že on je slušný, sním sme sa vždy rozumne dohodli. Keby som tam videla XXXXX tak určite dvere neotvorím. XXXXX sa podľa m¨ľa ¨˛myselne schoval lebo vedel, že kebyže ho zbadám, tak dvere neotvorím. Hneď ako som otvorila tak vyskočil XXXXX spoza rohu a natlačil sa do vnútra. Ja som mala na rukách psa a tak nemalo cenu sa sním pretláčať. Ja som mu potom povedala, XXXXX ja som ťa nepustila do vnútra tak chod prosím ťa von. Keďže ale náš dom poznal tak v kľude vošiel do domu a spýtal sa ma či som sama doma. Ja som mu povedala, že áno ale on aj tak skontroloval izby, či tam niekto nie je. Myslím si, že asi hľadal manžela. Vkuse na m¨ľa kričal, že si mám sadnúť na sedačku a previesť mu na účet peniaze. Taktiež mi neustále nadával, že ty piča a podobne, pritom vie, že som tehotná. Nepustil ma vôbec k slovu ešte XXXXX ho brzdil a hovoril mu, že nechaj ju nech ti to vysvetli ale XXXXX bol ako nepríčetný a nechcel nič počuť. Potom som musela zapnúť počítač, ešte bol nervózny, že sa tak dlho zapína. Medzi tým mi volal manžel asi tak 5 krát ale keďže XXXXX videl, že mi volá manžel nemohla som ho zodvihnúť a potom ho dal na stôl. Potom som sa prihlásila na účet cez internet banking a ukázala som mu zostatok v banke. On videl, že tam nie sú peniaze a to ho ešte viac rozčúlilo a následne mi povedal, že si mám ísť zobrať pe¨ľaženku, zobral mi ju z ruky a začal sa v nej hrabať. Potom všetko porozhadzoval, celú pe¨ľaženku vyhádzal a vkuse kričal, že keď nedostane peniaze tak zbije m¨ľa, n¨˘šho syna XXXXX a manžela, že si manžela mám odfotiť keď príde domov, lebo už ho takého neuvidím a ešte mi povedal, že pošle na nás Rusov. A ešte mi povedal, že na pumpe má kamarátov a že aj od nich môžem dostať. Povedal mi, že či chcem facku a že je  mu jedno, či som tehotná. Vtedy som sa rozplakala. On si potom zobral cca. 180 Eur ktoré boli položené na mikrovlnke a neviem či predtým, alebo potom po sebe poutieral stopy. Viem, že išiel poutierať kľučky na dverách. Ja som potom išla vypnúť počítač a on do m¨ľa zozadu hodil telef¨®n a trafil ma do hlavy. Ten sa rozletel po zemi a ja som potom dv¨Şhala telef¨®n a oni medzi tým odišli preč. Teraz som si spomenula, že asi tak po 5 minútach čo boli XXXXX XXXXX XXXXX u nás prišiel ku nám náš sused XXXXX, ktorému telefonoval manžel, že aby ma išiel skontrolovať, že som sa necítila dobre. Ja som mu povedala, že keď môže aby zavolal môjmu manželovi aby prišiel domou. 

Svedok - poškodený XXXXX uviedla vo svojom výsluchu d¨ľa 22.11.2012 nasledovn¨¦ skutočnosti : k svojej výpovedi zo d¨ľa 14.10.2012 chcem ešte uviesť, že d¨ľa 13.10.2012 ku n¨˘m do obce Hrubý XXXXX v čase 21.30 hod. prišli XXXXX a XXXXX. Pričom XXXXX do domu vchádzal asi ako posledný. Pri príchode do domu mi XXXXX kázal aby som si sadla na sedačku, ja som bola vlastne nútená mu ukázať náš účet v banke, číže ja som sa sústredila len na to a XXXXX som vtedy nevnímala. Čo môžem povedať, že Janko stál v kuchyni alebo sa po nej prechádzal. S tým ako XXXXX zvyšoval hlas tak ho XXXXX sklud¨ľoval, že nech sa upokojí, že nech nekričí a že nech sa pozrieme na tie dvere. Ja som potom išla ukázať XXXXX tie terasové dvere, on sa pozrel a povedal, že to sú plastové dvere, ktoré sa asi iba ohýbajú a že to stačí iba pritiahnuť a bude to dobré. XXXXX mi povedal, že nie je si vedomý kedy sa to stalo, či pred podpisom zmluvy alebo až po podpise ale teda mi povedal, že dobre, že 150 Eur si môžeme odpočítať z nášho dlhu. Potom som sa asi vrátila už k počítaču ho vypnúť. Medzi tým sa XXXXX pýtal XXXXX že čo ešte chytal a XXXXX mu tuším povedal, že nevie. Ja ako som vypínala počítač tak oni medzi tým už odišli. Taktiež sa chcem vyjadriť k údajným sexuálnym návrhom, ktoré som mala dávať XXXXX, resp. k nejakému pomeru, ktorý medzi nami mal byť, takže k tomu uvádzam priznávam, že sme spolu komunikovali cez telefón aj cez SMS keďže nám riešil hypotéku, možno sme boli aj na káve a možno som mu písala aj nejaké takéto SMS ale všetko to bolo zo srandy. Takže to, že sme spolu toho 13.10.2012 preberali nejaký milenecký vzťah nie je pravda, v tejto časti XXXXX klamal vo svojej výpovedi, nakoľko o tomto medzi mnou a XXXXX pri hádke nebola ani zmienka a o tom som 100% presvedčená. Na otázku vyšetrovateľa, aby svedky¨ľa-poškodená uviedla čo povedala XXXXX keď prišiel do domu, uviedla, že mi povedala že  ho nepozvala do domu, že nech ide preč, on sa vyzul a išiel ďalej do izby. Na otázku vyšetrovateľa, aby svedky¨ľa-poškodená uviedla prečo neutiekla vtedy z domu keď sa rozprávali so XXXXX a XXXXX XXXXX pri nej uviedla, že toto nevie povedať, asi bola vtedy v šoku a preto ani neutiekla ani som mu nepovedala aby volal políciu.  Na otázku vyšetrovateľa, aby svedky¨ľa-poškodená uviedla aká je aktuálna výška ich dlhu voči XXXXX uviedla, že cca. 3600 Eur. 

Obvinený XXXXX spáchanie skutku tak, ako mu za jeho spáchanie bolo vznesené obvinenie, poprel. Ku skutkovým okolnostiam uviedol nasledovné :  nepamätám si presný dátum ale ten de¨ľ kedy sa mal stať tento skutok som volal s pánom XXXXX XXXXX de¨ľ pred tým sme sa rozpr¨˘vali ale mal nejak¨¦ho klienta v tax¨Şku tak mi povedal, že si zavoláme v sobotu to mohlo byť tak v piatok od 18.00 do 19.00 hod. bavili sme sa o pôžičke v Poštovej banke ktorú som im sprostredkoval na jeho žiadosť lebo nikde ide im už nevedeli požičať peniaze. On mi vysvetlil, že úrok sa im zdá byť privysoký takže to nechcú zobrať. Ja som sa ho spýtal, že ako to chcú ďalej riešiť, že čo navrhuje, on mi povedal, že splátkový kalendár poslal na maminu adresu. Pýtal som sa ho, že čo je v tom návrhu splátkového kalendára a on to nechcel konkrétne špecifikovať a začal s témou, že majú ešte jeden problém pred vrátením pe¨ľaz¨Ş, že sa mu zdá, že sa balkónové dvere zle zatvárajú. Ja som mu povedal, že podľa m¨ľa to nes¨˛vis¨Ş s t¨¦mou dlhu, ale on povedal, že to s tým súvisí a mali by sme to prísť pozrieť. Ja som súhlasil a to bolo všetko o čom sme telefonovali. Ja som potom volal s bratom XXXXX a vysvetlil som mu obsah telefonátu a dohodol som sa s ním na stretnúť nakoľko som bol celý čas na súťaži v XXXXX a vracal som sa odtiaľ. Brat súhlasil, že môžeme to ísť pozrieť aby som nemusel z XXXXX chodiť iný de¨ľ a dohodli sme sa na tom stretnut¨Ş s tým, že sme to chceli mat vybavené nakoľko XXXXX mi povedal do telefónu, že už poslal návrh splátkového kalendára tak sme to chceli mať vybavené. Tak sa aj stalo a večer sme sa stretli, kamaráti ma vyložili na pumpe pred Sencom, kde ma aj počkali a ja som nastúpil bratovi do auta. Keď sme prišli XXXXX pred dom zaparkovali sme vedľa ich auta tuším to bol XXXXX, ja som povedal bratovi, že sú tuším doma obidvaja a on mi povedal, že oni majú dve autá. Brat vystúpil z auta a ja som ostal sedieť aute lebo v dome bola tma tak som myslel, že nie sú doma. Brat zazvonil na dvere a keď sa v dome rozvietilo tak som vystúpil z auta. Ona nám otvorila, nakoľko tam sú celé presklenné dvere tak nás musela vidieť obidvoch, normálne nás privítala, my sme tam chodievali bežne a brat jej povedal, že ideme pozrieť tie dvere. Ja som bratovi podával kľúče od auta ktoré som vytiahol zo zapaľovania, lebo som si myslel že sa dá auto uzamknúť na diaľku ale brat mi povedal, že to auto má iba centrál a musí ho ísť zamknúť. Ona otvorila dokorán dvere a my sme vošli do vnútra, kde sme sa aj vyzuli. Išli sme potom spolu do obývačky. Ako sme prišli do obývačky ja som jej povedal že s Maťom, teda jej mužom som volal o tých dverách, aj že sme sa bavili spolu o tom splátkovom kalendári, ona povedala, že vie o tom a že tie dvere sa im stále nejako kazia. Ona išla zavolať manželovi, aj mu volala len on jej vtedy nedvíhal telefón. To sme ešte stáli lebo oni majú kuchy¨ľu spojen¨˛ s obývačkou. Zatiaľ brat pozeral dvere a ja som jej povedal, že nezdá sa mi od nich férové, že da¨ľový ¨˛rad im vr¨˘til peniaze tak prečo nám ich nechcú vrátiť. To, že im prišli peniaze z da¨ľov¨¦ho ¨˛radu mi povedala v ten de¨ľ XXXXX keď som sa ho nato pýtal. Ona povedala, že s tých pe¨ľaz¨Ş už nič nemajú, lebo že tie peniaze vrátili rodine. Ďalej mi povedala, že keď jej neverím tak ona mi kľudne ukáže aj účet v banke. Ja som s tým súhlasil, keď sa na to ponúkla a tak sa aj stalo. Musím povedať, že telefón nechala na stole v kuchynke, pokiaľ mi ukazovala ten počítač, lebo potrebovala obe ruky, lebo otvárala počítač a dávala ho do nabíjačky. Videl som, že nič moc na tom učte nemajú a znova som sa jej spýtal, či sa jej to zdá byť férové, že sme na chvoste všetkých ľudí kde oni vracajú pôžičky. Ona mi povedala, že si mysli, že sa chovajú korektne a že nemajú peniaze. Potom som spomenul, že nie je korektná nakoľko mala voči mne sexuálne návrhy a ja som jej povedal, že od korektnej má ďaleko. Povedal som jej, že mám o tom aj uložené SMS. Ja som si SMS odkladal lebo som ju celý čas odmietal, načo ona veľmi znervóznela. Bolo jej to zjavne nepríjemné pred bratom, že som to povedal a povedala, že to netreba teraz riešiť. Znova sa vrátila k peniazom a podala mi zo stolíka pe¨ľaženku a povedala mi, že kľudne sa môžem pozrieť, že oni vážne nemajú peniaze. Jediné peniaze čo má doma má položené na mikrovlne, že je tam okolo 100 Eur, že tie si môžem zobrať keď chcem, že tie mi vie dať. Ja som jej povedal, že 100 Eur nijako nerieši situáciu a pe¨ľaz¨Ş som sa ani nechytil. V tom niekto zazvonil,  ona išla otvoriť a my sme ostali v obývačke, zdržala sa tam tak cca. 3-4 minutý. Potom zavrela dvere a došla k nám. Mne sa zdá, že mala v rukách nejaké letáky alebo niečo na ten štýl, tak som sa jej spýtal , že kto to bol, a ona povedala, že sused. Ja som sa spýtal, že čo chcel keď prišiel tak neskoro a ona povedala, že nič také vážne. Brat sa jej spýtal čí to nebol XXXXX náhodou a ona povedala, že nie, že to bol sused. Ja som medzi tým už držal utierku z kuchyne, lebo po celý čas čo sme tam boli som jedol čipsy ktoré som si tam priniesol, tak som si od nich utieral ruky. Brat jej povedal, že pozrel sa na tie dvere, že sa mu to nezdá ako oprávnená reklamácia po roku ale povedal jej, že pokiaľ si za tým stoja, tak on im odráta 100 alebo 150 Eur z dlhu to už som si nie istý koľko povedal. Ja som jej povedal, že mama čaká do pondelka na ich splátkový kalendár a čaká aj na vyjadrenie, kedy vrátia 570 Eur, ktoré mali požičané mimo zmluvy. Ja som jej povedal, že SMS si uložené nechám a potom sme odišli lebo už to nebolo prijemné ani nám a ani jej. Obuli sme sa v chodbe a odišli sme preč. Asi o pol druhej v noci mi volal opitý muž ako delo, ktorého telefóne číslo som nadiktoval na kriminálke a niečo splietal o XXXXX XXXXX či sme tam boli na návšteve ale ja som mu moc nerozumel lebo bol opitý. Následne de¨ľ na to som p¨Şsal  pani XXXXX SMS, v zmysle takom, že niekto mi volal a že či o tom niečo nevie a že keď to nejako nevyriešia tak to budem musieť podať na políciu a že takto by sme to nemali riešiť, no ona my už neodpísala. Na otázku vyšetrovateľa, aby uviedol, aká je aktuálna výška dlhu rodiny XXXXX XXXXX ich rodine, uviedol, že podľa splátkového kalendára je to 3.650,- Eur, ktoré uznávajú a ja mám ešte voči nim dlh 570 Eur, ktoré som im vložil ja na účet o čom mám aj doklad. Taktiež už ale k tomu dlhu teda istine pribudli aj úroky  z omeškania.  

Svedok XXXXX, manžel poškodenej uviedol ku skutku nasledovné : Asi pred rokov októbri manželka cez inzerát našla dom na predaj v obci XXXXX , kde po telefonickom rozhovore sme si dohodli obhliadku domu. V dohodnutom termíne obhliadky sme prišli na adresu kde už na nás čakal XXXXX. Ukázal nám dom s tým, že nám sa páčil a postupnosť bola asi taká, že vybavíme si úver v banke a dom kúpime. Prvý krát sme žiadali úver v Unicredit Bank ktorý nám ale neschválili 100 % prefinancovanie. Následne sme sa stretli s pánom XXXXX s tým, že banka nám neposkytla 100% prefinancovanie a on sa nám následne ponúkol, že on to vie cez svojho známeho vybaviť. XXXXX nás následne zoznámil s pánom XXXXX a následne sme absolvovali celý proces odznova. Čo jest znalec, podklady pre banku a potvrdenie. V tom čase bola predajná cena cca. 130.000 Eur s tým že po týždni sa nám ozval pán XXXXX XXXXX povedal nám resp. XXXXX nám pretlmočil, že musí do domu dať namontovať kuchynskú linku nakoľko banka považuje dom bez kuchynskej linky za neobývateľný, tým pádom by ale výška hypotéky bola nižšia. Následne po ústnej dohode sme sa dohodli, že XXXXX dá namontovať kuchynskú linku a tým pádom konečna cena bude 135.000 Eur. Približne po týždni sa nám znova ozval s tým, že sa nepodarilo vybaviť plnú sumu, dôvody prečo to tak bolo si už nepamätám, s tým, že má pre nás ešte jeden návrh, že zvyšnú sumu zaplatíme o rok keď si dáme prefinancovať úver, ale počas toho roku budeme z tej sumy platiť percentá čo mesačne vyhádzalo na cca. 280 Eur. Zmluva a splátkový kalendár boli podpísané u notára. De¨ľ si moment¨˘lne nepamät¨˘m, viem že to bolo na Prievozskej v Appollo biznis centrum  1. K tomu kroku sme pristúpili z dôvodu toho, že sme museli opustiť byt v Bratislave kde sme bývali v podnájme a vypovedali sme zmluvu a v danom mesiaci už nám nabiehali splátky hypotéky, ktorá činila v tom čase cca. 470 Eur. Zhruba po troch d¨ľoch od podp¨Şsania zmluvy sme si všimli značné poškodenie terasových dverí a následne sme kontaktovali pána XXXXX. Následne sa bol pozrieť, kde pripustil, že to bolo možné z dôvodu že počas výstavby sa v okolí stalo pár vlamačiek s tým, že oproti stavia ďalší bungalov a keď mu budú montovať okná tak pošle pracovníkov aby vymenili poškodenú časť. V období do júna, alebo júla sme riadne splácali hypotéku a pani XXXXX úroky, ale na prelome mesiaca jún/ júl 2012 sme prestali úroky platiť, nakoľko sme nemali dostatok financií, pretože sme začali riešiť prefinancovanie úveru. V tom období prišiel ku nám XXXXX. Prišiel s tým, že zastupuje svoju mamu pani XXXXX že brat XXXXX to nechal tak, a on nám pomôže a vybaví lepšie podmienky a vyššiu sumu čo sa týka hypotéky aby sme mohli vyrovnať dlh voči pani XXXXX Pán XXXXX nás navštívil ešte viac krát v dome, nakoľko nám povedal, že popri tom ako vybaví úver, že je finančný poradca a môžme si s nim prejsť zmluvy čo sa týka poistiek a že dokáže vybaviť lepšie podmienky s nižšou platbou. Keďže v tom čase sme nemali dôvod mu nedôverovať, bol niekoľko krát u nás na návšteve ohľadne papierov, takže zhuba vedel ako to vnútri vyzerá. Po mesiaci vybavovania papierov v banke prišiel s tým, že vybavil nám uver, ale nie je postačujúci a bude treba doplatiť sumu niečo cez 3000 Eur. Od toho času s pánom XXXXX som volal každý de¨ľ, podstate mi on vol¨˘val, či som niečo vybavil ohľadne pe¨ľaz¨Ş a ako to chcem riešiť. Opakovane do telefónu som sa mu snažil vysvetliť, že sa každý de¨ľ snažím vybaviť nejaký úver ale tým, že manželka už nepracuje, banka mi už nevie poskytnúť ďalší úver. Následne sme sa stretli pred dvoma týžd¨ľami v Malack¨˘ch a dokonca v Perneku ma zastavila policajn¨˘ hliadka na OMV zn. XXXXX modrej metal¨Şzy s EČ: SV-326 AR. S pánom XXXXX sme sa stretli v priestoroch kaviarne, ktorá sa nachádza v Tesco v tom čase som bol so svojim synom a manželkou. Pán XXXXX sa ma pýtal či som niečo vybavil a ako chcem situáciu riešiť. Ukázal mi regionálne inzertné noviny, kde mi ukázal inzerát a fotku polyfunkčného domu, o ktorom mi povedal, že čaká na peniaze odo m¨ľa nakoľko ich potrebuje na okná. Následne som mu povedal, že  či mi verí, alebo nie, tak ja som sa vážne snažil vybaviť peniaze v iných spoločnostiach ako je banka  napr. Tesco Finančné služby, kde ma ale odmietli. Následne som mu navrhol návrh na splátkový kalendár keď výška splátky by bola max. 150 Eur. Po tomto rozhovore sme odišli s manželkou a synom do Bratislavy a následne domov. Následne sa mi v priebehu týžd¨ľa telefonicky ozval XXXXX, že to nie je pre nich teda pre neho a jeho matku pani XXXXX moc prijateľné a že radšej by prijali hotovosť, s tým že ak to inak nevybavím tak by sa nerád uchýlil k iným spôsobom. Vtedy sme ešte s manželkou tomu neprikladali ešte zvláštny dôvoď nakoľko sme si mysleli, že on tým myslel, že nás dá na súd resp. nás zažaluje. Následne sa ma pýtal či by bol problém ísť do Poštovej banky vybaviť uver. Ja som mu povedal, že v tom nevidím žiaden problém ale, že to nevidím moc pozitívne lebo už ma odmietli vo viacerých spoločnostiach. Následne na druhý de¨ľ sme sa stretli v priestoroch Poštovej banky na Karloveskej ulici, časť Karlová Ves Bratislava kde pri tom bola aj moja manželka a syn. V priestoroch banky sme povedali, že chceme požiadať o úver kde žiadateľom budem ja, kde pani nám ponúkala úver na bývanie tak sme doložili podklady nakoľko to vedia preveriť on-line a dostali sme zamietavú odpoveď. V podstate nám bola poskytnutá ešte jedna možnosť a to, že sa jednalo o rýchlu pôžičku s tým, že sa nám pani nevedela vyjadriť hneď tak sme odišli. Na druhý de¨ľ mi p¨˘n XXXXX volal či ma informovali ohľadne úveru z banky. Nakoľko som sa mu snažil vysvetliť, že tento úver nie je pre m¨ľa prijateľný, lebo sa jedná o vysoký úrok, čo činilo pri pôžičke 4000 Eur a dobe splácania 5 rokov výšku splátky cca. 120 EUR mesačne. Čo robilo konečnu sumu cca. 6800 Eur, čo som sa mu snažil vysvetliť, že nebudem určite splácať, nakoľko som ten dom už preplatil na úrokoch, ktoré som platil počas roka a navrhol som mu, že mu zvyšnú sumu splatím v mesačných splátkach po 100 Eur. Na to mi pán XXXXX povedal, že takto sme sa nedohodli a oni potrebujú hotovosť, čo mi v opakovaných telefonátoch dosť prízvukoval. V piatok poobede číže d¨ľa 12.10.2012, pred tým ako mi volal p¨˘n XXXXX som ja zavolal p¨˘novi XXXXX XXXXX a som sa ho spýtal ako chce vyriešiť tie poškodené dvere, nakoľko dom ktorý oproti staval už bol zasklený a pripravený na predaj a nám nebola výmena zrealizovaná. Pýtal som sa kvôli tomu, že jeho brat XXXXX žiada o vyrovnanie dlhu voči ich mame. Následne mi povedal do telefónu, že dvere mohli byť poškodené už keď sme tam my bývali a nevidí dôvod ich vymie¨ľať na svoje náklady. Na to som sa ho spýtal, či zmenil názor pretože pred necelým rokom mi dal prísľub, že tie poškodené dvere vymení. Na to mi odpovedal, že on na to nevidí dôvoď a to je z jeho strany všetko. V sobotu 13.10.2012 v čase o 15.00 mi XXXXX volal s tým, že sa pýtal na peniaze, s tým že ja som mu odpovedal, že jeho brat zmenil názor a ako chce riešiť tie poškodené dvere kde som mu ani nestihol povedať o ďalších nedostatkoch, ktoré sa po roku bývania v novostavbe vyskytli. Na to mi XXXXX povedal, že ho to nezaujíma a mám si to vyriešiť s jeho bratom nakoľko dlžnú sumu dlhujem jeho mame, pani XXXXX. Ja som mu odpovedal, že tak ako on zastupuje teraz mamu tak ju pred rokom zastupoval jeho brat XXXXX, z čoho vyplýva, že pani XXXXX nepredala dom s poškodenými dverami a keďže mam voči nej dlh chcem to kompenzovať. Na to mi pán XXXXX povedal do telefónu, že nech to ani neskúšam, nech vyrovnám dlh a potom sa môžeme rozprávať o konpenzáciach. Ja som mu povedal, že keď vyrovnám dlh, tak on mi už ani telefón nezdvihne, a preto som sa rozhodol k tomuto kroku. V tom pán XXXXX začal rozprávať dosť zvýšeným hlasom, niekoľko krát počas hovoru ma neustále prerušoval, kde som sa mu snažil vysvetliť, že nesnažím sa o nezaplatenie dlhu, ale momentálne nemám finančnú hotovosť, poslal som mu aj návrh na splátkový kalendár a v podstate by som z tej sumy chcel aj kompenzovať následnú opravu po dohode. Počas toho ako ma prerušoval zo zvýšeným hlasom sa ma pýtal otázky typu, že čí viem s kým sa momentálne rozprávam, ja som sa ho následne spýtal či sa mi vyhráža a on mi povedal, ,, tak počúvaj teraz z toho čo teraz príde, resp. z toho čo teraz bude budeš potrebovať minimálne dvoje tabletky na nervy a budeš štať a srať od strachu“. Nakoľko je manželka tehotná v piatom mesiaci tehotenstva, som ju nechcel vystrašiť, tak som jej povedal, že mi volal XXXXX, že bol nepríjemný v telefóne a že sa mi vyhrážal. Na to sa ma manželka pýtala, že čo si o tom myslím tak som jej povedal, že nemusí sa báť, že na ¨ľu by si nedovolil lebo vie, že je tehotná a ten spor má XXXXX so mnou, ale pre istou nech sa zamkne, a cudzím ľuďom nech neotvára a keby bol niekto neodbytný, nech volá policu a keby bolo niečo podozrivé nech mi hneď volá. Ja som do práce odišiel okolo 18.00 hod. kde sme si s manželkou volali následne okolo 20.00 hod. mi manželka povedala, že si ide ľahnúť.  Okolo 21.30 som mal prichádzajúci hovor od manželky ktorý bol následne aj zrušený. Volal som naspäť v opakovaných intervaloch po dobu 3-4 minút ale manželka mi nedvihla a v tom momente som nadobudlo presvedčenie, že niečo sa deje. Následne som poslal SMS manželke na ktorú mi neodpovedala. Hneď na to som už naštartoval auto a išiel som domov. Počas toho som volal susedovi, kde som ho poprosil aby išiel skontrolovať manželku lebo mi nedvíha telefón. Zhruba po 2 minútach mi volal sused späť kde mi povedal, že manželka vyzerá prestrašene a iba mu povedala, že nech čim skôr prídem domov. V tom momente som si to dal nejako dokopy, so zlou predtuchou, že pán XXXXX sa nachádza v dome a manželka nemôže volať, tak som následne zavolal policajnú hliadku a záchranú službu. Keď som sa už nachádzal v obci XXXXX, tak mi zavolala manželka, ktorá bola v šoku a nebolo jej dobre rozumieť tak som jej povedal nech sa upokojí, že o minútu som doma. Tu som ju našiel následne v priestoroch domu a bola v šoku a ustavične plakala a snažila sa mi povedať čo sa stalo. Následne prišla privolaná policajná hliadka a záchrana služba a záchranka zobrala manželku na vyšetrenie do nemocnice. Na otázku vyšetrovateľa, aby uviedol čo mu uviedla poškodená o priebehu konfliktu z večera d¨ľa 13.10.2012 svedok uviedol, že po tom ako som vtedy prišiel domov z práce tak som našiel rozhádzané veci, manželku zjavne v šoku, nevedela mi súvislé povedať čo sa stalo, celá sa triasla. Ja som ju upokojoval a keď sa trocha ukľudnila, tak mi povedala, že u nás v dome boli bratia XXXXX kde ju mal XXXXX prinútiť zapnúť počítač a ukázať mu náš osobný účet, na ktorom neboli peniaze a on sa jej dookola pýtal, že kde sú peniaze, keď v pondelok máme splátku hypotéky pričom ju častoval nadávkami a vyhrážkami, že ak tie peniaze nebudú v pondelok tak sa vráti aj s nejakými Rusmi a že nás rozbije všetkých pritom vedel, že manželka je tehotná. Na otázku vyšetrovateľa, aby uviedol, či pri  telefonáte d¨ľa 13.10.2012 o 15.00 hod. XXXXX svedkovi povedal niečo čo by mohlo byť brané ako vyhrážanie uviedol že tu sa mi priamo vyhrážal, najmä som vtedy začal byť zaskočený nakoľko sa XXXXX začal so mnou rozprávať hrubo a drzo, ja som sa mu snažil vysvetliť, že v pondelok musím zaplatiť hypotéku ktorá je pre m¨ľa prioritn¨˘, takže mu nemôžem dať väčší obnos pe¨ľaz¨Ş a snažil som sa ho upokojiť tým splátkovým kalendárom a tu som mu aj povedal že treba odstrániť aj nedostatky na dome ktoré sa tam počas roka objavili. Na to ma pán XXXXX častoval nadávkami a vyhrážkou, že mi povedal toto, „s kým sa ty bavíš, ty chudák, hovorím ti teraz budeš potrebovať tabletky na nervy, budeš od strachu štať a srať lebo uvidíš čo sa teraz stane“ a týmito slovami telefonát ukončil.   

Svedok XXXXX, brat obvineného využil právo dané mu ustanovením § 130 ods. 2 Trestného poriadku, nakoľko je v rodinnom vzťahu k obvinenému XXXXX a vo veci odmietol vypovedať. 

Svedky¨ľa XXXXX¨˘, matka obvinen¨¦ho XXXXX k veci uviedla nasleodvn¨¦ skutočnosti : v roku 2011 som prostredníctvom realitnej kancelárie predala rodine XXXXX rodinný dom v XXXXX za cca. 135.000 EUR. Realitná kancelária, nakoľko XXXXX neboli solventní, tak vybavovala aj úver pričom nakoľko nedostali úver na celu sumu, tak mi zostali dlžní  33.000 Eur. Na týchto 33.000 Eur navrhla realitná kancelária zmluvu o pôžičke s tým, že úrok za zapožičanie pe¨ľaz¨Ş bol vo výške 275 Eur mesačné. Týchto 33.000 mi mali aj s úrokmi vrátiť do septembra 2012 nakoľko táto zmluva o pôžičke bola uzatvorená na jeden rok. Približne do marca 2012 platila rodina XXXXX splátky úrokov premenlivo, teda jeden mesiac zaplatili, potom nie a tak a od marca prestali platiť splátky úplne. Potom sme to začali riešiť tak, že ich navštívil môj syn XXXXX, ktorý už vtedy pracoval ako finančný analytik, aby sme sa dohodli na ďalšom postupe. Pretože čas plynul a oni mali čas iba do septembra. Nakoľko im vtedy mohol pomôcť tak ich oslovil s ponukou, že im pomôže s úverom, s ktorou oni súhlasili. Neskôr sa zistilo, že XXXXX nemajú zaplatene sociálne, nemali peniaze na opravné da¨ľov¨¦ priznanie, riešili zdravotné poistenie a my aby sme dostali naše peniaze tak sme im požičali ďalšie peniaze aby si mohli tieto dlhy posplácať, lebo inak by im banka už úver nedala. Následne sa prehodnotila prvotná kúpnopredajná zmluva, znova sa ohodnotil dom na čo oni tiež nemali peniaze, takže aj na toto sme im požičali. V tomto období pani XXXXX telefonicky obťažovala môjho syna XXXXX, s čím sa mi priznal, že mu v noci vypisuje SMS aby ku nej prišiel, že je sama doma. Až následne keď mi to povedal XXXXX tak som sa ho spýtala, že ako je možné, že je sama po nociach doma a XXXXX mi povedal, že on pracuje ako taxikár v noci. Ja som mu jednoznačne zakázala akýkoľvek kontakt daného charakteru s ¨ľou, a povedala som mu, že v tomto sa musí správať profesionálne. Ďalej sa pokračovalo vo vybavovaní s tým, že približne v máji, možno júni sme sa dozvedeli, že pani XXXXX je tehotná. Túto informáciu povedala XXXXX a on na to prehlásil, že som rád, že som s ¨ľou nič nemal. Táto informácia bola pre nás braná ako podraz, nakoľko sme sa o tom aj na začiatku rozprávali, že či nechcú mať ďalšie dieťa lebo som im hovorila, že pre jedného zarábajúceho by to bolo priveľa všetko platiť sám. Tuto sme my boli prinútený zrýchliť celý proces prideľovania úveru, lebo sme vedeli, že keď banka zistí, že pani XXXXX je tehotná, tak im určite ten úver nedá. V tomto období už pani XXXXX nechcela do banky ani chodiť a spoliehali sa iba na XXXXX, že on im všetko vybaví. Keď ich zavolal na nejaký konkrétny termín v banke, aby to už nejako doriešili, tak oni sa nedostavili a večne mali výhovorky, prečo nemohli prísť.  Po týchto peripetiách sa nám podarilo v banke vyriešiť úver s tým, že pani XXXXX musela zavolať ako ručiteľov svoju sestru a švagra z Oravy, lebo inak by banka na tento uver nepristúpila. V tom čase sme sa dozvedeli, že majú veľké dlžoby aj u rodiny a taktiež u známych. Banka nám potom peniaze vydala, ale nie celú sumu. Pri podpise zmluvy si zavolal pán XXXXX na kontrolu pracovníka ktorý mal dohliadnuť na podpis zmluvy a pri podpise tejto zmluvy sa pán XXXXX zdráhal podpísať prevod pe¨ľaz¨Ş. Nakoniec prevod urobil a dostali sme 31.000 Eur lebo z 33.000 Eur si 2.000 eur odr¨˘tala poštová banka za ich predošlý spotrebný úver. V súčasnosti sa mal doriešiť zvyšok pe¨ľaz¨Ş. Čiže asi 4500, kde 2000 bol dlh z tých pe¨ľaz¨Ş ktor¨¦ n¨˘m mali zaplatiť za dom a ďalších 2500 Eur tvorili peniaze ktoré sme im požičali na zaplatenie tej dane, poisteného a úroky z tej pôžičky. O navrátení zvyšku pe¨ľaz¨Ş sme sa radili s pr¨˘vničkou XXXXX a zhodli sme sa, že pre nich by bolo najlepšie zobrať si spotrebný úver, nakoľko ak by sme s nimi išli do súdneho sporu, ktorý by sme vyhrali, tak by XXXXX mohli prísť v exekúcii o dom. XXXXX opäť vyzval rodinu XXXXX že aby sa vyjadrili čí sú ochotný zobrať si spotrebný uver. Oni povedali, že áno a XXXXX ho teda začal vybavovať a priniesol  im aj podmienky tohto spotrebného úveru. Ale keď malo prísť už k uzavretiu, tak tento úver odmietli s odôvodnením, že úrok ktorý by museli platiť, je pre nich veľmi vysoký a teda že tento uver nechcú. Následne prestali XXXXX dvíhať telefón. Čo vyústilo do d¨ľa 13.10.2012 kedy mi môj syn XXXXX spom¨Şnal, že sú s XXXXXm dohodnutí, že sa majú stretnúť v Senci a že spolu potom pôjdu k rodine XXXXX, lebo mi hovoril, že XXXXX chcú uznať reklamáciu na dvere a nakoľko XXXXX realizoval celý projekt tak že sa má k tomu prísť vyjadriť a keď toto spomínal XXXXX tak ten mu povedal, že veď pôjde s ním lebo že aj on by tam chcel ísť sa spýtať, že ako budú celú vec s tými peniazmi riešiť. Teda či sa tie peniaze za tie dvere odpočítajú z dlhu alebo im ich XXXXX vyplatí a s dlhom sa nič neudeje. Tu pani XXXXX povedala, že urobila nám splátkový kalendár ale iba na peniaze ktoré nám ostali dlžní za dom, ale nezahrnula do nich tie peniaze za úrok a ani peniaze čo sme im požičali na splatenie dlhov. Tu sa podľa toho, čo mi XXXXX povedal rozčúlil, lebo si myslel, že za všetko čo my sme pre nich urobili by sa ku nám mohli správať trocha slušnejšie. Lebo on pre nech robil nadštandardné služby, ktoré sa zvyčajne robia iba pre rodinu, a ona potom ako jej povedal, že ako chce riešiť tu situáciu s peniazmi sa začala správať neskutočne drzo a dosť po ¨ľom kričala. Pritom on sa jej snažil iba vysvetliť, že keď nemajú peniaze, tak nech si vezmú ten uver, zaplatia nám čo majú, a tým to pre nás skončilo.  Taktiež mi povedal, že pri tom ako odchádzal z domu tak sa nohou zavadil o deku, ktorú potom hodil smerom k nej na sedačku kde ona sedela ale či ju trafil nevedel. Taktiež keď som sa ho spýtala, že či zobral nejaké peniaze tak povedal, že z domu nič nevzal. Ja som si istá, že on by nikdy peniaze nezobral a taktiež viem že moji synovia keď nepomôžu, tak určite neublížia. Na to dám ruko do oh¨ľa za oboch.          

XXXXX XXXXX k veci uviedol nasledovné skutočnosti : v tú sobotu, čiže 13.10.2012 mi približne o 21.30 volal pán XXXXX, že mu písala jeho žena XXXXX, že je jej zle a od vtedy mu nedvíha telefón. Následne ma poprosil či sa nepôjdem pozrieť či je v poriadku. Ja som u nich zazvonil, ona mi otvorila dvere povedal som jej, že mi volal jej manžel a ona mi povedala, že je v poriadku ale aby som mu zavolal, že nech príde domov. Následne som mu zavolal a išiel domov. Pri tom ako som išiel od ich domu k sebe domov som si všimol, že pred ich domom stála Škoda Octavia, tmavej farby a viem že mala ŠPZ XXXXX ale celú ŠPZ si nepamätám.  Na otázku vyšetrovateľa, aby uviedol, ako na neho pôsobila XXXXX keď mu otvorila dvere uviedol, že vyzerala byť trochu rozrušená ale povedala mu, že je v poriadku.

D¨ľa 15.05.2013 bola medzi poškodenou a obvineným vykonaná konfrontácia, pri ktorej v podstate obaja zotrvali na svojej verzii ohľadom skutkového deja z večera 13.10.2012. 

Z listinného dôkazu – oznámenia Poštovej Banky, a.s. sp. zn. DK KC /2012 z 11.10.2012 vyplynulo, že XXXXX nebola schválená žiadosť o úver. 

Z lekárskeho nálezu XXXXX, gynekológa - pôrodníka zo spoločnosti XXXXX zo 17.10.2013 vyplýva, že nález u vyšetrovanej XXXXX bol v norme, bez známok vaginálneho krvácania, plod je vitálny, placenta, zadná stena bez známok odlučovania, doporučené jej bolo magnézium a kontrola podľa potreby, inak v prenatálnej poradni. 

Z odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že obv. XXXXX nebol dosiaľ súdne trestaný.

Z úradného záznamu kriminálnej polície bolo zistené, že obvinený nemá záznam v OTE, rovnako tak jeho brat XXXXX.  

Žiadne ďalšie priame dôkazy, alebo vnútornou logikou prepojená, inú možnosť vylučujúca séria nepriamych dôkazov ustaľujúca priebeh skutkového deja tak, ako pre jeho spáchanie začal vyšetrovateľ trestné stíhanie a následne aj XXXXX vzniesol obvinenie, pričom toto po právnej stránke kvalifikoval ako napĺ¨ľaj¨˛ce znaky skutkových podst¨˘t zločinu hrubého nátlaku podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona vykonané neboli. 

Trestným činom je v zmysle ustanovenia § 8 Trestného zákona protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že o trestný čin sa jedná iba vtedy, ak sú súčasne splnené všetky jeho obligatórne (povinné) podmienky, ktorými sú protiprávnosť a formálne znaky, t.j. znaky niektorej skutkovej podstaty trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona. Ak splnenie ktoréhokoľvek z obligatórnych znakov skutkovej podstaty absentuje, nemôže sa jednať o trestný čin, avšak nemožno vylúčiť, že sa jedná o iné protispoločenské, a v prípade právom upraveného vzťahu, i protiprávne konanie, spravidla však menšej závažnosti (priestupok, iný správny delikt), na základe čoho štát, zastúpený zákonodarcom nepovažuje za správne a ani potrebné takého konanie postihovať metódami a prostriedkami trestnej represie, ktoré sú v každom právnom štáte tzv. ultima ratio t.j. krajnými prostriedkami postihu protiprávneho konania najhrubšieho charakteru, pri ktorých ostatné metódy odstránenia protispoločenského a protiprávneho konania spravidla zlyhávajú a ktoré zárove¨ľ ochra¨ľuj¨˛ tak¨¦ vzťahy, na ktorých ochrane má záujem celá spoločnosť. 

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že o trestný čin sa jedná, ak sú súčasne splnené všetky jeho obligatórne (povinné) podmienky, ktorými sú protiprávnosť, ako aj formálne znaky, t.j. znaky niektorej skutkovej podstaty trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona, pričom zárove¨ľ s poukazom na ustanovenie  ˇě 10 ods. 2 trestn¨¦ho z¨˘kona v pr¨Şpade prečinov, teda trestných činov spáchaných z nedbanlivosti a z úmyselných trestných činov tých, za spáchanie ktorých Trestný zákon umož¨ľuje uložiť trest od¨ľatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov je potrebné skúmať aj závažnosť prečinu, pričom sa o prečin nebude jednať, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je závažnosť prečinu nepatrná a teda, s využitím argumentu a contrario musí byť závažnosť prečinu väčšia ako nepatrná a v prípade prečinu spáchaného mladistvým páchateľom, väčšia ako malá. 

Trestného činu zločin hrubého nátlaku podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa dopustí páchateľ ktorý iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti plniť povinnosť zo záväzku, na ktorej splnenie má inak tretia osoba nárok, a ktorá inak predstavuje privilegovanú skutkovú podstatu ku zločinu hrubého nátlaku podľa § 190 Trestného zákona, resp. zločinu vydierania podľa § 189 Trestného zákona, pričom skutku sa dopustí na chránenej osobe, ktorou je v zmysle § 139 ods. 1 písm. b) Trestného zákona tehotná žena.  

Predmetné zákonné ustanovenie ako osobitná forma vydierania sa od vydierania, resp. od hrubého nátlaku podľa ustanovenia § 190 Tr. zák. líši tým, že ide o vymáhanie pohľadávok pre tretie osoby nezákonným spôsobom a nezákonným subjektom. Trestné je konanie, ktorým páchateľ núti dlžníka, aby si splnil svoju zmluvnú povinnosť v prospech tretej strany, teda nie v prospech samotného páchateľa. Na jednej strane sa tu premieta rímsko-právna zásada „pacta sunt servanda“, teda že dlžník je povinný plniť svoje splatné záväzky vyplývajúce zo zmlúv, alebo iných právnych úkonov, ktorá povinnosť je jednou zo základných zásad akéhokoľvek civilného veriteľsko-dlžníckeho, resp. záväzkového  vzťahu, ktorému sa inak poskytuje ochrana prostredníctvom celej škály inštrumentov civilného práva, na druhej strane sa však v súvislosti s touto zásadou výrazne premieta skutočnosť, že o nesplnení dlžníckeho záväzku a uložení jeho dodatočného splnenia, prípadne aj so sankciami za oneskorené plnenie môže rozhodnúť iba na to právnym poriadkom povolaný orgán ochrany subjektívnych práv, a to vecne a miestne príslušný civilný súd, a tiež  nútený výkon jeho rozhodnutia môže byť rovnako iba na základe jeho poverenia vykonávaný iba súdnym exekútorom, a aj to len presne v rozsahu súdom vydaného poverenia a za dodržania postupov a podmienok vyplývajúcich z exekučného poriadku, ako právneho predpisu upravujúceho výkon takéhoto núteného rozhodnutia. 

Podľa § 122 ods. 7 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ použije na jeho spáchanie fyzické násilie proti telesnej integrite inej osoby alebo ak je spáchaný na osobe, ktorú páchateľ uviedol do stavu bezbrannosti ľsťou, alebo ak páchateľ použil násilie proti veci iného. 

Spáchanie činu v spojení s hrozbou takéhoto konania je potom spáchaním trestného činu pod hrozbou násilia.  

Hrozba inej ťažkej ujmy, je hrozba takým konaním páchateľa, ktoré môže viesť k vážnemu ohrozeniu, alebo porušeniu významného záujmu osoby iným spôsobom než použitie fyzického násilia, a ktoré môže smerovať proti cti, dobrej povesti, rodinnému životu, pokiaľ sa javí ako ťažká ujma a napadnutý to tak aj pociťuje. Za tejto podmienky to môže byť aj hrozba spôsobenia ujmy na majetku, ktorá nie je násilím, napr. zhoršenie zárobkových možností. Musí však ísť o neoprávnené konanie, preto nie je trestné použitie dovoleného prostriedku na účel, na ktorý je určený (napr. sa veriteľ „vyhráža“ dlžníkovi, že v prípade, že tento nesplní svoju povinnosť z vykonateľného exekučného titulu, tento dá návrh na začatie súdnej exekúcie). Naopak, hrozba niečoho inak dovoleného môže byť hrozbou „inej ťažkej ujmy“, ak nejde o dovolený prostriedok na daný účel (napr. hrozba trestným oznámením za spáchaný trestný čin, o ktorom má vydierač vedomosť, že osoba, ktorú vydiera spáchala nemôže byť dovoleným prostriedkom k tomu, aby vydieraná osoba súhlasila s majetkovou dispozíciou, napr. predajom svojej nehnuteľnosti a pod.). Pri posudzovaní, či ide o ťažkú ujmu, treba vziať do úvahy osobné pomery napadnutého, k jeho vyspelosti, duševné vlastnosti, skúsenosti, psychický stav a pod. K neoprávnenosti konania je ešte nutné dodať, že za oprávnené konanie nie je možné označiť použitie síce dovoleného prostriedku, avšak nie vo vzťahu k účelu sledovanému páchateľom. 

Podľa § 124 ods. 1 Tr. zák., ktorým sa na účely tohto zákona rozumie škoda, je ¨ľou ujma na majetku alebo re¨˘lny ¨˛bytok na majetku alebo na pr¨˘vach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

V predmetnom trestnom konaní v podstate proti sebe stoja dve skupiny dôkazov, a to dôkazy usvedčujúce XXXXX z protiprávnej činnosti, ktorými sú výsluchu svedka-poškodeného XXXXX a nepriameho svedectva jej manžela XXXXX, ktorý však v inkriminovanom čase, t.j. d¨ľa 13.10.2012 na mieste sp¨˘chania skutku nebol a dôkazy vyvi¨ľuj¨˛ce obvinen¨¦ho, ktorými s¨˛ výsluch obvinen¨¦ho XXXXX, ktorý sp¨˘chanie skutku tak, ako sa mu tento kladie za vinu dôrazne poprel a výsluch nepriamych svedkov XXXXX a XXXXX, listinné dôkazy a dôkazy vzťahujúce sa k osobe obvineného.  

Na základe týchto, protichodne stojacich skupín dôkazov, pristúpil vyšetrovateľ k odstra¨ľovaniu z nich vyplývaj¨˛cich rozporov vykonan¨Şm konfront¨˘cie medzi obvineným a poškodenou, ktorá však nepriniesla žiadne nové, skôr neznáme skutočnosti. 

Podľa ustanovenia § 119 ods. 1 Tr. por., v trestnom konaní treba dokazovať najmä
a) či sa stal skutok a či má znaky trestného činu,
b) kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok,
c) závažnosť činu vrátane príčin a podmienok jeho spáchania,
d) osobné pomery páchateľa v rozsahu potrebnom na určenie druhu a výmery trestu a uloženie ochranného opatrenia a iné rozhodnutia,
e) následok a výšku škody spôsobenú trestným činom,
f) príjmy z trestnej činnosti a prostriedky na jej spáchanie, ich umiestnenie, povahu, stav a cenu.
 
Podľa § 119 ods. 2  Tr. por., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

           V zmysle § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak,  aby  bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objas¨ľuj¨˛ okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

           Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Dôkladným naštudovaním spisového materiálu, spôsobu spáchania skutku a jeho porovnania s platnou právnou úpravou som došiel k zisteniu, že v danej veci z vykonaného dokazovania nevyplývajú také poznatky ktoré by odôvod¨ľovali z¨˘ver, že sa obvinený XXXXX dopustil konania, ktoré je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako zločin hrubého nátlaku podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko neboli v danom prípade naplnené všetky obligatórne (povinné)  znaky daných trestných činov. 

Čo sa týka znakov skutkovej podstaty zločinu hrubého nátlaku podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, tu je potrebné poukázať v prvom rade na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania v danej trestnej veci nebolo nad rozumnú mieru pochybností preukázané že by sa mal obvinený XXXXX akýmkoľvek spôsobom voči poškodenej XXXXX v jej dome d¨ľa 12.10.2012 dopustiť násilia, hrozby násilia alebo hrozby inej ťažkej ujmy za účelom donútiť ju plniť povinnosť zo záväzku, na ktorej splnenie má inak tretia osoba nárok, čo by zakladalo naplnenie objektívnej stránky zločinu, pre ktorý tomuto bolo vyšetrovateľom vznesené obvinenie. 

Je nespochybniteľné, a vyplýva to aj z vo veci vykonaných dôkazov,  že XXXXX sa aj s bratom XXXXX v neskorých večerných hodinách dostavili do rodinného domu manželov Matejíčkových v Hrubom Šúre. Rovnako tak je preukázané, že po tom, ako obaja bratia Kelemenoví vošli do tohto rodinného domu, po tom, ako sa vyzuli (čo je len ťažko predstaviteľné, že by sa obvinený XXXXX, ktorý prišiel do rodinného domu poškodenej s úmyslom tejto sa vyhrážať a do domu sa mal vnútiť násilím, proti vôli poškodenej za jej vysloveného nesúhlasu), medzi obvineným XXXXX a poškodenou XXXXX došlo k hádke ohľadom pohľadávky, ktorú voči manželom Matejíčkovým z titulu predaja predmetného rodinného domu eviduje matka obvineného XXXXX, ktorú syn XXXXX pri tomto vymáhaní pohľadávky zastupoval, avšak z ničoho bez pochybností nevyplynulo, že by sa za účelom jej vymôženia XXXXX dopustil na poškodenej násilia, alebo jeho hrozby. Predmetnej skutočnosti nenasvedčuje predovšetkým dôkaz spočívajúci vo výsluchu svedka XXXXX, ktorý sa priamo počas incidentu dostavil na miesto činu a podľa ktorého mu poškodená počas ich rozhovoru uviedla, že je v poriadku, hoci pôsobila rozrušeným dojmom. Je nepochybné, že ak by zo strany obvineného XXXXX malo dôjsť smerom k poškodenej k priamemu bezprostrednému fyzickému  násiliu voči poškodenej XXXXX (ktoré malo spočívať vo vyhrážaní sa fyzickou likvidáciou jej a jej muža a syna a napokon v hodení mobilného telefónu poškodenej jej smerom, ktorý ju mal zasiahnuť do hlavy), táto by využila šancu buď na útek z miesta činu, alebo aspo¨ľ na požiadanie suseda XXXXX o pomoc, prípadné privolanie polície.  Uvedenému rovnako nasvedčuje skutočnosť, že medzi poškodenou a obvineným došlo ku komunikácii so sexuálnym podtónom, ako to vo svojej výpovedi uvádza obvinený (konkrétne návrhy na priamy sexuálny styk zo strany poškodenej), čo potvrdila ako svedky¨ľa XXXXX¨˘, tak aj samotn¨˘, poškodená, hoci k tomu dodala, že to malo byť z jej strany iba zo „srandy“ a teda aj toto mohlo iniciovať napätejšiu atmosféru pri jednaní ohľadom vyrovnania dlhu, ku ktorému došlo. 

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. Trestná sadzba trestu od¨ľatia slobody, ktor¨˛ možno za tento prečin uložiť predstavuje až dva roky. 

Podľa ustanovenia § 10, ods. 1 Tr. zák., prečin je
 a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
 b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest od¨ľatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa ustanovenia § 10, ods. 2  Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Samotné konania obvineného spočívajúceho v tom, že sa poškodenej mal bez jej súhlasu natlačiť do rodinného domu a tam sa jej následne vyhrážať za účelom úhrady jej záväzku voči matke obvineného pri hádke, ku ktorej medzi nimi došlo  je zaisto konaním, ktoré by mohlo vzbudiť dôvodnú obavu poškodenej avšak v  danom prípade je  treba konštatovať, že s ohľadom na skutočnosť, že ku skutku došlo až ako k vyvrcholeniu niekoľko mesiacov trvajúcich rozporov a ich riešenia práve na poklade dlžoby poškodenej voči matke obvineného, navyše umocnené eventuálnym sexuálnym podtónom ich vzájomného vzťahu, pričom vzhľadom na jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa možno považovať jeho závažnosť za nepatrnú. 

Trestný zákon ako základný trestno-právny kódex z oblasti trestného práva hmotného, ktorý vymedzuje základy trestnej zodpovednosti fyzických osôb a trestnosti nimi spáchaných protiprávnych činov  je osnovaný na základe individuálnej trestnej zodpovednosti fyzickým osôb a trestný čin vymedzuje tak, že ním je protiprávny čin, ktorého znaky sú v ¨ľom uveden¨¦, ak s¨˘m Trestný z¨˘kon neustanovuje inak, nezost¨˘va, vzhľadom na ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona, čisto pri takomto prísne formálnom vymedzení nejakého ľudského správania odporujúceho ako vžitým spoločenským normám, tak ich normatívnemu vyjadreniu v niektorej zo skutkových podstát upravených v osobitnej časti trestného zákona ako trestného činu, teda protispoločenského činu najvyššej spoločenskej nebezpečnosti, ktoré štát prostredníctvom trestno-právneho aparátu postihuje prostriedkami trestno-právnej represie, teda trestného stíhania vedeného orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom;  ale v prípade prečinov, teda všetkých trestných činov spáchaným z nedbanlivosti a z úmyselných trestných činov tých, pri  ktorých horná hranica trestnej sadzby ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona pre ten ktorý trestný čin, ktorú možno za jeho spáchanie páchateľovi uložiť, neprekračuje päť rokov, umož¨ľuje pri posudzovan¨Ş tak¨¦hoto deliktu použiť tzv. materiálny korektív, kedy sa v každom jednom danom prípade osobitne vyhodnocuje i závažnosť spáchaného prečinu (pred tým označovaná ako spoločenská nebezpečnosť činu) a s ohľadom na takto zhodnotený stupe¨ľ nebezpečnosti takéhoto konania pre spoločnosť pri vyhodnotení všetkých hodnotiacich kritérií v predmetnom zákonnom ustanovení obsiahnutom, takého konanie z množiny protiprávnych činov, ktoré si vyžadujú trestno-právny postih prostriedkami trestno-právnej represie, teda trestných činov; vy¨ľať a tento posúdiť ako menej závažne porušenie právnych noriem verejného práva, teda priestupok, iný správny delikt, alebo disciplinárne previnenie a jeho prejednanie prenechať príslušnému orgánu ktorého príslušnosť a právomoc na prejednanie takéhoto deliktu ustanovuje osobitný predpis. 
V danom prípade nemožno vylúčiť, že sa v danom prípade jedná o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe čoho som vec trestného stíhania vedeného pre zločin hrubého nátlaku podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona Obvodnému úradu v Senci na prejednanie priestupku, lebo výsledky vyšetrovania preukázali,  že nejde o trestný čin, ale ide o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) písm. e)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.  

       Podľa stanovenia § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán  správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a  konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. 

Podľa ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor