Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 530/13/1103	Bratislava III, 25.9.2013
EEČ : 2-10-165-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 2 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	povolanie: referent VII. čaty pohot.mot.jed. odb. por.pol.
na presne nezistenom mieste, v bližšie nezistenom čase od 25.01.2013 do 06.04.2013 ako hmotne zodpovedná osoba v rozpore s čl. 10 ods. 2 Nariadenia Prezidenta PZ č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v PZ riadne a včas nevyúčtoval finančnú hotovosť vo výške 1.960,-Eur nadobudnutú uložením blokových pokút, pričom svojou nedbanlivosťou následne zapríčinil stratu uvedenej finančnej hotovosti, čím poškodenému Krajskému riaditeľstvu PZ v Bratislave spôsobil škodu vo výške 1.960,-Eur,  

lebo o skutku obvineného bolo už právoplatne rozhodnuté disciplinárne iným orgánom alebo orgánom príslušným na konanie o priestupku alebo o inom správnom delikte, cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, Odbor inšpekčnej služby - západ vydal pod sp. zn. ČVS : SKIS-42/OISZ-SV-2013 dňa 04.06.2013 uznesenie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým začal trestné stíhanie pre prečin porušovania služobných povinností podľa § 411 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil príslušník PMJ KR PZ XXXXX na skutkovom základe uvedenom v enunciáte tohto uznesenia a dňa 11.06.2013 pre jeho spáchanie vzniesol postupom podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku obvinenie nstržm. XXXXX. 

Vyšetrovateľ v priebehu prípravného konania vypočul obvineného XXXXX,   v procesnom postavení svedka-poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX, do vyšetrovacieho spisu zabezpečil rozsiahly listinný podkladový materiál. 

Obvinený XXXXX v podstate priznal spáchanie trestného činu, pričom uviedol, že v mesiaci január roku 2013 prevzal od hospodárky XXXXX pokutové bloky na pokuty zaplatené na mieste, pričom je povinný každý mesiac do 25. dňa daného mesiaca, alebo keď je hotovosť za pokuty uložené na mieste vyššia ako 1.500,-Eur, vyúčtovať bloky a peniaze za pokuty, ktoré uloží na mieste. Koncom mesiace vyúčtoval však iba 5 blokov a ním zodpovedajúcich peňazí, nakoľko ostatné bloky nemal ešte minuté, pričom si tieto ponechal a neskôr ich všetky minul na pokuty, pričom za ne vybral od priestupcov, ktorým uložil pokuty celkovo 1.690,-Eur, pričom už sa na ďalšiu kontrolu nedostavil s tým, že až v mesiaci apríl roku 2013 chcel vyúčtovať bloky aj peniaze, ale zistil, že finančnú hotovosť vo výške 1.690,-Eur už nemá, že ju stratil s tým, že tieto peniaze hľadal aj doma, aj v aute, avšak ich nenašiel, čo však svojim nadriadeným neoznámil, chcel si to vyriešiť sám, pričom niekedy v máji 2013 sa za ním dostavili jeho nadriadený, por. XXXXX a por. XXXXX ktorý sa ho pýtali na tie bloky a peniaze a ktorým uviedol, že peniaze si zabudol u priateľky v aute, čo však, ako sám vo výsluchu priznal, nebola pravda, pričom tieto peniaze do dnešného dňa nenašiel a nebol ich teda ani vyúčtovať, avšak chce ich v najbližšej dobe vyúčtovať a vrátiť, teda škodu vo výške 1.690,-Eur, ktorá vznikla MV SR uhradiť.  

Svedok-poškodený,  XXXXX z Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave vo svojom výsluchu uviedla, že sa so svojim nárokom na náhradu škody vo výške 1.960,-Eur pripája k trestnému konaniu, pričom požiadala, v prípade, ak dôjde k odsúdeniu obvineného súdom za spáchaný skutok, aby súd zároveň rozhodol o priznaní náhrady škody spôsobenej trestným činom poškodenému Krajskému riaditeľstvu PZ v Bratislave vo výške ňou uplatneného nároku v prípravnom konaní. 

Svedok XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že pracuje ako hospodár na PMJ OPP KR PZ XXXXX, pričom obvinený si u nej dňa 14.01.2013 prevzal 50 kusov blokov na ukladanie pokút, každý v troch výtlačkoch, pričom dňa 22.01.2013 sa k nej dostavil na vyúčtovanie, avšak jej odovzdal len  5 kusov blokov a sumu za ne vybratých finančných prostriedkov na pokutách, pričom ku zvyšným blokom a peniazom uviedol, že ich nemá, ale zabudol si ich u seba doma s tým, že ich prinesie nasledujúci deň, čo sa však nestalo a od toho dňa k vyúčtovaniu týchto peňazí nedošlo a na kontrolu a vyúčtovanie sa do dnešného dňa nedostavil, pričom ona mu toto sama viac krát, keď sa s ním stretla pripomenula, ako mu aj nechávala odkazy po kolegoch a napokon o tomto informovala aj veliteľa VII. čaty PMJ por. XXXXX. Od uvedeného dňa sa u nej obvinený viac krát zastavil v kancelárii, ale zakaždým iba za účelom zakúpenia si stravných lístkov, pričom o nevyúčtovaných a peniazoch a blokoch, ktoré sú predmetom jeho trestného stíhania sa s ním už nebaví. 

Svedok por. XXXXX uviedol, že pracuje ako veliteľ VII. čaty PMJ OPP KR PZ XXXXX, pričom dňa 06.05.2013 sa od ich hospodárky XXXXX dozvedel, že XXXXX už dlhšiu dobu nebol na kontrole blokov, čiže ani neodviedol hospodárke hotovosť prevzatú za uložené blokové pokuty. Na to sa okamžite telefonicky spojil s XXXXX a uložil mu obratom tieto bloky a peniaze vyúčtovať, čo tento sľúbil obratom urobiť. Následne vykonal aj fyzickú kontrolu hliadky v ktorej vykonával XXXXX služobnú činnosť, pričom ho vyzval na predloženie finančnej hotovosti a takisto ústrižkov blokových pokút zaplatených na mieste, na čo mu XXXXX uviedol, že tieto nemá, pričom ani nevedel uviesť akú finančnú hotovosť má, s tým, že tvrdil, že túto si zabudol u priateľky v aute, na čo ho svedok následne upozornil, že je v jeho záujme, aby predmetné dlžné peniaze ako aj bloky z uložených pokút čo najskôr vyúčtoval u ich hospodárky, pričom má vedomosť, že tak dosiaľ neučinil. 

Z listinného dôkazu - článku 10, bodu 2, písm. a) až c) Nariadenia Prezidenta PZ z 22.04.2002 (čiastka 7. Zbierky nariadení Prezidenta PZ) vyplýva, že peniaze za pokuty v čiastke zodpovedajúcej minimálne 80% uložených pokút odovzdáva policajt svojmu priamemu nadriadenému alebo ním poverenému policajtovi
a)	na základe pokynu priameho nadriadeného, alebo ním povereného policajta,
b)	minimálne raz za mesiac,
c)	ihneď po skončení služby, ak ich súhrn presiahne čiastku 1.500,-Eur, policajt oddelenia mýtnej polície Policajného zboru, ak ich súhrn presiahne čiastku 3.000,-Eur.

Z listinného dôkazu - pokynu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, odboru poriadkovej polície určeného Pohotovostnej motorizovanej jednotke PZ XXXXX, odboru poriadkovej polície KR PZ XXXXX z 22.03.2011, sp. zn. KRP-PP-001/2011 týkajúceho sa manipulácie, evidencie a kontroly pokutových blokov a peňazí za pokutové bloky a opatrenia na zvýšenie disciplíny policajtov Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ XXXXX, odboru poriadkovej polície KR PZ XXXXX vyplývajú konkrétne spôsoby, ako sú povinný policajti uvedenej súčasti PZ nakladať s blokmi prevzatými na udeľovanie blokových pokút.      

Z listinného dôkazu - prehľadu o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach obvineného nstržm. XXXXX vyplynulo, že tento bol dosiaľ jeden krát disciplinárne odmenený, a to 15.04.2010, kedy mu bol uložený peňažný dar a štyri krát mu bolo uložené disciplinárne opatrenie, z toho raz vo forme písomného pokarhania z 22.06.2012, dva krát vo forme zníženia služobného platu o 10% na dobu 1 mesiaca z 23.08.2011 a 20.04.2011 a jeden krát vo forme zníženia služobného platu o 15% na dobu 3 mesiacov dňa 12.06.2013. 

Z listinného dôkazu - posudku - zhodnotenia činnosti obvineného v zamestnaní z 19.07.2013 okrem iného vyplynulo, že u obvineného ako policajta nebol nikdy zistený počas výkonu služby, že by konzumoval alkohol, je v kolektíve obľúbený a patrí k priemerným policajtom, čo sa týka dosahovania výsledkov na PMJ, je aktívny a snaživý. 

Z listinného dôkazu - výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že obvinený dosiaľ spáchal iba jeden priestupok, a to proti plynulosti a bezpečnosti pravidiel cestnej premávky podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z., za čo mu bola uložená sankcia vo výške 5,- Eur, a to dňa 21.05.2013.

Z listinného dôkazu - výpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR na obvineného vyplýva, že tento nebol dosiaľ súdne trestaný. 

Z listinného dôkazu - Disciplinárneho rozkazu veliteľa PMJ KR PZ XXXXX č. 12 z 03.06.2013 vyplynulo, že obvinenému bolo udelené disciplinárne opatrenie vo forme zníženia služobného platu o 15% na dobu 3 mesiacov za skutok, ktorý je zhodný so skutkom, pre ktorý sa voči obvinenému vedie na Ministerstve vnútra SR, Sekcii kontroly a inšpekčnej služby, Úrade inšpekčnej služby, Odbore inšpekčnej služby - západ pod sp. zn. ČVS : SKIS-42/OISZ-SV-2013 trestné stíhanie pre prečin porušovania služobných povinností podľa § 411 ods. 1 Trestného zákona, pričom v zmysle predmetného disciplinárneho rozkazu sa predmetným konaním dopustil konania v rozpore s čl. 10 nariadenia Nariadenia Prezidenta PZ č 7/2002 a bodom 3 Pokynu riaditeľa odboru poriadkovej polície KR PZ XXXXX č.p.: KRP-PP-001/2011 z 22.03.2011, čím porušil § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v platnom znení, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 citovaného zákona. Predmetný rozkaz nadobudol právoplatnosť 12.06.2013. 

Podľa ustanovenia § 215 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku môže prokurátor zastaviť trestné stíhanie, ak o skutku obvineného bolo už právoplatne rozhodnuté disciplinárne iným orgánom alebo orgánom príslušným na konanie o priestupku alebo o inom správnom delikte, cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce. 

Predmetným ustanovením sa do Trestného poriadku premieta jedna zo základných zásad trestného práva majúca pôvod v klasickej latinsko právne zásade „ne bis in idem“, t.j. nie dva krát v tej istej veci, majúca svoj predobraz ako v  niektorých ustanoveniach medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, predovšetkým v čl. 14 ods. 7 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach a čl. 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ( pričom v zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky sú tieto medzinárodné zmluvy záväzné a majú prednosť pred zákonmi) a tiež čl. 50 ods. 5, alinea prvá Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého „Nikoho nemožno trestne stíhať za čin, za ktorý bol už právoplatne odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby“ tak v ustanovení § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, podľa ktorého prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9, v nadväznosti na ustanovenie § 9 ods. 1, písm. e) Trestného poriadku, podľa ktorého trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené, avšak  s tým rozdielom, že v prípade zastavenia trestného stíhania postupom podľa § 215, ods. 1 písm. d) Trestného poriadku v nadväznosti na ustanovenie § 9 ods. 1, písm. e) Trestného poriadku ide o obligatórne zastavenie trestného stíhania, t.j. zákon tu nedáva prokurátorovi na výber, či zastaví, alebo nezastaví trestné stíhanie v prípade touto právnou normou nastoleného právneho stavu, ale mu jednoznačne dáva povinnosť trestné stíhanie zastaviť, kým v prípade ustanovenia § 215 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku sa jedná o fakultatívnu možnosť takéhoto postupu, ktorú zákonodarca vyjadril slovom „môže zastaviť“, pričom necháva na volnej úvahe prokurátora (ktorá však v každom prípade musí byť súladná ako so zásadou riadneho zistenia skutkového stavu v rozsahu potrebnou na rozhodnutie zodpovedajúce zákonu vyjadrenou v ustanovení § 2 ods. 10 Trestného poriadku, tak so zásadou voľného hodnotenia dôkazov vyjadrenou v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku), aby sám určil v ktorých prípadoch je tento postup vhodný, pričom však jednoznačne vytyčuje mantinely na jeho uplatnenie, a to dostatočnú odôvodnenosť takéhoto postupu vo vzťahu k disciplinárnemu rozhodnutiu iného orgánu, orgánu príslušnému na konanie o priestupku alebo o inom správnom delikte, cudzozemského súdu alebo iného cudzozemského orgánu príslušnému na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte, za zákonnej premisy, že toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce, s tým, že kritériami kritériá, na základe ktorých možno rozhodnutie orgánov uvedených v tomto ustanovení považovať za postačujúce, sú najmä závažnosť spáchaného skutku, pomery obvineného, možnosti jeho prevýchovy a ochrana spoločnosti. 
Zásadu „ne bis in idem“, t.j. právo „nebyť súdený alebo potrestaný dvakrát“, možno v zmysle čl. 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru vzťahovať tak na činy patriace podľa slovenského právneho poriadku medzi trestné činy, ako aj na činy patriace medzi priestupky, a to vo všetkých kombináciách, ktoré medzi nimi prichádzajú do úvahy, a to 1. Trestný čin - trestný čin, 2. Trestný čin - priestupok, 3. Priestupok - priestupok, 4. Priestupok - trestný čin. K uvedenému viď primerane XXXXX súdu SR sp. zn. 4 Tdo 3/2011 z 10.05.2011. 
V danej veci, s prihliadnutím na skutočnosť, že v prípade prečinu porušovania služobných povinností podľa § 411 ods. 1 Trestného zákona rozhodol sa jedná vo vzťahu k jeho subjektívnej stránke, t.j. k otázke zavinenia o trestný čin, ktorý možno spáchať obojakým spôsobom zavinenia, t.j. ako úmyselne, tak aj z nedbanlivosti, pričom zo žiadneho do vyšetrovacieho spisu zabezpečeného dôkazného protriedku a z neho vyplývajúceho dôkazu nevyplýva, že by v predmetnom prípade malo zo strany obvinného XXXXX malo dôjsť ku skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie úmyselným konaním. Rovnako je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že obvinený žil dosiaľ riadny spôsobom života, nedopustil sa žiadneho trestného činu, o čom svedčí jeho odpis z registra trestov Generálnej prokuratúry SR, a v rámci priestupkového referátu má iba jeden záznam, a to za porušenie pravidiel cestnej premávky, ktorý bol vybavený uložením sankcie vo výške 5,-Eur. Na druhej strane nie je možné opomenúť ani fakt, že obvinený sa skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie dopustil ako príslušník Policajného zboru SR, u ktorého by malo byť na prvom mieste dodržiavanie ako všeobecne platných právnych predpisov, tak aj interných predpisov upravujúcich výkon činnosti príslušníkov PZ, avšak práve pre prípade ich nesplnenia, resp. úmyselného nesplnenia je v prvom rade (aj s prihliadnutím na špecifiká služby v bezpečnostných zboroch a nich vyplývajúce  vertikálne usporiadaný systém hierarchickej štruktúry v spojení s možnosťami udeľovania rozkazov podriadeným zložkám a pod.)  na mieste v prvom rade pred trestno-právnym postihom za trestné činy uvedené v X. a XI. hlave Trestného zákona s prihliadnutím na zásadu ultima ratio vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti v zmysle interných noriem policajného zboru v nadväznosti no ustanovenia § 47 a nasl. zákona č.  zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v platnom znení upravujúceho disciplínu príslušníkov uvedených zborov, disciplinárnu právomoc nadriadených, disciplinárne odmeny, ako aj disciplinárne previnenia a na ne nadväzujúce disciplinárne opatrenia. 

Podľa ustanovenia § 215 ods. 2 písm. b), alinea prvá Trestného poriadku môže prokurátor zastaviť trestné stíhanie, ak o skutku obvineného bolo už právoplatne rozhodnuté disciplinárne iným orgánom alebo orgánom príslušným na konanie o priestupku alebo o inom správnom delikte, cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce. 

Na základe vyššie uvedených skutkových okolností a ich právneho posúdenia, s prihliadnutím na závažnosť spáchaného skutku, pomery obvineného, možnosti jeho prevýchovy a ochranu spoločnosti považujem rozhodnutie disciplinárneho orgánu - Disciplinárny rozkaz veliteľa PMJ KR PZ XXXXX č. 12 z 03.06.2013, právoplatný  12.06.2013, ktorým bol obvinený XXXXX na základe spáchania skutku zhodného so skutkom na základe ktorého sa proti nemu vedie predmetné trestné konanie,  uznaný za vinného z konania v rozpore s čl. 10 nariadenia Nariadenia Prezidenta PZ č 7/2002 a bodom 3 Pokynu riaditeľa odboru poriadkovej polície KR PZ XXXXX č.p.: KRP-PP-001/2011 z 22.03.2011, čím porušil § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v platnom znení, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 citovaného zákona, za čo mu bolo uložené disciplinárne opatrenie vo forme zníženia služobného platu o 15% na dobu 3 mesiacov považujem za dostatočné, v zmysle čoho som podľa § 215 ods. 2 písm. b), alinea prvá Trestného poriadku rozhodol o zastavení trestného stíhania obvineného tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor