Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 2 Pv 439/13/1103	Bratislava III, 20.8.2013
EEČ : 2-10-169-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že umožnila svojim deťom neplniť si povinnú školskú dochádzku a to synovi XXXXX,  nar. XXXXX, nakoľko tento v školskom roku 2011/2012 od mesiaca marec 2012 do mesiaca jún 2012 vymeškal 365 neospravedlnených vyučovacích hodín, v školskom roku 2012/2013 od mesiaca september 2012 do 28.09.2012 vymeškal 107 neospravedlnených vyučovacích hodín a taktiež dcére XXXXX, nar. XXXXX nakoľko táto v školskom roku 2011/2012 od mesiaca marec 2012 do mesiaca jún 2012 vymeškala 114 neospravedlnených vyučovacích hodín, v školskom roku 2012/2013 od mesiaca september 2012 do 28.09.2012 vymeškala 92 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím obvinená umožnila svojim deťom dlhodobejšie záškoláctvo a vystavila ich reálnemu nebezpečenstvu, že môžu viesť záhaľčivý a pre nich škodlivý spôsob života.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ v Senci, Odboru justičnej a kriminálnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality sp. zn. ČVS: ORP-257/OVK-SC-2012 zo dňa 09.10. 2012 bolo v zmysle § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň  podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

	V priebehu prípravného konania boli vykonané a do vyšetrovacieho spisu zabezpečené: výsluch obvinenej XXXXX, výsluch svedka XXXXX, hlásenia základnej školy na Športovej ulici v obci Most pri Bratislave o zanedbávaní školskej dochádzky, Rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 17C/206/2005, posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok na maloleté deti, odpis z registra trestov, správy o povesti a hodnotenia obvinenej a ďalšie listinné dôkazy.

Obvinená XXXXX sa k spáchaniu skutku v podstate v plnom rozsahu priznala a oľutovala. Uviedla, že okamžite ako sa dozvedela o záškoláctve svojich detí, riešila tento problém s kurátorkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec. Dohovárala svojim deťom avšak stávalo sa, že po jej odchode do práce, oni ostávali doma a do školy nešli. Snažila sa ich cez telefón budiť, kontrolovať, napriek tomu do školy nešli. Nakoľko deti mali množstvo vymeškaných hodín, po dohode s kurátorkou usúdili, že jediné riešenie ako deťom pomôcť je umiestniť ich do diagnostického centra. Z rozprávania detí vie, že si už uvedomili dôsledky ich záškoláctva a uvedené umiestnenie je pre nich veľkým ponaučením. Záškoláctvo detí riešila osobne aj so zástupkyňou školy, pričom mali niekoľko sedení, na ktorých sa zúčastnila aj kurátorka a starosta obce. Vypovedala, že vzniknutá situácia ju veľmi mrzí a snaží sa o deti postarať najlepšie ako vie, pričom je aj riadne zamestnaná. Pri svojom výsluchu vyslovila súhlas s postupom v zmysle § 216 Trestného poriadku.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 17C/206/2005 bolo rozhodnuté, že manželstvo XXXXX a XXXXX rozvádza, pričom súd zveril maloleté deti XXXXX nar. 11.12.1997, XXXXX nar. 07.06.1999 a XXXXX nar. 06.09.2001 do osobnej starostlivosti matke. 

Z posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok na maloleté deti XXXXX vyplýva, že problémy a to záškoláctvo maloletých detí sa začali prejavovať potom ako vážne ochorel otec obvinenej, kedy táto prestala zvládať starostlivosť o maloleté deti. Z uvedených dôvodov boli maloleté deti zverené do starostlivosti Detského strediska Dúha, pričom ich matka pravidelne navštevovala a zaujímala sa o ne. Zamestnala sa na plný úväzok a snažila sa vytvoriť pre maloleté deti vhodné podmienky, aby sa navrátili do domáceho prostredia. Dôvodom neplnenia si povinnej školskej dochádzky matka ako i deti uvádzali, že majú problémy s dochádzkou do školy a s financiami. Z uvedeného dôvodu sa vybavil prestup na ZŠ v Moste pri Bratislave. Následne uznesením Okresného súdu Pezinok bolo nariadené predbežné opatrenie - dočasné umiestnenie maloletých detí do Diagnostického centra, ul. Slovinská v Bratislave. Vedúca úseku sociálnych vecí a rodiny posudkom hodnotí, že v správaní maloletých detí došlo k výrazným zmenám, ako v dochádzke tak aj v správaní a zvažujú možnosť maloleté deti vrátiť do domáceho prostredia. 
     
	Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že trestný čin obvinenej bol dostatočne preukázaný, pričom možno konštatovať, že u nej boli splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

	Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
 c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
 
	Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinená XXXXX sa dopustila prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody na šesť mesiacov až päť rokov. 

Obvinená XXXXX vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a pri svojom výsluchu dala súhlas k postupu podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku. 

	Obvinená XXXXX doposiaľ nebola súdne trestaná.

Zvážením všetkých vyššie uvedených okolností som dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené podmienky vyžadované ustanovením § 216 odsek 1 Trestného poriadku, preto som trestné stíhanie proti obvinenej podmienečne zastavil. 

V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so zákonom, určil som XXXXX skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ktorú považujem za plne odôvodnenú vzhľadom na okolnosti prípadu.

Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
	
	Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinená osvedčila. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje a na obvinenú bude podaná obžaloba na Okresný súd v Bratislave III.

	Právoplatnosťou uznesenia o osvedčení sa v skúšobnej dobe nastanú účinky zastavenia trestného stíhania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hatala
prokurátor