Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 1314/09/1104	Bratislava IV, 1.10.2013
EEČ : 2-11-108-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami J.V. a O.M. v presne nezistenom čase dňa 30.04.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Karloveskej ul. č. 32, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal O.M. o poskytnutie úveru vo výške 5.000,- Sk (165,97 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľom J.V. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré zaobstaral obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s O.M. uzatvorená zmluva o úvere č. 74/423024-5 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 5.000,- Sk (165,97 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 5.000,- Sk (165,97 Eur),
2.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami J.V., J.R. a O.M. v presne nezistenom čase dňa 03.05.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Karloveskej ul. č. 32, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal J.V. o poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľmi J.R. a O.M. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s J.V. uzatvorená zmluva o úvere č.74/423029-0 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur),
3.	obvinený XXXXX, rod. XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami L.S., M.S. a V.K. v presne nezistenom čase dňa 07.05.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Karloveskej ul. č. 32, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s., so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadala L.S. o poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), pričom predložila spoločne s ručiteľmi M.S. a V.K. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohodu o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s L.S. uzatvorená zmluva o úvere č.74/423048-1 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur),
4.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami M.S., R.B. a L.S. v presne nezistenom čase dňa 10.05.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Uzbeckej ul. č. 1, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal M.S. o poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľmi R.B. a L.S. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s M.S. uzatvorená zmluva o úvere č.74/435163-2 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s., škodu vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur),
5.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami L.S., R.B. a M.S., v presne nezistenom čase dňa 11.05.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Uzbeckej ul. č. 1, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX,  a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadala L.S. o poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), pričom predložila spoločne s ručiteľmi R.B. a M.S. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s L.S. uzatvorená zmluva o úvere č.74/435170-0 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s., škodu vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur),
6.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami R.B., J.R. a D.B. v presne nezistenom čase dňa 12.05.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s., na Uzbeckej ul. č. 1, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s., so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadala R.B. o poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), pričom predložila spoločne s ručiteľmi J.R. a D.B. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s R.B. uzatvorená zmluva o úvere č. 74/435177-1 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX. a.s., škodu vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur),
7.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami J.V., O.M. a J.R. v presne nezistenom čase dna 15.05.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s., na Uzbeckej ul. č. 1, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s., so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal O.M. o poskytnutie úveru vo výške 20.000,- Sk (663,88 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľmi J.V. a J.R. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s O.M. uzatvorená zmluva o úvere č.74/435182-3 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 20.000,- Sk  (663,88 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s., škodu vo výške 20.000,- Sk (663,88 Eur),
8.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami O.M., J.K. a V.K., v presne nezistenom čase dňa 17.05.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Uzbeckej ul. č. 1, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal O.M. o poskytnutie úveru vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľmi J.K. a V.K. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohode o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s O.M. uzatvorená zmluva o úvere č.74/435191-7 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur),
9.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami T.I., O.M. a P.M. v presne nezistenom čase dna 09.06.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Uzbeckej ul. č. 1, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal T.I. o poskytnutie úveru vo výške 26.000,- Sk (863,04 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľmi O.M. a P.M. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohode o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s T.I. uzatvorená zmluva o úvere č.74/435288-0 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 26.000,- Sk (863,04 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 26.000,- Sk (863,04 Eur),
10.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami J.K., T.I. a I.N. v presne nezistenom čase dňa 16.06.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Uzbeckej ul. č. 1, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal J.K. o poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľmi T.I. a I.N. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s J.K. uzatvorená zmluva o úvere č.74/435310-6 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur),
11.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami I.N., J.K. a Š.M. v presne nezistenom čase dňa 22.06.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Karloveskej ul. č. 32, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal I.N. o poskytnutie úveru vo výške 43.000,- Sk (1.427,33 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľmi J.K. a Š.M. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s I.N. uzatvorená zmluva o úvere č.74/423284-5 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 43.000,- Sk (1.427,33 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 43.000,-Sk (1.427,33 Eur),
12.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami M.G., J.I. a P.M. v presne nezistenom čase dňa 24.06.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Uzbeckej ul. č. 1, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s., so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadala J.I. o poskytnutie úveru vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), pričom predložila spoločne s ručiteľom M.G falošné potvrdenie o výške pracovného príjmu a dohode o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s J.I. uzatvorená zmluva o úvere č.74/435350-4 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur),
13.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami M.G., Š.P. a J.K. v presne nezistenom čase dňa 12.07.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Uzbeckej ul. č. 1, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal M.G. o poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľmi Š.P. a J.K. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s M.G. uzatvorená zmluva o úvere č.74/435387-6 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur),
14.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami Z.A., Š.P. a I.N. v presne nezistenom čase dňa 16.07.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s., na Uzbeckej ul. č. 1, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s., so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal Š.P. o poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľmi Z.A. a I.N. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola so Š.P. uzatvorená zmluva o úvere č.74/435414-7 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur),
15.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami Z.A., J.D. a J.Z. v presne nezistenom čase dňa 02.08.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Uzbeckej ul. č. 1, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 19, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal J.D. o poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľmi Z.A. a J.Z. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s J.D. uzatvorená zmluva o úvere č.74/401019-3 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 Eur),
16.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami Š.B., J.M. a J.P. v presne nezistenom čase dňa 31.08.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Uzbeckej ul. č. 1, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal Š.B. o poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľmi J.M. a J.P. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola so Š.B. uzatvorená zmluva o úvere č.74/401108-2 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur),
17.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami Š.B., J.M. a A.J., v presne nezistenom čase dňa 06.09.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Uzbeckej ul. č. 1, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal A.J. o poskytnutie úveru vo výške 38.000,- Sk (1.261,37 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľmi Š.B. a J.M. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s A.J. uzatvorená zmluva o úvere č.74/401122-8 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 38.000,- Sk (1.261,37 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 38.000,- Sk (1.261,37 Eur), 
18.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami I.B. a J.M. a doposiaľ neustálenou osobou v presne nezistenom čase dňa 10.09.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Karloveskej ul. č. 32, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadala doposiaľ neustálená osoba preukazujúca sa ukradnutým občianskym preukazom č. 727 583 PL na meno XXXXX o poskytnutie úveru vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), pričom predložila spoločne s ručiteľmi I.B. a J.M. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré pre I.B. a doposiaľ neustálenú osobu zabezpečil obvinený XXXXX,  potvrdenie o výške pracovného príjmu si J.M. vyplnila sama a na základe týchto dokladov bola s doposiaľ neustálenou osobou vystupujúcou ako XXXXX uzatvorená zmluva o úvere č.74/423756-5 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur),
19.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami V.M., J.M. a R.Ž. v presne nezistenom čase dňa 15.09.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Uzbeckej ul. č. 1, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal V.M. o poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľmi J.M. a R.Ž. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré pre J.M. a R.Ž. zabezpečil obvinený XXXXX, potvrdenie o výške pracovného príjmu si J.M. vyplnila sama a na základe týchto dokladov bola s V.M. uzatvorená zmluva o úvere č.74/401155-8 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur),
20.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami D.D., V.M. a J.M. v presne nezistenom čase dňa 22.09.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Uzbeckej ul. č. 1, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal D.D. o poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľmi J.M. a V.M. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré pre D.D. a V.M. zabezpečil obvinený XXXXX, potvrdenie o výške pracovného príjmu si J.M. vyplnila sama a na základe týchto dokladov bola s D.D. uzatvorená zmluva o úvere č.74/401173-6 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur),
21.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami M.M., Š.M. a R.B. v presne nezistenom čase dňa 01.12.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Karloveskej ul.  č. 32, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadal M.M. o poskytnutie úveru vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), pričom predložil spoločne s ručiteľmi Š.M. a R.B. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s M.M. uzatvorená zmluva o úvere č.74/424172-6 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), ktorú si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu a svojim konaním tak spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur),
22.	obvinený XXXXX spolu s ďalšími trestne zodpovednými osobami V.R., R.P. a M.B. v presne nezistenom čase dňa 22.12.1993 v Bratislave, v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na ulici Pri kríži č. 14, uviedli poškodenú organizáciu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom v Bratislave, Nám. SNP č. 18, do omylu a to tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode požiadala V.R. o poskytnutie úveru vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), pričom predložila spoločne s ručiteľmi R.P. a M.B. falošné potvrdenia o výške pracovného príjmu a dohody o pracovnej činnosti, ktoré zabezpečil obvinený XXXXX, na základe ktorých bola s V.R. uzatvorená zmluva o úvere č.74/402176-8 a následne vyplatená finančná hotovosť vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), ktorú si rozdelili a použili na vlastnú potrebu a svojim konaním spôsobili poškodenej organizácii XXXXX XXXXX, a.s. škodu vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), 
- teda celkovo spôsobil obvinený XXXXX nástupníckej poškodenej spoločnosti Credit Clearing Center, a. s., so sídlom v Nitre, Farská ul. č. 1338/42, škodu vo výške 882.000,-- Sk (29.277,04 Eur),

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX XXXXX na podklade uznesenia sp. zn.: XXXXX zo dňa 21.03.2000 trestne stíhal obvineného XXXXX pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. Dňa 27.09.2013 vyšetrovateľ PZ predložil v tejto trestnej veci návrh 
na zastavenie trestného stíhania obvineného z dôvodu premlčania. Preskúmaním spisu som zistila, že tento návrh je dôvodný. Z vykonaného dokazovania vyplynuli tieto skutočnosti.
	Obvinený XXXXX ( č. l. 1005 - 1011)vypovedal ku skutkom 1 až 22 dňa 16.12.2008 v prítomnosti svojho zvoleného obhajcu. Uviedol, že jeho úlohou bolo pri uzatváraní pôžičiek robiť sprostredkovateľa. Niektorí ľudia, ktorí prišli za ním, že potrebujú pôžičku, za inými zase chodil on sám a ponúkal im vybavenie pôžičky. Postup bol taký, 
že potom so záujemcom o pôžičku išiel za osobou menom Tancoš, krstné meno asi Jaroslav, ale ten už zomrel. Táto osoba robila sprostredkovateľa pre banku a obvinený od tejto osoby aj dostal odmenu za to, že našiel záujemcu o pôžičku. Okrem Tancoša doklady k pôžičke vystavoval aj Danihel, krstné meno nevie uviesť, ktorý taktiež už zomrel. Obvinený dostával províziu hneď, nečakalo sa, kým bude pôžička poskytnutá. On sám nezabezpečoval žiadne písomné doklady k pôžičkám a ani nevedel, že doklady boli falšované. 
	XXXXX ( č. l. 1017 - 1020), poverená zastupovaním Slovenskej sporiteľne, a.s. sa vyjadrila k jednotlivým zmluvám, ktoré sú predmetom tohto konania, pričom pohľadávky zo všetkých týchto zmlúv XXXXX XXXXX, a.s. postúpila v roku 2002 na spoločnosť Credit Clearing Center, a.s. na základe zmluvy o postúpení.
	Poškodená XXXXX ( č. l. 1025 - 1031), splnomocnená zástupkyňa spoločnosti Credit Clearing Center, a.s. uviedla, že dňa 05.09.2002 na základe notárskej zápisnice boli všetky pohľadávky týkajúce sa obvineného Kuzmu zo SLSP, a.s. postúpené na ich spoločnosť. Len pri dvoch pohľadávkach (Mensátor Miroslav a Rafaelová Vilma) prebieha exekúcia. U ostatných dlžníkov neboli realizované žiadne zrážky ani platby v prospech ich spoločnosti, pričom išlo o dlžníkov XXXXX v súčasnosti neevidujú žiadne pohľadávky. Za poškodenú spoločnosť sa pripojila k trestnému konaniu a uplatnila nárok 
na náhradu škody v sume 53.608,55 EUR ku dňu 21.03.2012. Poškodená k zápisnici 
o výsluchu pripojila zoznam aktuálnych dlžníkov a notársku zápisnicu o postúpení pohľadávok. 
	XXXXX  XXXXX (č. l. 129 - 131) vypovedal, že v rokoch 1993 - 1994 pracoval v stavebnej firme XXXXX J+J ako robotník. V tom čase ho už nebohý kamarát XXXXX zoznámil v reštaurácii Stein s XXXXX, ktorý sa tam bavil s XXXXX a XXXXX mu povedala, že keď pôjde ručiť na pôžičku, dajú mu 5.000 Sk. Svedok s týmto súhlasil, u zamestnávateľa si dal potvrdiť tlačivá a následne sa opätovne všetci stretli v reštaurácii Stein, pričom jeho odviezol do sporiteľne auotm XXXXX a XXXXX s XXXXX odviezol XXXXX. XXXXX a XXXXX ich čakali vonku a oni traja vošli do sporiteľne, podpísala tlačivá na pôžičku 50.000 Sk a dala mu 5.000 Sk. Druhýkrát bol znova ručiť na pôžičku vo výške 30.000 Sk spolu 
s XXXXX a XXXXX, pričom za toto ručenie dostal 3.000 Sk. 
	XXXXX XXXXX (č. l. 132 - 134) uviedol, že od roku 1990 bol nezamestnaný. 
V reštaurácii Stein ho oslovili dvaja muži, ktorých poznal z videnia, jeden sa volal XXXXX 
a druhého prezývali XXXXX. Títo mu sľúbili prácu, avšak najskôr žiadali, aby si on na seba vzal pôžičku, pričom všetky papiere k tomu oni vybavia. Sľúbili mu, že z pôžičky mu dajú 10.000 Sk. Za tým účelom im odovzdal svoj občiansky preukaz a o dva dni oni zabezpečili a dali mu do rúk potvrdenie o tom, že je zamestnaný vo firme XXXXX. Následne s ďalšími dvoma ručiteľmi išiel do sporiteľne, tam predložili všetky doklady a sporiteľňa mu vyplatila 26.000 Sk. Keď vyšiel von, XXXXX odovzdal 16.000 Sk, ručiteľom po 1.000 Sk  a on si nechal 8.000 Sk. Po niekoľkých dňoch sa znova stretol s XXXXX a títo mu povedali, že im je dlžný nejaké peniaze a aby to vyrovnal, musí ísť robiť ručiteľa. Vyhrážali sa mu, že ak nepôjde, tak ho zabijú. Všetky doklady k pôžičke zabezpečili XXXXX, jedným z ručiteľov bol XXXXX a druhého svedok nepoznal. XXXXX vybral pôžičku 50.000 Sk a hneď, ako vyšli zo sporiteľne, peniaze odovzdal XXXXX. Svedkovi a druhému ručiteľovi dal XXXXX po 1.000 Sk. 
	Svedok XXXXX (č. l. 135 - 137) vypovedal, že v roku 1993 pracoval vo firme Palma - Tumys, a.s. Počas jednej návštevu u sestry XXXXX sa ho táto spýtala, či by nebol ochotný ísť ručiť na pôžičku pre známeho XXXXX. Potom sa na neho nakontaktoval XXXXX, ten ho požiadal, aby si na mzdovom oddelení vyžiadal tlačivo na pôžičku a následne sa taxíkom presunuli do Slovenskej sporiteľne. V taxíku bol aj XXXXX, prezývaný "XXXXX". Pred pobočkou sporiteľne sa svedok stretol so žiadateľom a ďalším ručiteľom, ktorých nepoznal. Na jeho otázku, kto sú tí ľudia mu XXXXX, prezývaný tiež "XXXXX" povedal, že sú to jeho spoločníci v podnikaní. Po vybraní hotovosti v sporiteľni žiadateľ o pôžičku odovzdal peniaze XXXXX, ktorý čakal v taxíku a svedka následne odviezli späť do práce. 
	Svedkyňa XXXXX (č. l. 138 - 140) vypovedala, že XXXXX, rod. Kuzmová je sesternica jej matky a v roku 1993 mala za partnera XXXXX, ktorého si neskôr zobrala aj za manžela. XXXXX ju oslovil s tým, že potrebuje peniaze a či by nebola ochotná pre neho zobrať pôžičku, alebo ísť ručiť. Na to mu ona povedal, že pôžičku si nemôže zobrať, lebo je nezamestnaná, ale XXXXX jej povedal, že to nevadí, on vybaví aj papiere o jej zamestnaní. Asi o dva dni za ňou prišli XXXXX a XXXXX s tým, že papiere na pôžičku sú pripravené a tak sa presunuli k pobočke sporiteľne na Karloveskej ulici. Tam sa stretli ešte s dvoma chlapcami, XXXXX jej dal papiere s potvrdeným príjmom a povedal jej, aby žiadala 50.000 Sk. V sporiteľni zmluvu podpísali, bola im vyplatená čiastka 50.000 Sk, ktoré následne odovzdal XXXXX. Z tejto čiastky jej on vyplatil 5.000 Sk. Takto sa to zopakovalo ešte dvakrát o niekoľko dní, kde v oboch prípadoch bola jednou z ručiteľov XXXXX, XXXXX partnerka. Všetky doklady opäť zabezpečil XXXXX. Zmluvy boli podpisované v sporiteľni v Podunajských Biskupiciach na sumu 50.000 Sk.
	Svedok XXXXX (č. l. 141 - 143) uviedol, že v roku 1993 bol nezamestnaný a bez finančných prostriedkov. V reštaurácii Stein v Bratislave si k nemu prisadol jeden mladík, zrejme Róm s jednou ženou a tento mu navrhol, či si chce zarobiť peniaze tým, že podpíše nejakú pôžičku. Svedok mu povedal, že je nezamestnaný, ale tento neznámy muž mu na to povedal, že to nevadí, že on všetko vybaví. Za tým účelom mu svedok odovzdal občiansky preukaz a keď sa neznámy muž o niekoľko minút vrátil, už mal v občianskom preukaze pečiatku zamestnávateľa. Hneď v ten deň išli do sporiteľne aj s ďalším jedným mužom. Tam podpísali zmluvu o pôžičke na sumu 50.000 Sk. Keď vyšli von, neznámy mladý muž mu vyplatil 2.000 alebo 3.000 Sk. Takýto postup sa ešte zopakoval pri ďalších dvoch pôžičkách. 
	Svedkyňa XXXXX ( č. l. 144 - 146) vypovedala, že v roku 1993 bola asi trikrát ručiť na pôžičku v Slovenskej sporiteľni. V tom čase bola nezamestnaná a na Obchodnej ulici stretla partiu piatich mužov, z ktorých jedným bol XXXXX. Niekto z tej partie sa jej spýtal, či by nešla ručiť na pôžičku, s čím ona súhlasila a odovzdala im občiansky preukaz. Následne podľa dohody sa stretli pred sporiteľňou, kde s ďalším ručiteľom a žiadateľom išli spolu s vypísanými tlačivami do sporiteľne. Keď vyšli von, partia neznámych mužov spolu s XXXXX sa presunuli do reštaurácie, ale po chvíli jej XXXXX priniesol 2.000 Sk. Asi o týždeň stretla v XXXXX, jeho sestru XXXXX a XXXXX, ktorí sa jej spýtali, či by znova nešla ručiť na pôžičku. Svedkyňa s tým súhlasila, odovzdala XXXXX svoj občiansky preukaz a tento jej povedal, že všetko vybaví. Následne sa znova stretli pred bankou, XXXXX jej odovzdal občiansky preukaz aj s potrebnými dokladmi a s dvoma neznámymi mužmi išla do banky. Po vybratí pôžičky jej neznámy muž odovzdal 1.000 Sk.
	XXXXX XXXXX (č. l. 147 - 149) uviedol, že v roku 1993 ho v reštaurácii Stein oslovil XXXXX, či by nešiel robiť ručiteľa na pôžičku. S XXXXX bol ešte jeden muž prezývkou "XXXXX". Svedok povedal XXXXX, že nemôže ísť ručiť, lebo je nezamestnaný, načo mu XXXXX povedal že to nevadí, on všetko vybaví a za tým účelom mu svedok odovzdal občiansky preukaz. Na druhý deň sa znova všetci traja stretli, XXXXX mu vrátil občiansky preukaz, v ktorom bola pečiatka zamestnávateľa OLO a spolu s ďalšími dvoma mužmi išli do Podunajských Biskupíc do sporiteľne. Ondro dal mužovu, čo vyberal pôžičku všetky papiere a on s "ušatým" zostali pred sporiteľňou. Z vyplatených peňazí mu XXXXX dal 300 Sk a sľúbil mu, že vybaví pôžičku aj pre neho. Rovnaký postup sa zopakoval aj o niekoľko dní a svedok vyžiadal pôžičku 50.000 Sk, ktoré odovzdal XXXXX, ktorý mu zato dal 2.000 Sk.
	Svedok XXXXX (č. l. 150 - 152) vypovedal obdobne ako predchádzajúci svedkovia, taktiež popísal stretnutie v pivárni Stein s jemu neznámym mužom, odovzdanie občianskeho preukazu kvôli zamestnaniu a následnému podpisu zmluvy o pôžičke, za čo získal 1.000 Sk. Potvrdil, že v spoločnosti OLO nikdy nepracoval a túto pečiatku do občianskeho preukazu mu zadovážil neznámy muž.
	Svedok XXXXX (č. l. 153 - 155) opäť potvrdil, že v čase podpisu zmluvy o pôžičke bol nezamestnaný, v reštaurácii Stein ho oslovili dvaja neznámi muž, asi Rómovia, ponúkali mu zamestnanie, avšak najskôr mal na seba vziať nejakú pôžičku. Za tým účelom im odovzdal občiansky preukaz, do ktorého mu oni zabezpečili pečiatku zamestnávateľa RB Company. Následne svedok podpísal v sporiteľni niekoľkokrát pôžičku, získané peniaze odovzdal neznámemu mužovia a z týchto on dostal asi celkovo 10.000 Sk.
	Svedkyňa XXXXX (č. l. 156 - 157) uviedla, že v roku 1993 sa zoznámila so XXXXX, ktorého volali XXXXX. Jeho družkou bola XXXXX. ktorá svedkyni navrhla, či by nešla ručiť na pôžičku XXXXX, ktorý si chcel otvoriť obchod a potreboval na to peniaze. Svedkyňa bola v tom čase zamestnaná v podniku Strojnákup, kde si dala potvrdiť tlačivo na pôžičku a následne ju XXXXX taxíkom odviezol do sporiteľne. On zostal vonku pred budovou v aute a do pobočky sporiteľne išli so svedkyňou ďalšie dve neznáme osoby, o ktorých jej XXXXX povedal, že sú to jeho obchodní partneri. Žiadateľ o pôžičku následne celú sumu pôžičky odovzdal XXXXX. Takto sa to zopakovalo ešte dvakrát s tým, že sa obmieňali žiadatelia a druhý ručiteľ. So XXXXX pri vybavovaní týchto pôžičiek býval aj muž menom XXXXX".
	Svedok XXXXX (č. l. 158 - 160) vypovedal, že XXXXX pozná už dlhšiu dobu, V roku 1993, keď bol nezamestnaný mu XXXXX prezývaný aj XXXXX, navrhol, že ho zamestná, ale na rozbehnutie firmy potrebuje pôžičku. Za tým účelom mu prisľúbil ručenie na pôžičke, odovzdal mu občiansky preukaz a XXXXX vybavil všetky potrebné doklady. Svedok bol takýmto spôsobom vybrať pôžičky s ďalšími neznámymi osobami asi dvakrát, pričom všetky podklady zabezpečoval XXXXX. V pobočke sporiteľne XXXXX nikdy nebol, vždy ich čakal vonku a za vybavenie pôžičky dal žiadateľovi a ručiteľom nejaké peniaze.
	Svedok XXXXX (č. l. 161 - 163) pozná XXXXX asi od roku 1983, pričom všetci ho volali XXXXX. V roku 1993 ho XXXXX oslovil, že by zo sporiteľne vybrali nejaké hotovostné pôžičky. Povedal mu, že vie zabezpečiť pečiatku zamestnávateľa do občianskeho preukazu a formulárov k pôžičke. Keď sa ho svedok spýtal, či za to nemôže mať trestný postih, XXXXX mu povedal, že sa zaplatí jedna - dve splátky, akože mal snahu pôžičku splácať, ale z ekonomických dôvodov ju nemohol ďalej platiť. Svedok bol v tom čase nezamestnaný, bez finančných prostriedkov, preto s ponukou XXXXX súhlasil. Takto vybavil s XXXXX pôžičku asi trikrát, kde figuroval aj XXXXX, pričom väčšiu časť peňazí odovzdali XXXXX.
	Svedok XXXXX (č. l. 1095 - 1098) vypovedal, že XXXXX pozná asi dvanásť až trinásť rokov. Niekedy v roku 1993 - 94 ho XXXXX oslovil s tým , že rozbieha nejakú firmu a potreboval by, aby si svedok na seba zobral pôžičku. XXXXX mu za to sľúbil, že ho zamestná. Vybralo sa vtedy zo sporiteľne 50.000 Sk, ktoré svedok odovzdal XXXXX. XXXXX vtedy vybavil všetky papiere, potvrdenia o príjme a ďalšie, ktoré bolo potrebné k pôžičke. V banke boli ako ručitelia XXXXX, ktorý je už mŕtvy a XXXXX, ktorých na miesto priviedol XXXXX. Po podpise zmluvy svedok odovzdal 50.000 Sk XXXXX, ktorý mu za to dal 2.000 Sk.
	XXXXX XXXXX (č. l. 1099 - 1102) vypovedal, že niekedy asi desať rokov dozadu ho XXXXX oslovil, či by nešiel robiť ručiteľa na úver pre jeho sestru alebo manželku, za čo mu sľúbil 1.000 Sk. Svedok bol v tom čase nezamestnaný. Asi po týždni sa stretol s XXXXX, Biháryovou a jedným ručiteľom a spolu išli do sporiteľne v Dúbravke. Pri podpise zmluvy svedok predložil svoj občiansky preukaz a potvrdenie o príjme, ktoré mu asi týždeň predtým dal XXXXX. Tento mu tiež sľúbil, že ho zamestná, čo sa však nestalo.
	XXXXX Baričič (č. l. 164 - 165), XXXXX (č. l. 173 - 174), XXXXX (č. l. 179 - 180),  XXXXX (č. l. 210 - 211), XXXXX (č. l. 1103 - 1105), XXXXX (č. l. 1107 - 1109) odmietli k veci vypovedať.  
	XXXXX Štroblová (č. l. 186 - 188), XXXXX (č. l. 193 - 194), XXXXX (č. l.  199 - 202), XXXXX (č. l. 205 - 207), Čestmír Vlček (č. l. 213 - 214), XXXXX (č. l. 217 - 218), XXXXX (č. l. 225 - 226), XXXXX (č. l.  228 - 229),  XXXXX (č. l. 583 - 586) sa vyjadrili k fiktívnym potvrdeniam o zamestnaní žiadateľov alebo ručiteľov z pôžičiek v spoločnostiach OLO, a.s. a Install, s.r.o. a ďalších spolu s listinnými dôkazmi, ktoré predložili pri svojich výsluchoch. 
	Na čísle listu 185 je založený úmrtný list XXXXX, nar. 06.09.1955, na čísle listu 224 je založený úmrtný list XXXXX, nar. 06.04.1944, na čísle listu 1121 je založený úmrtný XXXXX, nar. 13.04.1961, na čísle listu 1123 je založená lustrácia k osobe XXXXX, nar. 07.12.1947, z ktorej vyplýva, že táto osoba je mŕtva.
	Na čísle listu 286 - 322 sa  nachádzajú zápisnice o rekognícii osoby vykonanej obvineným XXXXX dňa 25.09.2000, obvineným XXXXX dňa 06.07.2001, svedok XXXXX dňa 20.10.2000 z ktorých vyplýva, že tieto osoby opoznali XXXXX, rod č. XXXXX ako osobu XXXXX prostredníctvom ktorého uzavreli zmluvy o pôžičke. Na čísle listu 374 - 382 sa nachádzajú správa a lustrácie Sociálnej poisťovne k osobám žiadateľov a ručiteľov pôžičiek, ktoré preukazujú, že títo neboli registrovaní ako zamestnanci v dokladoch deklarovaných firiem. Na čísle listu 383 - 582 sa nachádzajú všetky zmluvy o pôžičkách týkajúce sa skutkov 1 až 22, spolu s kópiami občianskych preukazov, potvrdených tlačív zamestnávateľov a príslušných rozsudkov o zaviazaní odporcov k zaplateniu konkrétnej sumy žalovanej Slovenskou sporiteľňou, a.s. z titulu nesplácanej pôžičky.
	Na čísle listu 1167 je založené oznámenie o uzavretí manželstva XXXXX, rod. č. XXXXX a XXXXX, rod. č. XXXXX dňa 25.09.1993, pričom obaja odo dňa 10.12.2007 majú povolenú zmenu priezviska na "XXXXX- XXXXX".
	Z aktuálneho odpisu registra trestov XXXXX vyplýva, že posledný záznam má obvinený z 22.04.1992 pod poradovým číslom 5, pričom všetky odsudzujúce rozsudky sú zahladené.
	Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov som dospela k záveru, že skutok sa stal, tento je trestným činom a jeho páchateľom je obvinený XXXXX. Napriek tomu, že obvinený svoj podiel na páchaní trestného činu poprel, resp. sa snažil svoju účasť na ňom zmierniť tvrdením, že len zabezpečoval záujemcov o pôžičky, z výpovedí svedkov jednoznačne vyplynulo, že práve obvinený XXXXX bol iniciátorom pri uzatváraní pôžičiek, ľudí, ktorí boli ochotní zmluvu podpísať sám vyhľadával sľubujúc im za to rôzne protihodnoty, či už finančné alebo prísľub zamestnania a naviac aj sám svedkom zabezpečoval potvrdenia o zamestnaní, aby boli sporiteľňou vyhodnotí ako bonitní žiadatelia, resp. ručitelia pre zmluvu o pôžičke. Zároveň však treba konštatovať, že pri vznesení obvinenia XXXXX vyšetrovateľ PZ použil nesprávnu právnu kvalifikáciu trestného činu a nedostatočne vyhodnotil, vzhľadom na čas spáchania skutku, plynutie premlčacej doby. 
	Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 248/1993 Z. z. bola určená výška minimálnej mzdy s účinnosťou od 01.10.1993 na sumu 2.450,-- Sk. 
	Novelou starého Trestného zákona č. 248/1994 Z. z. bola s účinnosťou od 01.10.1994 upravená značná škoda ako suma dosahujúca najmenej stonásobok najnižšej mesačnej mzdy, čo predstavovalo sumu 245.000,-- Sk. Škoda veľkého rozsahu bola určená na sumu dosahujúcu najmenej päťstonásobok najnižšej mesačnej mzdy, teda sumu 1.225.000,-- Sk. Obvinený XXXXX svojím konaním popísaným v bodoch 1/ až 22/ spôsobil Slovenskej sporiteľni, a.s. škodu v celkovej výške 882.000,-- Sk, ktorá teda predstavuje podľa vyššie uvedeného škodu značnú. Toto kvalifikačné kritérium je rozhodujúce aj pre určenie právnej kvalifikácie skutku, ktorý treba právne posúdiť ako pokračovací trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Zb. so sadzbou trestu odňatia slobody 2 až 8 rokov. V zmysle § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Zb. je premlčacia doba pri trestnom čine s hornou hranicou najmenej tri roky 5 rokov. Trestný čin, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania obvinený páchal od 30.04.1993 do 22.12.1993, to znamená, že posledným dňom aj začala plynúť päťročná premlčacia doba pre trestné stíhanie jeho páchateľa a táto uplynula 22.12.1998. V aktuálnom odpise registra trestov obvinený nemá po roku 1992 novší záznam. V súčasnosti je voči obv. XXXXX vedené aj ďalšie trestné stíhanie za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005 Z. z. s rovnakou trestnou sadzbou 2 až 8 rokov, avšak za tento trestný čin obvinený doposiaľ nebol právoplatne odsúdený a vec je v štádiu prípravného konania na OR PZ Banská Bystrica. Len pri teoretickej úvahe, ak by aj obvinený bol za túto trestnú činnosť právoplatne odsúdený, mala by táto okolnosť vplyv na prerušenie plynutia premlčacej doby. Túto ďalšiu trestnú činnosť obvinený páchal od 28.02.1994 do 18.03.1994 v Banskej Bystrici, pričom nová päťročná premlčacia doba by v takomto prípade plynula nanovo od 18.03.1994 do 18.03.1999. Obvinenie však bolo realizované až dňa 21.03.2000, teda po uplynutí premlčacej doby. Vyšetrovateľ súčasne skúmal či nedošlo k spočívaniu premlčacej doby, avšak ani takáto okolnosť nenastala. Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2000 bol buď v Čechách alebo v Nemecku a na území SR bol len za účelom dedičského konania. Príkaz na zatknutie jeho osoby vydal Okresný súd XXXXX XXXXX v tejto trestnej veci až dňa 26.02.2001 pod sp. zn. 1Nt 6/01 (č.l. 121-122). V období plynutia premlčacej doby mal obv. XXXXX vydaný cestovný pas č. XXXXX, vydaný dňa 05.04.1995, platný do 04.04.2005, pričom tento pas obvinený odovzdal na Oddelení dokladov OR PZ XXXXX XXXXX dňa 13.08.2012 a skartovaný bol dňa 14.08.2012. V súčasnosti je obvinený držiteľom cestovného pasu XXXXX platný od 13.08.2012 do 13.08.2022 (č.l. 1156-1158). Nepodarilo sa teda preukázať, či sa obvinený XXXXX v dobe najneskôr do 18.03.1999 zdržiaval v cudzine, a preto treba pri tejto okolnosti vychádzať v jeho prospech. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. 
	Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 
	Podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Zb. kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci. 
	Podľa § 250 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Zb. odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok. 
	Podľa § 89 ods. 14 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Zb. škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej dvojnásobok najnižšej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. Tieto hľadiská sa použijú obdobne na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 
	Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 248/1994 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a)	dvadsať rokov, aj ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b)	desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov, 
c)	päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky, 
d)	tri roky pri ostatných trestných činoch. 
	Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že neskoršia právna kvalifikácia skutku, než ktorá platila v čase jeho spáchania, je pre obvineného XXXXX priaznivejšia, preto je nevyhnutné v zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. použiť neskoršie platnú, ale priaznivejšiu právnu kvalifikáciu. Následne pri jej použití treba konštatovať, že trestnému stíhaniu XXXXX bráni prekážka jeho premlčania, ktorá existovala už v dobe vznesenia obvinenia. 
	S poukazom na uvedené skutočnosti som zastavila trestné stíhanie obvineného XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Monika Zámečníková
prokurátorka