Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 190/13/1105	Bratislava V, 13.9.2013
EEČ : 2-12-294-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave, Odboru všeobecnej vnútornej správy, Staromestská ulica č. 6, Bratislava,

vedené na tom skutkovom základe, že dňa 15.03.2013 v čase o 8.00 hod. v Bratislave na Rovniankovej ulici pri Zrkadlovom háji a VÚB banke napadol poškodenú XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX XXXXX, tak, že ju udrel päsťou do tváre, čím jej spôsobil hematóm vo vonkajšom kútiku ľavého oka a opuch v oblasti oboch lícnych kostí, načo poškodená ušla do reštaurácie XXXXX, kde ju obvinený nasledoval, ale majiteľka reštaurácie ho poslala preč,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkovým orgánom posúdený ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave, Obvodného oddelenia PZ Petržalka - stred v konaní vedenom pod sp. zn. ORP-560/ST-B5-2013 uznesením zo dňa 15.03.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods.1 písm.a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení.

Po vykonanom dokazovaní v rámci skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že vo veci sa jedná s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona o priestupok. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne  naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 

Podľa § 2 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

Prečinu výtržníctvo  podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Poverený príslušník PZ vypočul obvineného, poškodenú XXXXX a svedkyňu XXXXX a obstaral znalecký posudok k duševnému stavu obvineného a lekárske správy k zraneniam poškodenej. 

Obvinený spáchanie skutku v podstate priznal, uvádza ale, že zranenie jej spôsobil náhodne pri vzájomnom naťahovaní, nakoľko deň predtým ho vyhodila z domu a chcel od nej kľúče, aby si mohol zobrať veci.

Poškodená skutok dňa 15.3.2013 popísala tak, ako sa o ňom vedie trestné stíhanie, následne dňa 25.4.2013 odmietla vypovedať, nakoľko s obvineným žije v spoločnej domácnosti ako družka. 

Zo znaleckého posudku znalcov psychiatrov nevyplýva prekážka vedenia trestného stíhania voči obvinenému. 

Z lekárskych správ k zraneniam poškodenej vyplývajú vyššie popísané zranenia, ktorých predpokladaný čas liečby je do 5 dní.   

Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie je zrejmé, že obvinený sa dopustil protispoločenského konania, popísaného v skutkovej vete tohto uznesenia, nedá sa však konštatovať, že toto konanie dosiahlo takú intenzitu, aby mohlo byť posúdené ako trestný čin, nakoľko jeho závažnosť vzhľadom na spôsob vykonania, následky, okolnosti a pohnútku priateľa jej ho závažnosť nepatrná.

Podľa výsledkov dokazovania stíhané konanie obvineného nenaplnilo ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
	 
	Predmetné konanie obvineného je potrebné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 odsek 1 písmeno d) Zákona o priestupkoch číslo 372/1990 Zb., a preto je namieste uvedenú vec postúpiť Obvodnému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku.

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor