Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 242/09/1105	Bratislava V, 17.9.2013
EEČ : 2-12-300-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1/ po spoločnej a vzájomnej dohode s obvinenými XXXXX a XXXXX d¨ľa 08.02.1996 v Bratislave na Jasovskej ul. č. 2 vykonali vlámanie do odkladacej skrinky na náradie na motorové vozidlo zn. AVIA 30,  ŠPZ XXXXX a to tým spôsobom, že nezisteným predmetom vylomili  visiaci zámok FAB z uvedenej skrinky na náradie, odkiaľ odcudzili rôzne pracovné náradie k vozidlu, hasiaci prístroj, vidlicové kľúče, prstencové kľúče, gola kľúče, rôzne kliešte, sekáče, pílku na železo, bandasku s olejom, zdvihák na nákladné vozidlo, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXXXXXX, bola spôsobená škoda vo výške 4.500,-Sk (149,40 euro),

2/ si zanedbal zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia §-u 85 a nasledujúceho Zákona o rodine č. 94/1963 Zb. voči mal. XXXXX, XXXXX prispievať na jeho výživu a to aj napriek tomu, že rozsah vyživovacej povinnosti mu bol určený rozsudkom XXXXX zo d¨ľa 23.07.1985, ktorý nadobudol právoplatnosť d¨ľa 16.09.1985 sumou 300,-Kčs, mesačne k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX ul. XXXXX XXXXX vždy do 15 d¨ľa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku, pričom obvinený si bezdôvodne prestal plniť vyživovaciu povinnosť od mesiaca september 1991 až do 28.6.2002, kde za uvedené obdobie uhradil sumu 16.000,-Sk,  s výnimkou obdobia od 25.2.1996 do 23.4.1996, kedy bol obvinený vo vyšetrovacej väzbe a obdobia 13.10.1996 do 25.4.1997, kedy bol vo výkone trestu v Rakúskej republike, čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 23.300,-Sk  (773,4 euro),

3/ po spoločnej a vzájomnej dohode s obvineným XXXXX d¨ľa 15.02.1997 od 11.00 hod do 13.00 hod v Bratislave na Jasovskej ulici č. 10 v suteréne neznámym predmetom vypáčili plechové dvere vedúce do práčovne, odkiaľ odcudzili dva bicykle a iné veci, čím spôsobili poškodenému XXXXXXXXXX XXXXX, škodu v celkovej výške 14.700,-Sk (488,-eur),

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Obvodného úradu vyšetrovania PZ so sídlom Nám. Hraničiarov č. 1/b, 851 05 XXXXX 5 uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX zo d¨ľa 08.02.1996 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, vzniesol obvinenie obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX, pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 za skutok zo d¨ľa 08.02.1996.
Vyšetrovateľ PZ Obvodného úradu vyšetrovania PZ so sídlom Nám. Hraničiarov č. 1/b, 851 05 XXXXX 5 uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX zo d¨ľa 20.05.1996 podľa § 160 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin zanedbanie povinnej výživy podľa § 213/1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005.
Vyšetrovateľ PZ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V so sídlom Nám. Hraničiarov č. 1/b, 851 05 XXXXX 5 uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX d¨ľa 05.05.1997 podľa § 160 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, vzniesol obvinenie obvineným XXXXX a XXXXX, pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 za skutok zo d¨ľa 15.2.1997.
Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu v rámci výkonu previerky spisu som zistil, že vina obvineného XXXXX  za stíhané skutky č. 1 až 3 uvedené vo výroku vyššie uvedeného uznesenia je spoľahlivo preukázaná, čo preukazuje aj výpoveď obvineného zo d¨ľa 9.2.1996, 25.7.1996, 14.03.1997, 07.12.2001 ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu.
Od spáchania skutkov uplynulo od šestnásť rokov až jedenásť rokov. Za túto dobu bol obvinený XXXXX štrnásť krát súdne trestaný a to naposledy rozhodnutím Okresného súdu XXXXX XXXXX zo d¨ľa 29.6.2010 sp.zn. XXXXX právoplatného d¨ľa 15.7.2010, pre § 172/1 Tr.zák., od¨ľatie slobody nepodmienečne na 8 rokov 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stup¨ľom stráženia, ochranné liečenie protitoxikomanické, ambulantné, uložený trest je súhrnný.
  V prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre vyššie uvedené trestné činy by pri uznaní viny a ukladaní trestu mal byť obvinenému uložený súhrnný trest k rozhodnutiu Okresného súdu XXXXX zo d¨ľa 23.01.2004, sp.zn. XXXXX § 171/1c, 201b Tr. zák., od¨ľatie slobody nepodmienečne na 15 mesiacov v II. NVS, vykonanie trestu 18.11.2005, prepadnutie veci, zákaz činnosti viesť motorové vozidla na 3 roky, vykonanie trestu 28.3.2008, uložený trest je súhrnný.
 Za trestný čin  krádeže podľa § 247 ods. 1  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v znení neskorších predpisov je možné uložiť trest od¨ľatia slobody až na dva roky alebo pe¨ľažný trest alebo prepadnutie veci.
Za trestný čin zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v znení neskorších predpisov je možné uložiť trest od¨ľatia slobody až na jeden rok.
Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a iné, je neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri súhrnnom treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol obvinenému už uložený v inom trestnom konaní.
S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Peter Eštok
prokurátor