Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 242/09/1105	Bratislava V, 18.9.2013
EEČ : 2-12-301-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1 písmeno písmeno a), písmeno b), odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1/ po spoločnej a vzájomnej dohode s obvinenými XXXXX a XXXXX d¨ľa 08.02.1996 v Bratislave na Jasovskej ul. č. 2 vykonali vlámanie do odkladacej skrinky na náradie na motorové vozidlo zn. AVIA 30,  XXXXX a to tým spôsobom, že nezisteným predmetom vylomili  visiaci zámok FAB z uvedenej skrinky na náradie, odkiaľ odcudzili rôzne pracovné náradie k vozidlu, hasiaci prístroj, vidlicové kľúče, prstencové kľúče, gola kľúče, rôzne kliešte, sekáče, pílku na železo, bandasku s olejom, zdvihák na nákladné vozidlo, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bola spôsobená škoda vo výške 4.500,-Sk (149,40 euro),
2/ po spoločnej a vzájomnej dohode s obvineným ml. XXXXX a s ďalšou doposiaľ neustálenou osobu v Bratislave na Krásnohorskej ulici č. 5 v čase od 16.00 hod do 22.00 hod d¨ľa 07.09.1997 vykonali vlámanie do dielne nachádzajúcej sa v pivničných priestoroch domu a to tým spôsobom, že rozbili drevené dvere do dielne, následne vypáčili ďalšie kovové dvere a z dielne odcudzili 1 ks bicykel zn. XXXXX v.č. I5C15673 a 1 ks bicykel zn. IOWA Author nezn. Výrobného č. a 1 ks nabíjačku autobatérií, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX spôsobili škodu v celkovej výške 20.190,-Sk (670,20 euro),

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Obvodného úradu vyšetrovania PZ so sídlom Nám. Hraničiarov č. 1/b, 851 05 XXXXX 5 uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX zo d¨ľa 08.02.1996 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, vzniesol obvinenie obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX, pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 za skutok zo d¨ľa 08.02.1996.
Vyšetrovateľ PZ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V so sídlom Nám. Hraničiarov č. 1/b, 851 05 XXXXX 5 uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX zo d¨ľa 24.10.1997 podľa § 160 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, vzniesol obvinenie obvineným ml. XXXXX a XXXXX, pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 za skutok zo d¨ľa 08.02.1996.
           Po preštudovaní celého spisového materiálu som dospel k záveru, že je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX je nutné zastaviť.
 	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ¨ľom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Vyšetrovateľ PZ vykonal výsluch obvineného XXXXX d¨ľa 9.2.1996 (skutok č. 1) a d¨ľa 4.10.2001 (skutok č. 2), posledný procesný úkon v danej veci bolo podanie znalecké posudku č. 40/19/02 zo d¨ľa 10.06.2002.
Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a), b), ods. 2  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí kto si privlastní cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak škodu nie nepatrnú (písm. a) a taký čin spácha vlámaním (písm. b), a spôsobí činom škodu nie malú (odsek 2), potresce sa od¨ľatím slobody na šesť mesiacov až tri rok alebo pe¨ľažným trestom.
Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest, 
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby od¨ľatia slobody najmenej desať rokov, 
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby od¨ľatia slobody najmenej tri roky, 
d) tri roky pri ostatných trestných činoch. 
Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možno páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, ani doba, po ktorú sa zdržoval v cudzine.
         Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) premlčanie trestného stíhania sa prerušuje 
a) oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ¨ľom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 
Podľa § 67 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
Vychádzajúc z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) je teda zrejmé, že trestnosť činu voči obvinenému XXXXX zanikla uplynutím premlčacej doby v trvaní päť rokov v období od 10.06.2002 až do 10.06.2007.
 Skúmajúc ďalšie okolnosti plynutia premlčacej doby som z predloženého spisu zistil, že obvinený podľa aktuálneho odpisu z registra trestov bol 3 krát súdne trestaný, pričom ide o rozhodnutia: Okresného súdu XXXXX XXXXX zo d¨ľa 17.11.1997 sp.zn. XXXXX, pre § 247/1 Tr. zákona, pričom na páchateľa sa hľadí , akoby nebol odsúdený, Okresného súdu XXXXX XXXXX zo d¨ľa 26.5.1999, sp.zn. XXXXX pre § 9/2, § 247/1b Tr. zák., na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený, a Okresného súdu XXXXX XXXXXo d¨ľa 30.04.2012, sp.zn. XXXXX pre § 189/1,2a, § 194/1,2a Tr. zák., na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.
Vzhľadom k tomu, že uplynula doba päť rokov, čo je premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, pričom v tomto období podľa predloženého spisu nenastala žiadna z okolností, ktoré by mohli prerušiť plynutie premlčacej lehoty, či spôsobiť jej spočívanie v zmysle ustanovení § 67 odsek 2 alebo odsek 3 citovaného Trestného zákona, premlčacia lehota na trestné stíhanie obvineného XXXXX pre vyššie uvedené skutky už márne uplynula.
Premlčaním  podľa našej právnej úpravy zaniká trestná zodpovednosť a trestnosť, ide o inštitút hmotno právny, je negatívnou podmienkou trestnej zodpovednosti. Premlčanie má bezprostredný vplyv na posudzovanie trestnosti činu, spôsobuje zánik trestnej zodpovednosti. Preto je potrebné brať do úvahy východisko časové, kde sa vychádza z tohto právneho stavu, ktorý tu je v čase spáchania posudzovaného činu. 
	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, a preto som s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor