Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 315/06/1105	Bratislava V, 3.10.2013
EEČ : 2-12-321-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
obvinená XXXXX spolu s XXXXX, ktorý bol samostatne trestne stíhaný, dňa 24.02.2006 v čase o cca 13.55 hod. v Bratislave, časť Petržalka v priestoroch obchodného centra XXXXX, potom ako sa po dohode stretli s poškodenou XXXXX, nar. XXXXX a viedli s ňou rozhovor ohľadne dohodnutej a vykonanej činnosti hostesky, ktorú vykonávala poškodená na základe ústnej dohody s obv. XXXXX, ktorá prácu organizovala, potom ako zarobenú čiastku 250,- Eur im poškodená dobrovoľne odovzdala v obálke, jej XXXXX navyše vytrhol a zobral z ľavej ruky koženú kabelku v hodnote cca 2 000,- Sk s osobnými dokladmi, kozmetikou a finančnou hotovosťou vo výške cca 1 000,- Sk a cca 30,- Kč, po čom následne obidvaja z miesta ušli

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Inšpekčného odboru Západ Úrad inšpekčnej služby PZ Ministerstva vnútra SR pod sp. zn. UIS-64/IOZ-SV-2006 uznesením zo dňa 25.02.2006 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona  na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

	Uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 08.03.2006 bola trestná vec obv. XXXXX v zmysle § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčená na samostatné trestné konanie pôvodne vedené na Inšpekčnom odbore západ Úrad inšpekčnej služby PZ Ministerstva vnútra SR pod sp. zn. UIS-74/IOZ-SV-2006 a v súčasnosti je predmetné konanie vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-1009/2-OVK-B5-2006.

Vyšetrovateľ PZ predložil tunajšej prokuratúre na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis ORP-1009/2-OVK-B5-2006 pre účely vykonania previerky plynulosti vyšetrovania, pričom po preštudovaní spisového materiálu som dospel k záveru, že v danej trestnej veci je odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (zastavenie trestného stíhania) voči obv. XXXXX.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona prečin krádeže spácha, ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a čin spácha na veci, ktorú ma iný na sebe alebo pri sebe.

Podľa § 20 Trestného zákona (Spolupáchateľ) ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Z dôkazov zabezpečených do vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinená XXXXX sa spolu s XXXXX dňa 24.02.2006 na parkovisku v XXXXX v Bratislave - Petržalke stretli s poškodenou XXXXX za účelom prevzatia finančných prostriedkov od poškodenej za sprostredkovanú prácu hostesky, pričom po odovzdaní obálky s peniazmi poškodenou obvinenej, došlo k verbálnemu konfliktu medzi nimi ohľadne výšky odovzdanej sumy, do ktorého zasiahol aj XXXXX XXXXX, ktorý vytrhol poškodenej kabelku s osobnými vecami za účelom presvedčenia sa, či im poškodená hovorí pravdu ohľadne zarobených peňazí alebo im klame a chce ich podviesť. Po zmocnení sa kabelky došlo ku skratovým reakciám u obvinenej s XXXXX ako aj u poškodenej, načo všetci zúčastnení z miesta činu utiekli, pričom obvinená a XXXXX XXXXX mali v moci kabelku poškodenej. Zo samotnej výpovede obvinenej je zrejmé, že táto po tom čo utiekla spolu s XXXXX z miesta činu, tak v motorovom vozidle prehliadla obsah kabelky a peniaze, ktoré v nej našla si ponechala, čo sa týka kabelky aj s ostatnými vecami, tak tieto chcela obvinená spolu s XXXXX vrátiť poškodenej a za tým účelom ju najskôr hľadali na adrese XXXXX, kde býval jej vtedajší priateľ a po tom čo ju tam nenašli, tak prišli na miesto (čerpacia stanica OMV na XXXXX ulici v Bratislave), ktoré im poškodená v rámci telefonickej komunikácie asi pol hodinu po skutku uviedla, kde boli následne obaja zadržaní príslušníkmi PZ, pretože poškodená medzičasom kontaktovala políciu.

Obvinená XXXXX nebola doposiaľ súdne trestaná, ani vyšetrovaná v súvislosti s inou trestnou činnosťou, obvinená bola doposiaľ iba priestupkovo prejednávaná pre drobné priestupky v doprave, rovnako je možné konštatovať, že obvinená je riadne zaradená v spoločnosti a v súčasnosti sa stará o maloleté dieťa.

Čo sa týka XXXXX, tento bol rozsudkom býv. Vojenského obvodového súdu v XXXXX č.k.  3T/19/2007 zo dňa 10.02.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v XXXXX č.k. 23Tov/18/2009 zo dňa 24.03.2010 oslobodený spod obžaloby prokurátorky Vojenskej obvodnej prokuratúry XXXXX č. OPv 101/06 zo dňa 14.05.2007, pretože skutok nie je trestným činom, s poukazom na skutočnosť, že druhostupňový súd sa v odôvodnení odvolal na absenciu subjektívnej stránky (úmyslu) u XXXXX ako aj XXXXX, prisvojiť si kabelku aj s vecami poškodenej XXXXX.

Podstatnými skutočnosťami pre posúdenie konania obv. XXXXX v predmetnom prípade z hľadiska trestnoprávneho je, že spolu s XXXXX konali v úmysle zmocniť sa kabelky poškodenej XXXXX za účelom zistenia jej obsahu a preverenia tvrdení poškodenej ohľadne výšky zarobenej sumy za hostesing organizovaný obvinenou, pričom za týmto účelom došlo k nepochybnému odňatiu predmetnej kabelky z dispozície poškodenej. 
Uvedený úmysel smerujúci k zmocneniu sa kabelky poškodenej bol u obvinenej dokonaný následnou kontrolou obsahu kabelky a prisvojením si v nej nájdených finančných prostriedkov. 
Rovnako je preukázané, že obvinená konala opísaným spôsobom v predstave, že poškodená ju zavádza ohľadne výšky zarobených peňazí a poškodenou nepriznaný zvyšok zarobených financií si chce ponechať pre seba o čo by ukrátila práve obvinenú.
Ďalej je potrebné poukázať na skratové konanie obvinenej spolu s XXXXX, ktorí z miesta činu, bezprostredne po skutku, ušli spolu s kabelkou poškodenej ako aj na konanie poškodenej XXXXX, ktorá rovnako bezprostredne po skutku z miesta činu ušla a kontaktovala políciu.
Avšak nezanedbateľným a veľmi podstatným až rozhodujúcim je vyhodnotenie konania obvinenej s XXXXX, ktorí v krátkom časovom úseku po skutku (cca 30 minút) sa snažili vyhľadať poškodenú za účelom riešenia vzniknutej situácie (vrátenie kabelky), najskôr na adrese pobytu jej vtedajšieho priateľa, kde však poškodenú ani nikoho iného nenašli a následne po telefonickom skontaktovaní sa s poškodenou ihneď prišli na miesto určené poškodenou, kde boli zadržaní príslušníkmi PZ.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že skutok ako taký sa stal, napĺňa formálne znaky prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a tento spáchali XXXXX a obv. XXXXX, avšak s poukazom na ustálený priebeh skutkového deja s prihliadnutím na jednotlivé vyššie popísané okolnosti (prvotná verbálna konfrontácia obvinenej a poškodenej, skratové reakcie obvinenej s XXXXX ako aj poškodenej bezprostredne po skutku a následné vyhľadanie poškodenej obvinenou spolu s XXXXX), osobu obvinenej XXXXX, dlhý časový odstup od spáchania skutku, ako aj vyššie citované rozhodnutie Krajského súdu v XXXXX, je možné považovať závažnosť uvedeného prečinu za nepatrnú.

V zmysle vo vyšetrovacom spise zadokumentovaných skutočností by bolo možné správanie sa obv. XXXXX kvalifikovať ako konanie napĺňajúce znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku alebo sa o takéto konanie pokúsi.

	Podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

Avšak vzhľadom k tomu, že došlo k uplynutiu 2-ročnej premlčacej doby od spáchania priestupku, nie je možné vec postúpiť Obvodnému úradu XXXXX na ďalšie konanie v zmysle ustanovení zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Šúrek
prokurátor