Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 520/12/1105	Bratislava V, 15.8.2013
EEČ : 2-12-327-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX s doposiaľ nezistenými troma ďalšími páchateľmi dňa XXXXX v čase asi o 01,00 hod. v Bratislave na XXXXX ulici č. 1 vo vchode obytného domu najskôr cez mobilný telefón pod zámienkou aby prišiel dole vylákali pošk. XXXXX do vestibulu vchodu a následne ho fyzicky napadli tým spôsobom, že jeden z páchateľov známy pod prezývkou XXXXX ho udrel pištoľou do temena hlavy, načo poškodený XXXXX spadol na zem, kde ho spolu s ostatnými páchateľmi kopali do celého tela, pričom osoba s prezývkou " XXXXX " na neho stále mierila pištoľou. Potom ako ho prestali kopať ho prehľadali a zobrali mu z vrecka nohavíc peniaze v hodnote 4000,-SK a mobilný telefón zn. NOKIA 2600, striebornej farby v hodnote 2000,-sk. Následne osoby z miesta činu odišli, čím pošk. XXXXX spôsobili celkovú škodu vo výške 6000,-sk (199,16 EUR)

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva  PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a iné, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku toho uznesenia. 

Dňa 16.08.2012 bol skutok zo dňa 16.01.2008 kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona vylúčený na samostatné konanie pod nové číslo XXXXX
 
Dňa 23.07.2013 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda že sa skutok nespáchal obvinený.  
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 188 Trestného zákona- zločin lúpeže
Odsek 1) Kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci,  potresce sa odňatím slobody na tri roky až na osem rokov.
Odsek 2) odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a)	a bezprostredne ním ohrozí život alebo zdravie viacerých osôb,
b)	a spôsobí ním väčšiu škodu,
c)	závažnejším spôsobom konania,
d)	......

Podľa § 138 závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu 

a)	so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157,
b)	......

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obv. XXXXX.
 
Obvinenému XXXXX bolo vyšetrovateľom PZ vznesené obvinenie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  zo dňa 22.01.2008 a to na základe výpovede poškodeného XXXXX zo dňa 22.01.2008, ktorý vo svojej výpovedi jednoznačne uviedol ako jedného z páchateľov prepadnutia osobu pod menom XXXXX , ktorý je XXXXX, a tento na neho mieril aj pištoľou. 

V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania po vznesení obvinenia boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie či vyvrátenie viny obvineného za stíhaný skutok uvádzam nasledovné:

Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa 22.01.2008 poprel spáchanie skutku. Dňa 20.04.2012 uviedol, že na svojej predchádzajúcej výpovedi trvá a vypovedať viac nebude.

Dňa 23.01.2008, hneď po vznesení obvinenia XXXXX vo svojej výpovedi poškodený XXXXX uviedol, že k tomu ako sa skutok stal sa podrobne vyjadril vo svojej predchádzajúcej výpovedi. Zároveň uviedol, že lekárske potvrdenie donesie dodatočne ako aj SIM kartu z ktorej volal pred prepadnutím. Mená svedkov, ktorí boli na byte keĎ sa vrátil po prepadnutí odmietol uviesť. 

Dňa 20.04.2012 bol opätovne vypočutý pošk. XXXXX v prítomnosti obhajcu obvineného XXXXX XXXXX, kedy poškodený uviedol, že nikoho z útočníkov nepoznal. Nevie, resp. si nepamätá, či bol pri útoku na jeho osobu XXXXX, a to, že predtým uviedol, že tam bol XXXXX usudzoval podľa toho, že tí čo ho prepadli kričali túto prezývku a tak si myslel, že tam XXXXX je. Nemôže potvrdiť, že ho prepadol XXXXX, ako to uviedol predtým.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach poškodeného XXXXX bol tento opätovne vypočutý, pričom opätovne uviedol, že nevie uviesť, či ho napadol obv. XXXXX, lebo všetci mali kapucne a mikiny. Pri jeho napadnutí padlo meno XXXXX a preto ho uviedol, lebo si myslel, že tam XXXXX je. Nevie však, či tam bol alebo nie, on mu do tváre nevidel. Nevidel priamo XXXXX o ktorom vie, že tú prezývku má XXXXX, nevie či tam bol. Nevie potvrdiť, že to bol XXXXX alebo že to XXXXX nebol.

XXXXX XXXXX dňa 10.05.2012 uviedla, že XXXXX u nej občas prespával. K tomu, že by ho mal niekto prepadnúť nevie nič uviesť. Nepozná žiadnu Evu ako XXXXX priateľku.

Vzhľadom na zásadné rozpory v samotných výpovediach poškodeného XXXXX bola dňa 20.04.2012 vykonaná konfrontácie medzi pošk. XXXXX a obvineným XXXXX, v rámci ktorej pošk. D. XXXXX uviedol, že nevie, či bol XXXXX medzi tými, čo ho napadli, lebo mali všetci kapucne na hlavách. Vtedy sa poznali s obvineným dobre. Myslel si, že je to on, lebo kričali jeho prezývku. Nemôže jednoznačne potvrdiť, že XXXXX je osoba, ktorá ho mala lúpežne prepadnúť.

V rámci prípravného konania boli ako svedkovia vypočuté aj osoby 24.01.2008 XXXXX ktorá vo svojej výpovedi zo dňa 24.01.2008 uviedla, že dňa 22.01.2008 stretla XXXXX Následne opísala ako mu požičala mobil, a že potom boli v hotely a kde ich zbalili policajti. 

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.  

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku musím uviesť, že bolo dokazovaním preukázané, že sa skutok tak, ako je vymedzený v uznesení o vznesení obvinenia sa stal, avšak ho nespáchala obvinený XXXXX. 

Uvedený záver je možné vyvodiť z výpovedí pošk. XXXXX, ktorý opakovane po vznesení obvinenia XXXXX zásadne zmenil svoju výpoveď v tom smere, že nemôže tvrdiť, že ho napadol XXXXX, keď ho medzi útočníkmi nespoznal. Práve na základe týchto zásadných rozporov a najmä v snahe ich odstrániť bola vykonaná aj konfrontácia medzi pošk. D. XXXXX a obv. M. XXXXX pričom pošk. D. XXXXX opakovane uviedol, že nemôže tvrdiť, že ho napadol XXXXX, keďže páchateľov nevidel, lebo mali kapucne. To, že predtým uviedol ako páchateľa XXXXX spravil preto, lebo tam tie osoby kričali prezývku „ XXXXX a tá patrí XXXXX avšak toho tam nevidel, len si myslel, že je medzi nimi, keďže tam tú prezývku kričali.

Na základe takto zisteného skutkového stavu je možné vo veci konštatovať, že skutok uvedený pošk. XXXXX sa síce odohral, avšak vo vzťahu k zmene jeho výpovede vo vzťahu k označenému páchateľovi- XXXXX - je možné konštatovať, že ho nespáchal obvinený - XXXXX.

Analýzou dôkaznej situácie v danej trestnej veci, kde neexistuje žiaden jednoznačný priamy dôkaz voči obvinenému, a súčasne nie je dostatok nepriamych dôkazov preukazujúcich spáchanie skutku XXXXX. Spáchanie skutku u obvineného nemožno založiť na domnienkach, dohadoch a indíciách, ale len na konkrétnych skutočnostiach a vykonaných dôkazoch preukazujúcich spáchanie skutku obvineným, ktoré ale v tejto predmetnej veci absentujú. Žiadne ďalšie dôkazy sa vzhľadom aj na odstup času nedajú vo veci produkovať, preto je zrejmé, že skutok, ktorý je kladený obvinenému XXXXX za vinu  sa síce stal, avšak ho nespáchal obvinený XXXXX.

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor