Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 450/13/1105	Bratislava V, 15.10.2013
EEČ : 2-12-338-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	ublíženie na zdraví podľa § 139 ods. 1 písm. c), písm. e), § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom OR PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície, OVK pod sp. zn. ORP-805/1-OVK-B5-2013 na tom skutkovom základe, že 

dňa 05.08.2013 v čase asi o 08.00 hod., v spoločnej domácnosti, v byte na Kapicovej ulici  č. 15, v Bratislave - Petržalke, fyzicky napadol svoju matku XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX tak, že jej najskôr začal vyčítať, že na neho v minulosti podala trestné oznámenie pre ublíženie na zdraví, ako aj podnet na jeho zbavenie svojprávnosti, pričom ju následne pravou rukou zovretou v päsť udrel do zápästia ľavej ruky a krátko na to ju znovu udrel päsťou pravej ruky do pravého ramena, po čom XXXXX pocítila bolesť v zápästí a začala plakať, následne jej obv. XXXXX zvýšeným tónom v hlase povedal, že idú vybavovať občiansky preukaz, pričom zo znaleckého posudku XXXXX vyplýva, že poškodená XXXXX konaním obvineného XXXXX utrpela zranenia, a to kompletnú zlomeninu dolného konca lakťovej kosti s menším posunom úlomkov kosti a pomliaždenie v hornej tretine ľavého predlaktia, vyžadujúce si dobu liečby  60 dní, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície, OVK uznesením, sp. zn. ORP-805/1-OVK-B5-2013 zo dňa 06.08.2013, podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 139 písm. c), písm. e), § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.
Následne vyšetrovateľ PZ dňa 24.09.2013 postupom podľa § 206 ods. 6 Trestného poriadku upozornil obvineného XXXXX na zmenu právnej kvalifikácie stíhaného skutku s tým, že tento bude v ďalšom konaní posúdený ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 139 ods. 1 písm. c), písm. e), § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona

	Dňa 10.10.2013 predložil vyšetrovateľ PZ spis prokurátorovi s návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 23 Trestného zákona (Nepríčetnosť) kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
 
Podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa zločinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví a ak spácha taký čin na chránenej osobe.

	Zo spisového materiálu, najmä zo svedeckých výpovedí poškodenej XXXXX a znaleckého posudku znalca XXXXX, je jasne preukázané, že skutku uvedeného vo výroku tohto uznesenia sa dopustil obvinený XXXXX.
Taktiež je nepochybné, že toto konanie napĺňa všetky obligatórne znaky kladené na skutkové podstaty zločinu ublíženia na zdraví podľa § 139 ods. 1 písm. c), písm. e), § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

	Vzhľadom k zisteniu, že obvinený XXXXX je psychiatrickým pacientom, boli do konania prizvaní, na základe príkazu sudcu, znalci z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria, a to za účelom podania znaleckého posudku na duševný stav obvineného XXXXX. 

	Zo znaleckého posudku znalcov XXXXX na duševný stav obvineného XXXXX vyplýva, že 
-	Obvinený XXXXX v čase páchania trestnej činnosti, sám od malička mierne mentálne retardovaný, epileptik s už formujúcimi epileptickými zmenami osobnosti, osobnostne diponovaný k afektévne-impulzívnym prejavom s agresivitou zaznamenanou a riešenou v minulosti, s pravdepodobne stále existujúcim paranoidným prežívaním, sa v čase konfliktu s matkou dostal do stavu obnormnej reakcie,  afektívneho raptu s kvalitatívnym narušením vedomia na vrchole afektu, pričom pri svojich diagnózach nebol schopný ani rozpoznávania a ani ovládania. 
-	Obvinený pri vyššie uvedených poruchách - konkrétne najmä abnormnej reakcie diponovanej osobnosti - anxiózneho raptu s kvalitatívnym narušením vedomia, nebol v čase trestnej činnosti schopný rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania. 
-	Obvinený v čase spáchania trestného činu nebol schopný svoje konania ovládať.
-	U obvineného v čase spáchania inkriminovaného skutku boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti vylúčené.
-	Obvinený pri svojich početných viacerých diagnózach nedostatočne chápe zmysel a priebeh trestného konania, prežíva a sleduje ho detinsky, nekriticky, nerozumie komplexnejšie celej situácii. 
-	Pobyt obvineného na slobode by pri jeho diagnózach mohol byť spoločensky nebezpečný, pokiaľ sa nezaistí dostatočná tlmivá medikácia psychofarmakami, preto znalci navrhujú uloženie ochrannej psychiatrickej liečby v úvode ústavnou formou. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku je prokurátor povinný zastaviť trestné stíhanie, ak sa v konaní preukáže, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

	Pojem nepríčetnosti je vyjadrený legálnou definíciou uvedenou v § 23 Trestného zákona účinného nasledovne: „ Kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak“.

	Z podaného znaleckého posudku na duševný stav obvineného XXXXX vyplýva, že obvinený v čase spáchania činu, ktorý sa mu v tomto konaní kladie za vinu, bol nepríčetný, nakoľko v čase spáchania činu nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť  a taktiež nevedel ovládať svoje konanie.

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Radovan Kajaba, PhD.
prokurátor