Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 292/11/1107	Pezinok, 2.9.2013
EEČ : 2-14-144-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 11.03.2011 v XXXXX v predajni Domácich potrieb predajcu XXXXX POIP XXXXX uzatvoril so spol. HOME CREDIT Slovakia, a.s. úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 879,- Eur na zakúpenie televízora zn. Philips, pričom v žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje o zamestnávateľovi a výške čistého mesačného príjmu, neuhradil žiadnu splátku, čím pošk. spol. HOME CREDIT Slovakia, a.s. spôsobil škodu vo výške 1.036,80,- Eur, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX, odbor kriminálnej polície ORP-XXXXX zo dňa 17.01.2012  bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu trestného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, spln. zástupca pošk. spol. XXXXX, svedkovia XXXXX,  zabezpečené listinné dôkazy.  Ďalej boli do konania  pribratí znalci z  odboru zdravotníctva - odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX za účelom skúmania duševného stavu obvineného.  

Obvinený XXXXX / č.l. 20-23 / vo výpovedi opísal okolnosti uzatvorenia úverovej zmluvy s tým, že bol oslovený neznámymi  osobami, ktoré ho požiadali, aby podpísal nejaké písomnosti a on tejto žiadosti vyhovel. Nevie čo podpísal, ale z rozhovoru medzi neznámym mužom, ktorý bol s ním v predajni v XXXXX vedel, že ide o kúpu televízora, pričom predložil v tejto predajni predavačovi svoj doklad totožnosti. Za odmenu mu sľúbili nejaké peniaze na pivo. 

K veci bol vypočutý aj spln. zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX, ktorý vo výpovedi uviedol okolnosti týkajúce sa úverovej zmluvy č. XXXXX, výšku poskytnutého úveru, sumu mesačných splátok a vyjadril sa k dokladom, ktoré predložil obvinený s tým, že ako zamestnávateľa uviedol spol. XXXXX, s.r.o. s čistým mesačným príjmom 750,- Eur, pričom po kontaktovaní tohto zamestnávateľa bolo zistené, že obvinený v tejto spoločnosti nikdy nepracoval. 

XXXXX / č.l. 28-30/ sa vo výpovedi vyjadril k okolnostiam uzatvorenia úverovej zmluvy s obvineným s tým, že obvinený bol v sprievode neznámeho muža vo veku asi 25 až 30rokov, ktorý vystupoval ako jeho zať a pokiaľ si spomína nadiktoval aj potrebné údaje o zamestnaní  a následne obvinený zmluvu podpísal. Po podpise zmluvy ho telefonicky kontaktovala nejaká osoba a dotazovala sa, či úver bol schválený a následne tovar vydal obvinenému po uhradení akontácie. 

Za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného boli  do konania pribratý znalci z odboru zdravotníctvo – farmácia, odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX. V záveroch svojho znaleckého posudku znalkyne  skonštatovali, že u obvineného zistili závislosť od alkoholu a v súvislosti s chronickým požívaním konštatovali poškodenie psychiky a početné telesné ochorenia. Obvinený trpí ľahkou až stredne pokročilou demenciou zmiešanej etiológie, najmä na báze alkoholového toxického poškodenia mozgu a iných poškodení, v dôsledku tejto demencie má obmedzené intelektové a pamäťové funkcie, nezvláda zložitejšie životné situácie, má narušenú súdnosť a kritickosť, je značne odkázaný na pomoc inej osoby. Vzhľadom na prevažne alkoholickú demenciu a ťažkú závislosť od alkoholu, obvinený nedokázal rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť / nechápal podstatu inkriminovaného konania / a svoje konanie nedokázal ovládať. Je schopný do istej miery chápať zmysel trestného konania, ale nie do detailov, môže mu unikať kontext a nedokáže primerane formulovať svoje myšlienky, ani argumentovať a brániť sa. Prognóza ďalšieho vývoja osobnosti závisí od toho ako bude jeho situácia riešená sociálne- je potrebné ho chrániť pred zneužitím tým, že nebude môcť samostatne vykonávať právne úkony. Vzhľadom na pokročilosť jeho ochorenia nariadenie ochranného liečenia znalkyne nepovažujú za vhodné. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

V zmysle § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Nakoľko zo znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku, v dôsledku  dlhodobej závislosti od alkoholu trpí ľahkou až stredne pokročilou demenciou zmiešanej etiológie najmä na báze alkoholového toxického poškodenia mozgu, nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie ovládať, dospela som k záveru, že obvinený XXXXX nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Pre úplnosť záverom dodávam, že v rámci vyšetrovania boli vykonávané úkony smerujúce k zisteniu totožnosti osôb, ktoré sa na stíhanej trestnej činnosti podieľali / ide o osoby, ktoré obvineného požiadali, aby uzatvoril predmetnú úverovú zmluvu a ktoré participovali pri samotnom uzatváraní tejto zmluvy tak, že vystupovali ako rodinný príslušníci obvineného / avšak s negatívnym výsledkom bez zistenia ich totožnosti.  

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka