Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 1524/09/1107	Pezinok, 16.9.2013
EEČ : 2-14-147-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	skrátenie dane a poistného podľa § 148 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako konateľ, štatutárny zástupca spoločnosti XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Modre, XXXXX, v období od 01.10.2002 do 30.09.2003 v Modre na XXXXX, ako zamestnávateľ a zárove¨ľ platiteľ poistného v zmysle ustanovenia § 16 odsek 1 a § 18 odsek 1 zákona číslo 273/1994 Zbierky zákonov o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, v znení neskorších predpisov, zrazil, zadržal a neodviedol z vymeriavacieho základu svojich zamestnancov poistné na zdravotné poistenie v celkovej výške 74.088,- Slovenských korún (2.459,27€) ku škode Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočka Bratislava – vidiek, so sídlom Bratislava, Ferienčíkova ulica číslo 20,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Pezinku pod spisovou značkou ORP-370/OEK-PK-2010 viedol trestné stíhanie proti občanovi Talianskej republiky XXXXX pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení neskorších predpisov, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	D¨ľa 02.09.2013 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX. Preskúmaním spisu som dospela k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky pre rozhodnutie o zastavení trestného stíhania z dôvodov, uvedených v ustanovení § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku. 
Obvinený XXXXX bol vypočutý formou žiadosti o právnu pomoc doT Talianskej republiky, pričom pri výsluchu d¨ľa 21.02.2013 využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať. 
Za poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťov¨ľu bol vypočutý splnomocnený zástupca XXXXX. Vo svojej výpovedi uviedol, že d¨ľa 05.11.2003 bola vykonaná Všeobecnou zdravotnou poisťov¨ľou fyzická kontrola v spoločnosti XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným, za účelom porovnania vykazovaného poistného na zdravotné poistenie na mesačných výkazoch zamestnávateľa o výške poistného a zaplateného poistného na zdravotné poistenie. Táto kontrola sa týkala obdobia od 01.10.2002 do 30.09.2003.Na základe tejto kontroly bol vydaný platobný výmer a bolo predpísané uhradenie dlžného poistného. Účelom kontroly bolo zistiť správnosť údajov, ktoré spoločnosť uvádza vo svojich mesačných výkazoch, zasielaných do poisťovne, teda správnosť vypočítaných odvodov. Táto kontrola neskúma, či spoločnosť mala alebo nemala dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie dlžného poistného. Na základe výsledkov kontroly preto poškodená poisťov¨ľa nevie povedať, či spoločnosť reálne zrazila z miezd zamestnancov poistné a toto následne neodviedla do poisťovne. 
Svedky¨ľa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v období od 10.05.1999 do 05.06.2002 bola konateľkou spoločnosti XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá sa zaoberala šitím košieľ. Od dátumu 07.08.2002 sa konateľom spoločnosti stal XXXXX, pričom ona zostala v tejto spoločnosti pracovať na pozícii riaditeľky. V roku 2002 mala spoločnosť finančné problémy a dostala sa do omeškania s platením odvodov štátu, a to aj do zdravotnej poisťovne. Spoločnosť fungovala tak, že pán XXXXX priniesol z Talianska finančné prostriedky, tieto následne vložil na bankový účet a z týchto prostriedkov sa uhrádzali mzdy zamestnancom. V tomto období však pán XXXXX priniesol vždy len prostriedky vo výške potrebnej na vyplatenie čistých miezd zamestnancov, čo zdôvodnil nedostatkom finančných prostriedkov z dôvodu zlej ekonomickej situácie. 
Svedok XXXXX uviedol, že ako podnikateľ – živnostník spracovával od roku 1999 účtovníctvo spoločnosti XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným. Jeho úlohou bolo okrem iného spracovávať aj mzdovú agendu spoločnosti, vrátane agendy odvodov poistného. Na základe odovzdaných podkladov spracovával i mesačné výkazy platiteľa poistného o výške poistného za jednotlivé mesiace, pričom ich predkladal konateľovi spoločnosti XXXXX, ktorý ako jediný bol oprávnený na realizáciu prevodných platobných príkazov. Pri spracovávaní výkazov svedok zistil, že nie sú riadne uhrádzané platby za odvody do poisťovne, čo oznámil pánovi XXXXX pričom tento reagoval, že vec bude riešiť. 
V spise sa nachádzajú aj listinné dôkazy – Protokol o kontrole číslo 1096/2003, výkazy o odvodových povinnostiach za jednotlivé mesiace, výpisy z bankového účtu firmy. 
Z Protokolu o kontrole číslo 1096/2003 z 05.11.2003 je zrejmé, že platiteľ poistného porušil svoju zákonnú povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie včas a v správnej výške tým, že poistné za kontrolované obdobie vôbec nezaplatil. Z Protokolu o kontrole však nevyplýva, že by poistné bolo z miezd zamestnancov reálne zrazené a zadržané zamestnávateľom. 
Výkazy o odvodovej povinnosti svedčia o tom, že zamestnávateľ si riadne plnil svoju povinnosť zasielať príslušné výkazy poisťovni, nie je z nich však zrejmé, či disponoval dostatočným množstvom finančných prostriedkov na úhradu odvodov. Mesačné výkazy sú spravidla zasielané poisťovniam aj vtedy, ak zamestnávateľ má reálne len prostriedky na výplatu čistých miezd. 
Z výpisu z bankového účtu firmy vyplýva, že na účte firmy sa nenachádzal dostatok prostriedkov na vykonanie odvodov.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obvinený skutočne ako konateľ firmy XXXXX, spoločnosť s ručením obmedzeným, nevykonal v súlade s príslušným zákonom odvody za zamestnancov do Všeobecnej zdravotnej poisťovne. 
Trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 148a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov, alinea prvá, sa dopustil ten, kto v rozsahu nie malom zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú da¨ľ, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, ktoré zrazil alebo vybral podľa zákona.
Predpokladom trestnej zodpovednosti v danom prípade je skutočnosť, že zodpovedný subjekt (v tomto prípade zamestnávateľ) mal dostatok pe¨ľažných prostriedkov na výplatu hrubých miezd, teda miezd vrátane odvodov. Ak by ale zamestnávateľ mal len toľko prostriedkov, ktoré by postačovali akurát na výplatu čistých miezd zamestnancom a nezostali by mu prostriedky na odvedenie daní, prípadne odvodov, nejde o tento trestný čin.
Subjektívna stránka trestného činu vyžaduje v tomto prípade úmyselné zavinenie, ktoré musí aspo¨ľ formou nepriameho úmyslu pokrývať všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu. Orgány činné v trestnom konaní nemôžu bezmedzne preberať závery  iných orgánov, poverených dohľadom nad výberom poistného, ohľadom páchania tohto trestného činu. Na rozdiel od správneho konania musí byť páchateľovi v trestnom konaní preukázaný úmysel, a to aspo¨ľ vo forme nepriameho úmyslu. Podmienkou trestnej zodpovednosti je preukázanie, že zamestnávateľ mal k dispozícii potrebné finančné prostriedky, ktoré ale neodviedol do príslušného fondu. Je teda potrebné preukázať, že príslušné, zákonom stanovené čiastky z hrubej mzdy svojich zamestnancov skutočne zrazil a v rozpore so zákonom ich neodviedol určeným príjemcom. Táto skutočnosť musí byť v trestnom konaní spoľahlivo preukázaná. 
V danom prípade bolo preukázané, že obvinený ako konateľ firmy neodviedol príslušné platby poistného. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že firma nemala dostatok prostriedkov na vyplácanie hrubých miezd, ale vyplácala len čistú mzdu svojim zamestnancom. Je teda zrejmé, že v trestnom konaní nebola preukázaná subjektívna stránka trestného činu. Súčasne som zistila, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na posúdenie skutku ako priestupku alebo správneho deliktu a vec teda nie je možné postúpiť na prejednanie inému orgánu.
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka