Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 1247/08/1107	Pezinok, 1.10.2013
EEČ : 2-14-149-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený vystupujúci ako konateľ spoločnosti XXXXX., s.r.o., IČO: XXXXX, so sídlom XXXXX, prevzal d¨ľa 02.07.2007 v Pezinku, v prevádzke na ul. Obchodná č. 18 zo spoločnosti XXXXX XXXXX, s.r.o., IČO: XXXXX, so sídlom XXXXX, náradie v hodnote 214.982,- Sk (7.136,10€), za ktoré mu bola vystavená faktúra č. 00208/07 so splatnosťou do 09.07.2007, d¨ľa 09.07.2007 prevzal náradie v hodnote 25.749,- Sk (854,71 €), za ktoré mu bola vystavená faktúra č. 00216/07 so splatnosťou 23.07.2007 a d¨ľa 10.07.2007 prevzal náradie v hodnote 28.560,- Sk (948,-€), za ktoré mu bola vystavená faktúra č. 00219/07 so splatnosťou 24.07.2007, uvedené faktúry neuhradil, tovar odovzdal tretím osobám, pričom už pri preberaní tovaru nemal v úmysle za¨ľ riadne a včas zaplatiť, čím uviedol spoločnosť XXXXX XXXXX, s.r.o., do omylu v otázke splnenia svojho záväzku a spôsobil jej škodu vo výške 336.773,50 Sk (11.178,83€),

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX pod sp. zn. ORP-XXXXX viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	D¨ľa 04.09.2013 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. Preskúmaním spisu som zistila, že v danom prípade je dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku. 
V priebehu vyšetrovania sa obvinený priznal, že odobral a nezaplatil tovar, uviedol však, že konal na popud iných osôb a nemal v úmysle niekoho podviesť. Zo spáchania skutku je však usvedčovaný svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi.
Vykonaným dokazovaním bol zabezpečený dostatok dôkazov, ktoré by umož¨ľovali postavenie obvineného XXXXX pred súd. Preskúmaním spisu som však dospela k záveru, že podanie obžaloby a konanie pred súdom by v danom prípade bolo neúčelné. 
Od júla 2007, kedy bol spáchaný skutok, pre ktorý sa vedie toto trestné stíhanie, bol obvinený XXXXX celkovo 15 krát odsúdený pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy v máji 2013. XXXXX súdu v XXXXX sp. zn. 1 T 123/12 z 04.02.2013, právoplatným d¨ľa 04.02.2013 bol obv. XXXXX odsúdený za pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona zčasti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil celkovo tridsiatimi skutkami v rokoch 2006 až 2010. Za tento trestný čin mu bol uložený spoločný trest od¨ľatia slobody v trvaní 10 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu od¨ľatia slobody s minimálnym stup¨ľom stráženia a ochranný dohľad na dva roky, pričom súčasne súd zrušil výroky o vine a treste rozsudkov predchádzajúcich troch rozsudkov voči obvinenému. Následne v ďalších troch rozsudkoch súdy upustili od uloženia súhrnného, resp. ďalšieho trestu. Išlo o rozsudok XXXXX, sp. zn. 1 T 91/11 z 25.02.2013, právoplatný d¨ľa 25.02.2013, ktorým bol uznaný za vinného z prečinov podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, rozsudok XXXXX, sp. zn. 1 T 11/13 z 13.03.2013, právoplatný d¨ľa 15.03.2013, ktorým bol uznaný za vinného zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a rozsudok XXXXX, sp. zn. 1 T 156/10 z 28.05.2013, právoplatný 28.05.2013, ktorým bol obv. XXXXX uznaný za vinného zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. 
Za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obvinenému hrozí trest od¨ľatia slobody na jeden až päť rokov, pričom v prípade odsúdenia za skutok voči poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, s.r.o. by musel byť trest ukladaný ako súhrnný, resp. ďalší trest voči rozsudku XXXXX, sp. zn. 1T/123/2012. Trest uložený citovaným rozsudkom XXXXX je však dostatočne vysoký, preto je možné konštatovať, že trest za posudzovaný skutok by len v minimálnej miere zvýšil už uložený trest, resp. súd by upustil od uloženia súhrnného trestu, obzvlášť ak už doposiaľ tri súdy upustili od uloženia súhrnného, resp. ďalšieho trestu. 
Za týchto okolností konštatujem, že trest ku ktorému by mohlo viesť odsúdenie za posudzovaný skutok, je celkom bez významu popri treste, ktorý už bol obvinenému uložený citovaným rozsudkom.
Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
V predmetnej veci boli splnené zákonné podmienky pre zastavenie trestného stíhania z dôvodu neúčelnosti, pričom som po vyhodnotení výsledkov vyšetrovania dospela k záveru, že takýto postup je dôvodný. 
S poukazom na uvedené skutočnosti som podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku rozhodla o zastavení trestného stíhania proti obvinenému XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka