Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1

Sp. zn. : 1 Pv 67/13/6601	Banská Bystrica, 2.9.2013
EEČ : 2-45-187-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru, okresný dopravný inšpektorát XXXXX, ČVS: ORP-161/DI - BB - 2012 zo dňa 24.01.2013 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom  skutkovom základe, že dňa 21.12.2012 v čase o 23:50 hod. na XXXXX po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol motorové vozidlo, zn. XXXXX, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Policajného zboru XXXXX, počas tejto kontroly bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu a pomocou prístroja Alcotest 7410, evidenčné číslo: ARKN-0275 mu bola nameraná hodnota 0,55 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou dychovou skúškou mu bola nameraná hodnota 0,55 mg/l alkoholu v dychu

V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, svedok XXXXX, bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo XXXXX, do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený zápis o dychovej skúške obvineného zo dňa 22.12.2012, lekárska správa XXXXX, psychiatričky, správa o povesti obvineného z miesta jeho trvalého bydliska, ako aj ďalšie listinné dôkazy. 

Obvinený vo svojej výpovedi zo dňa 11.03.2013 uviedol, že dňa 21.12.2012 približne o 20.00 hod vypil približne 5 dcl šampanského značky Hubert. Približne o 23:45 hod. viedol motorové vozidlo z adresy jeho trvalého bydliska smerom k XXXXX. Myslel si, že v čase jazdy, t. j. o 23:45 hod. už nebude mať v krvi žiadny alkohol, cítil sa normálne. Vo vzťahu k spáchanému skutku obvinený uviedol, že je užívateľom lieku Serlift, ktorý užíva pravidelne každý deň už druhý rok v dávke 200 mlg jednorázovo večer. Ako obyčajne aj v daný deň užil liek približne o 20.00 hod.. Okrem iného obvinený tiež uviedol, že v daný deň bol tiež aj chorý, kašľal, pričom bezprostredne predtým ako viedol motorové vozidlo užil aj kvapky proti kašľu, značky Bromhexin, keďže mal neutíchajúci kašeľ. Keďže kvapky nekvapkali, vložil si fľaštičku s liekom do úst a tekutinu vtiahol do úst priamo z fľaštičky, pričom mohol vypiť približne tretinu fľaštičky. Dychovej skúške sa dňa 21.12.2012 podrobil dvakrát, prvýkrát vonku pri aute, v čase okolo pol noci, a druhýkrát v policajnom aute, ked fúkal po dvadsiatich minútach. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi dňa 24. januára 2013 uviedol, že dňa 21.12.2012 nastúpil do služby, ktorú vykonával ako hliadková služba na Okresnom dopravnom inšpektoráte XXXXX, ktorú mali plánovanú v služobnom obvode XXXXX. pri vykonávaní základnej kontroly vodičov motorových vozidiel, bol v čase o 23:50 hod XXXXX, zastavený a kontrolovaný vodič motorového vozidla XXXXX, kontrolou dokladov bolo zistené, že sa jedná o XXXXX, narodeného XXXXX. Následne bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške. Dychovej skúške sa obvinený podrobil dobrovoľne a elektornickým meračom Alcotest 7410 mu bola po prefúknutí nameraná hodnota 0,55 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou skúškou mu bola nameraná hodnota 0,55 mg/l alkoholu v dychu. 

Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 22.12.2012 vyplynulo, že obvinený sa v uvedený deň podrobil dychovejskúške v čase o 00:03 hod s výsledkom 0,55 mg/l a opakovane sa podrobil dychovej skúške toho istého dňa v čase o 00:22 hod s výsledkom 0,55 mg/l. 

Z lekárskej správy XXXXX, psychiatričky, vyplynulo, že XXXXX je v jej dlhodobej zdravotnej starostlivosti od 21.01.2010. Odvtedy pravidelne užíva liek Serlift v sile 100 mg, v období zhoršenia pscyhického stavu užíval 2 tablety, v obodbí stabilizácie 1 tabletu, dávku užíva pacient zvyčajne večer. 

Zo záverov znaleckého pousdku č. 43/2013 znalca XXXXX zo dňa 11.07.2013 vyplynulo, že požitie alkoholického nápoja a lieku Serlift má vzhľadom na spoločný odbúravací systém, farmakokinetický efekt, teda odbúravanie týchto látok sa ovplyvňuje. Po jednorázovom požití 0,5 l sektu s obsahom alkoholu 12 objemových percent, by koncentrácia etanolu v krvi do cca polhodiny stúpla na hodnotu 0,77 g/kg. V prípade normálneho metabolizmu by v čase dychovej skúšky bola koncentrácia alkoholu v krvi menovaného v rozmedzí 0,00 - 0,29 g/kg. Rovnaké hodnoty výsledkov dychových skúšok v rozmedzí časového intervalu 21 minút môžu svedčiť pre spomalenie odbúravania alkoholu v danom prípade. Užitie lieku Serlift môže ovplyvniť dĺžku odbúravania alkoholu z krvi, a teda aj jeho detekciu v dychu probanda. Konzumácia kvapiek Bromhexin má na výsledok skúšky dychovým analyzátorom rovnaký účinok ako požitie etanolu v alkoholickom nápoji.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona: " Kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok."

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku: "Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie."

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku: "Prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní."

Vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo jednoznačne preukázať, že obvinený sa dopustil trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Konkrétne výsledky vykonaného vyšetrovanie nepreukázali, že bola naplnená objektívna stránka trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, a teda, že obvinený vykonával činnosť (viedol mototrové vozidlo), pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie iných, v stave vylučujúcom spôsobilosť. Z medicínskeho hľadiska, ktoré je akceptované trestnoprávnou praxou, schopnosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo je nepriaznivo ovplyvnená, ak hladina alkoholu v krvi dosiahne 1,00 g/kg (čo predstavuje 0,4762 mg/l etanolu vo vzduchu), teda 1 promile. Obvinený je preukázateľne dlhodobým užívateľom lieku Serlift, ktorý podľa záverov znaleckého posudku má vplyv na odbúravanie alkoholu, a teda nemožno vylúčiť, že hladina alkoholu v krvi obvineného v čase vykonania dychovej skúšky bola ovlyvnená prítomnosťou tohto lieku v jeho tele. V tejto súvislosti poukazujem na záver znaleckého posudku, a síce, že v prípade normálneho metabolizmu by v čase dychovej skúšky bola koncentrácia alkoholu v krvi menovaného v rozmedzí 0,00 - 0,29 g/kg. Ako dôležitý argumet, ktorý môže indikovať spomalenie odbúravania alkoholu, znalec označuje rovnaké hodnoty výsledkov dychových skúšok v rozmedzí časového intervalu 21 minút. Bez dôvodných pochybností sa nepodarilo preukázať, že obvinený svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu ohrozenia pod vyplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, konanie obvineného by však bolo možné posúdiť ako priestupok, na ktorého prejednanie je príslušné Okresné riaditeľsto, okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici, a preto bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marcela Kováčová
prokurátorka