Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 274/11/6601	Banská Bystrica, 24.9.2013
EEČ : 2-45-202-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako zamestnanec na základe spísanej pracovnej zmluvy zo dňa 30.06.2008 v pohostinstve XXXXX v presne nezistenom čase v období od 01.10.2010 do 16.01.2011, po tom čo predala tovar bez blokovania do pokladne a prevzala za tento tovar finančné prostriedky, si tieto finančné prostredky z predaného tovaru ponechala pre svoju potrebu a týmto svojim konaním spôsobila za uvedené obdobie celkovú škodu pre spol. XXXXX vo výške 739,59 €.  

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ, Banská Bystrica – východ, pod ČVS: ORP-1120/OV-BB-2011 uznesením  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 10.06.2012 vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona ktorého sa mala dopustiť tým, že ako zamestnanec na základe spísanej pracovnej zmluvy zo dňa 30.06.2008 v pohostinstve XXXXX v presne nezistenom čase v období od 01.10.2010 do 16.01.2011, po tom čo predala tovar bez blokovania do pokladne a prevzala za tento tovar finančné prostriedky, si tieto finančné prostredky z predaného tovaru ponechala pre svoju potrebu a týmto svojim konaním spôsobila za uvedené obdobie celkovú škodu pre spol. XXXXX vo výške 739,59 €.  

Obvinená využila svoje právo a odmietla k veci vypovedať.

	Poškodený XXXXX vo výpovedi uviedol, že je SZČO, pričom má prevádzku XXXXX v ktorej do 17.01.2011 pracovala aj XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX. Menovaná tak ako  uviedol, pracovala v jeho prevádzke na základe pracovnej zmluvy. Na základe tejto pracovnej zmluvy bola oprávnená inkasovať za poskytnuté služby a tovary, ako aj preberať tovar a vyplácať tento tovar. O tom, že na prevádzke dochádza k mankám on vedel už aj skôr, avšak tieto manká boli malé a tak on tieto veci neriešil, nakoľko sa to mohlo stať. Následne v mesiaci október roku 2010 a to na konci mesiaca zistil, že na prevádzke je manko podľa doložených podkladov vo výške 482,58 €, ktoré v tom čase rozdelil medzi dve zamestnankyne, nakoľko presne nevedel uviesť, ktorá zamestnankyňa toto manko urobila. Následne dlh strhol z výplaty. V mesiaci november roku 2010 zistil, že v tomto mesiaci mu spôsobila manko vo výške 291,14 €, ktoré jej taktiež boli stiahnuté z výplaty. V mesiaci december roku 2010 mu spôsobila škodu vo výške 502,97 €, z ktorej jej stiahol na výplate sumu vo výške 373,15 € a za mesiac január roku 2011 a to do 16. dňa v mesiaci mu spôsobila škodu vo výške 739,67 €, z ktorej jej na výplate strhol sumu vo výške 204,- €. Uvedené manká sú doložené v zoznamoch, ktoré on priniesol. Na základe týchto skutočností sa on rozhodol následne podať na menovanú oznámenie. Uvedené manká boli spôsobené na tovare jeho prevádzky, ktoré mu nezaplatila.

Uvedeným konaním mu teda XXXXX spôsobila škodu v celkovej výške 1.844,17 €, čo pozostáva z manka vo výške 1.775,07 € ako aj z neuhradeného účtu a chýbajúcej finančnej hotovosti. Z týchto finančných prostriedkov jej strhol sumu vo výške 1.109,58 € a teda mu je dlžná sumu vo výške 739,59 €.

	V ďalšej svojej výpovedi uviedol, že po oboznámení sa s nezrovnalosťami v inventúrnych hárkoch, že on si svoju inventúru robieval každý mesiac podľa stavu pokladne, kde sa tovar nahadzoval. Ostatné inventúrne hárky si robili po smene  zamestnankyne. Rozdiel na týchto hárkoch vznikol na tom, že on vychádzal z pokladne, ktorá mu určila koľko tovaru sa cez pokladňu predalo. To, čo sa predalo mimo pokladne on nevedel zistiť, nakoľko toto vo svojej inventúre nemal. Vzhľadom k tomuto mu teda vychádzalo na prevádzke každý mesiac manko. Tie finančné prostriedky, ktoré im nesedeli s pokladňou a teda, že tovar, ktorý do pokladne nenahodili, mali navyše a tieto si pravdepodobne zobrali. Vzhľadom na tieto skutočnosti im každý mesiac odratával manko z platu. Z tohto dôvodu teda dochádzalo k nezrovnalostiam. Teda môže povedať, že keby boli všetok tovar nahodili pri predaji do pokladne, tak by mal všetky finančné prostriedky a tým pádom by im nemusel sťahovať manko z platu. Keďže si finančné prostriedky, ktoré boli mimo pokladne ponechávali po zrátaní pokladne pre seba, týmto im vznikalo manko. Tým teda, že si ponechávali tieto finančné prostriedky počas práce resp. po turnusoch, mu tieto chýbali a on ich musel riešiť tým spôsobom, že to musel vyrovnávať z platu. Finančné prostriedky, ktoré mu neodovzdala pani XXXXX, už nemal čím vyrovnať, nakoľko od neho odišla a spôsobila mu škodu, ktorú on už uviedol.  

Svedkyňa XXXXX vo výpovedi uviedla, že pána XXXXX pozná, nakoľko ju v mesiaci júl 2010 oslovil s tým, že či by nezastúpila pani XXXXX a slečnu XXXXX, kde tieto mali čerpať dovolenku. mala ich zastúpiť v prevádzke XXXXX, kde mala vykonávať funkciu čašníčky. Uviedla, že nemala žiadnu pracovnú zmluvu ani dohodu o vykonaní prác, ani žiadnu inú zmluvu, na základe ktorej by vedela aké je jej presné pracovné zaradenie, jej povinnosti a jej práva. Takúto zmluvu jej pán XXXXX nepredložil a ani nenavrhol, dohodli sa len na základe ústnej dohody. Pracovala tam zhruba do konca mesiaca júl 2010. Na konci mesiaca, keď sa XXXXX vrátila z dovolenky, má pocit, že bola v Nemecku, tak jej pán XXXXX poslal papierik, na ktorom bolo napísané koľko zarobila, koľko si brala zálohu, koľko mala účet (t.j. všetko čo  skonzumovala v prevádzke) a aj manko, ktoré bolo vo výške zhruba 190,- €. To manko ju dosť zarazilo, keďže pani XXXXX si so slečnou XXXXX robili kontrolné inventúry pre svoju potrebu na konci každej zmeny, pretože z minulosti mali zlé skúsenosti s pánom XXXXX keďže im pravidelne každý mesiac sťahoval isté nemalé čiastky z výplaty kvôli manku, ktoré im údajne vyšlo. Uviedla, že v mesiaci júl 2010 im pán XXXXX povedal, že mali manko zhruba 600,- €, čo je pre ňu nepredstaviteľné, keďže tam robili v podstate tri a prvé dni v mesiaci tam pracovala ešte aj pani XXXXX. Takže im vyrátal zhruba každej po 200,- €, ktoré im stiahol z výplaty a ako už spomenula, tak jej stiahol zhruba 190,- €. To by museli z prevádzky vynášať fľaše alkoholu, keďže nákup jednej fľaše predstavoval zhruba 12,- €. Uviedla, že nikdy od pána XXXXX nevidela žiadnu výplatnú pásku alebo inventúrny záznam, na základe ktorého by naozaj vedela, že mala manko. V uvedenej prevádzke si pán XXXXX robil iba mesačnú inventúru. Ako jej vravela pani XXXXX spoločne so slečnou XXXXX, tak podľa ich zmenných inventúrach im žiadne manko nevychádzalo, práve naopak boli väčšinou v pluse. Vždy si tieto inventúry po sebe kontrolovali, keďže keby si to neskontrolovali, tak by ukracovali sami seba. Na tieto zmenné inventúry im pán XXXXX povedal, že ich vôbec neakceptuje. Takže nie je pravda, že sú to inventúry pána XXXXX a uviedla, že počas toho ako tam pracovala, nemá žiadnu vedomosť o tom, že by niečo z prevádzky zmizlo, alebo že by pani XXXXX odnášala alkohol z prevádzky tak, ako to tvrdí pán XXXXX Na záver uviedla, že nakoľko v mesiaci jún 2010 si pán XXXXX zobral do prenájmu pohostinstvo bývalí XXXXX“, kde to premenoval na XXXXX“ a musel platiť nájom za uvedenú prevádzku,  a takisto aj dievčatá, ktoré tam pracovali ako čašníčky a uvedená prevádzka mu vôbec nešla, tak podľa jej názoru to riešil tým spôsobom, že si vymýšľal rôzne spôsoby, ako napr. manká, aby si mohol dovoliť finančne utiahnuť dve prevádzky. To, že mu prevádzka XXXXX“ vôbec nezarábala, tak to vedeli od dievčat, ktoré tam pracovali.

Svedkyňa XXXXX vo výpovedi uviedla, že na základe dohody o vykonaní práce, ktorú uzatvorila niekedy v mesiaci apríl 2010 a doba ukončenia platnost dohody podľa potreby s pánom XXXXX, bola zamestnaná ako čašníčka v prevádzke XXXXX. K osobe XXXXX uviedla, že uvedenú osobu pozná z vyššie uvedenej prevádzky, kde pracovali spolu na zmenách až do októbra roku 2010. Uviedla, že pani XXXXX podľa jej vedomia nikdy počas platnosti jej pracovnej zmluvy nespreneverila žiadny tovar, nakoľko vždy na konci zmeny robili sami pre seba fyzické inventúry. Tieto fyzické inventúry si s pani XXXXX robili sami pre seba z toho dôvodu, že po čase, keď nám pán XXXXX začal strhávať väčšie čiastky z výplaty, kde sa odvolával na vysoké manká v inventúre, ktoré im však nikdy ničím nepreukázal, tak vždy na záver zmeny robili tieto fyzické inventúry, kde bolo uvedené všetko čo sa predalo, čo bolo vydané, aký tovar bol dovezený, no proste všetko, čo sa v ten deň na prevádzke udialo, aby mali dôkaz o tom, že pán XXXXX im uvedené čiastky sťahuje neoprávnene. Robili si ich aj preto, aby vedeli, že keď sa aj pomýlia, čo sa stalo nie raz, ale určite nie vedome, bolo to tam zaznamenané a teda o nich vedeli, keďže je normálne, keď je plná krčma, že ku chybe dôjde. Ale ako uviedla, o týchto chybách vedeli. Tieto inventúry ako má vedomosť, ostali na prevádzke, ale je možné, že si ich zobrala XXXXX, keďže boli ich. Uviedla, že nie je pravda, že uvedené každodenné inventúry, ktoré vypracovávali na svoje meno, aby boli chránené, boli pána XXXXX Pán XXXXX vykonával inventúry, ale len raz mesačne na konci mesiaca. Tieto inventúry, ktoré si robil  pán XXXXX , oni ako zamestnanci ich nikdy nevideli, kde vždy zhruba 15 dní po tejto inventúre prišiel pán XXXXX na prevádzku, kde mal na malom papieriku napísané mesiac a komu a koľko má z výplaty stiahnuť. Vždy iba povedal, že manko bolo toľko a toľko a že im to stiahol z výplaty. Uviedla, že je pravda, že si pani XXXXX niekedy v práci vypila, ale vždy mu zavolala, že nech ju príde vystriedať. Ďalej uviedla, že nikdy nevidela výplatnú pásku, iba dostávala peniaze v obálke. Ich fyzické inventúry sedeli so skutočným stavom na prevádzke. Ešte si spomína ako jej pani XXXXX vravela, že ako pán XXXXX zobral do prenájmu XXXXX, tak sa nemá tešiť, že príde určite aj na ňu, že jej bude pán XXXXX sťahovať manká z výplaty a že sa môže stať, že príde mesiac, keď nedostane buď žiadnu výplatu alebo iba pár eur. A tak aj bolo. Jeden mesiac dostala od pána XXXXX iba 20,- € akože „výplatu“, kde keď sa ho spýtala, že ako je to možné, tak jej iba povedal, že bolo manko 800,- €, tak že preto. Žiadala od neho dáku inventúru, na základe ktorej na to manko prišiel, ale nikdy sa žiadnej nedočkala.

	Svedkyňa XXXXX vo výpovedi uviedla, že na základe pracovnej zmluvy, ktorú uzatvorila niekedy v mesiaci apríl 2008 na dobu neurčitú, bola zamestnaná ako čašníčka v prevádzke XXXXX. K osobe XXXXX uviedla, že uvedenú osobu pozná z vyššie uvedenej prevádzky, kde pracovali spolu na zmenách až asi do mája roku 2010. Uviedla, že nikdy počas obdobia kedy tam robila, nenastala situácia, že by pani XXXXX niečo na prevádzke chýbalo, má na mysli tovar ako alkohol, cukrovinky, nealko. Počas obdobia ako tam pracovala, nikdy im nesťahoval žiadne manká z výplaty. Zlom nastal ako pán XXXXX kúpil prevádzku „JXXXXX, keďže tam musel investovať do výmeny podláh, odsávanie, sociálne zariadenia, čo nie sú malé čiastky. V tomto období sa to začalo, kde aj jej stiahol z výplaty sumy 50-120,- €, mesiace uviesť nevie, len vie, ako už spomínala, že v tom čase prerábal prevádzku XXXXX. S pani XXXXX si robili iba mesačné inventúry, ktoré im vždy vychádzali do plusu, čo môže potvrdiť aj p. XXXXX. Nikdy od pána XXXXX fyzicky nedostala žiadnu výplatnú pásku. Nikdy takisto aj s pani XXXXX nevideli inventúry, na základe ktorých prišiel pán XXXXX k tomu, že sú v mínuse, teda že majú na prevádzke manko. Všetko bolo vlastne len na základe toho, že to pán XXXXX povedal.

Do konania bol pribratý znalec ktorý v závere znaleckého posudku uviedol, že podľa oficiálneho účtovníctva spoločnosti XXXXX nedošlo k schodku finančných prostriedkov, alebo iného majetku v období od 01.10.2010 do 16.01.2011. Avšak podľa evidencie uvedenej v časti 2.2.3 (ktorá však nebola premietnutá do účtovníctva) a porovnaním tejto evidencie s príjmami evidovanými v účtovníctve spoločnosti vyplýva, že mohlo dôjsť a zrejme dochádzalo k tomu, že zamestnankyne predali tovar bez blokovania do registračnej pokladne a prevzali za tento tovar  finančné prostriedky. Prevažnú časť takýchto neevidovaných prostriedkov odvádzali majiteľovi spoločnosti. Je však možné, že časť takýchto neevidovaných finančných prostriedkov z predaného tovaru si mohli ponechať pre svoju potrebu. Výšku takejto sprenevery, t.j. sprenevery neevidovaných finančných prostriedkov v účtovníctve spoločnosti nie je možné zdokladovať a uviesť ich presnú výšku.

	Za mesiace 10. až 12. 2010 podľa peňažného denníka nebola zaznamenaná žiadna výplata mzdy v hotovosti zamestnancom. V mesiaci január 2011 sú evidovane obdobne ako za mesiace 10 až 12 roku 2010 len odvody do poisťovní, ale dňa 25.01.2011 bola dokladom V-00443 evidovaná výplata mzdy vo výške 486,92 €. Komu bola táto mzda vyplatená nebolo možné zistiť, nakoľko pokladničný doklad nebol k posudku predložený.

	Spoločnosť XXXXX nepredložila inventúry v súlade so zákonom o účtovníctve. Výpočet manka v trestnom oznámení totiž vychádzal z neoficiálnej evidencie XXXXX, ktorá nebola podkladom pre účtovníctvo spoločnosti XXXXX Takýto spôsob vyčíslenia manka nepovažuje za správny, nespĺňa vecné a formálne náležitosti vyčíslenia manka, resp. schodku.

Z vykonaného dokazovania nevyplýva žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že skutok spáchala obvinená.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak ja nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Králik
prokurátor