Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 338/13/6606	Lučenec, 12.9.2013
EEČ : 2-47-171-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

ako  rodičia maloletej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, žiačky 5. ročníka ZŠ v Kokave nad Rimavicou sa vo svojej domácnosti v obci XXXXX riadne nestarali o jej výchovu a pravidelnú školskú dochádzku a umožnili jej, aby v školskom roku 2012/2013 v období od 01.09.2012 do 28.06.2013 vymeškala celkom 164 neospravedlnených vyučovacích hodín,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Proti obvineným XXXXX a XXXXX bolo povereným príslušníkom PZ, OO PZ v Poltári vedené trestné stíhanie za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Preskúmaním s vecou súvisiaceho vyšetrovacieho spisu som zistila nasledovné skutočnosti.
Obvinení XXXXX vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že o záškoláctve svojej maloletej dcéry XXXXX mali vedomosť, pretože boli na ňu upozornení školou ako aj asistentom učiteľa, ktorý navštívil ich domácnosť. Uviedli, že sa starajú o 4 maloleté deti, z ktorých 3 navštevujú ZŠ v Kokave nad Rimavicou a 1 dieťa má štyri mesiace. XXXXX každé ráno jeden z nich odprevadil k autobusu s odchodom o 07.15 hod. zo Zlatna do Kokavy nad Rimavicou. Maloletá vždy odcestovala, avšak v Kokave do školy buď vôbec nešla alebo v priebehu vyučovania zo školy ušla. Obaja jej dohovárali a vysvetľovali, že im robí hanbu a budú mať zo záškoláctva problémy. Situáciu sa snažili riešiť aj na Obecnom úrade v Zlatne, kde obaja obvinení spolu s dcérou boli za pani starostkou, ktorá jej taktiež dohovárala, aby do školy chodila. Spolupracovali aj s ÚPSVaR, kde sociálne pracovníčky situáciu riešili pohovorom s maloletou, avšak k zlepšeniu školskej dochádzky nedošlo. Maloletá pri pohovoroch sľúbila zlepšenie školskej dochádzky, avšak slovo nedodržala. Podľa názoru obvinených oni urobili všetko, čo bolo v ich silách na zlepšenie školskej dochádzky maloletej XXXXX dokonca súhlasili aj s jej umiestnením do reedukačného domova v prípade, ak sa situácia nezlepší.
Výpoveď obvinených potvrdila aj svedkyňa - poškodená XXXXX, ktorá pracuje na ÚPSVaR v Poltári. Uviedla, že v domácnosti obvinených bolo vykonané šetrenie. Bolo zistené, že rodičia sa starajú o chod domácnosti a starostlivosť o deti nezanedbávajú. Vypovedala, že zo strany rodičov nebolo zistené zanedbávanie výchovy maloletej Dany. Vzhľadom k tomu, že maloletá rodičov vôbec nerešpektuje a vykonané pohovory zatiaľ nemali význam, v prípade nezlepšenia jej školskej dochádzky bude umiestnená do reedukačného centra. 
Riaditeľka ZŠ v Kokave nad Rimavicou - svedkyňa XXXXX uviedla, že počas jej pohovoru s obvinenou táto prejavila snahu zlepšiť školskú dochádzku u svojej maloletej dcéry. Maloletú charakterizovala ako neprispôsobivú učebnému procesu. U maloletej sa prejavovala agresivita voči spolužiakom, vulgárne správanie a jednoducho bola nezvládnuteľná. 
Svedok XXXXX, zamestnaný ako asistent učiteľa uviedol, že veľakrát vykonal pohovor s maloletou XXXXX či už v škole alebo u nich doma, avšak bezvýsledne.
Svedkyňa maloletá XXXXX uviedla, že je pravdou, že ju rodičia odviedli každé ráno k autobusu do ktorého nastúpila, avšak do školy buď nešla alebo z nej odišla počas vyučovania. Domov sa vracala poobede, ako keby bola v škole. Tiež potvrdila, že opakovane jej dohovárali rodičia,  pani starostka a tiež aj sociálne kurátorky. 
	Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov som dospela k právnemu názoru, že obvinení XXXXX a XXXXX svojim konaním nenaplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/  Trestného zákona. V danom prípade absentuje zavinenie obvinených, pretože títo tým, že svoju maloletú dcéru do školy posielali, každé ráno ju odprevadili na autobus,  záškoláctvo jej vytýkali a dohovárali jej ako aj tým, že sa situáciu snažili riešiť spoluprácou s obecným úradom a ÚPSVaR v Poltári, urobili v rámci svojich možností všetko preto, aby sa školská dochádzka maloletej XXXXX  zlepšila.  Záškoláctvo maloletej bolo zapríčinené jednak zlou sociálnou situáciu rodiny, pretože si finančne nemohli dovoliť každodenne maloletú odprevádzať až k bráne školy ako aj zlyhaním výchovných metód obvinených. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestného stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné trestné stíhanie vedené proti obvineným XXXXX a XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jela Gaštanová
prokurátorka