Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 412/13/6609	Rimavská Sobota, 15.10.2013
EEČ : 2-49-117-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 24.07.2013 okolo 17.30 h v katastrálnom území obce XXXXX v rybárskom revíre č. 3-0200-1-1, vo vodnom toku XXXXX, neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia ulovil raka riečneho (astacus astacus), ktorého spoločenská hodnota bola stanovená na 66,38 € tak, že rukami ho vylovil z potoka a vložil do vreca, pričom bol pri čine  prichytený policajtom Obvodného oddelenia PZ XXXXX, čím poškodenej organizácii Slovenskému rybárskemu zväzu - Mestská organizácia XXXXX spôsobil škodu vo výške 66,38 €. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-660/RČ-RS-13 zo dňa 24.07.2013 a 30.07.2013 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie ml. XXXXX  za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 24.07.2013 od 17.15 h do 18.30 h v katastrálnom území obce XXXXX v rybárskom revíre č. 3-0200-1-1, vo vodnom toku XXXXX, neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia ulovil raka riečneho (astacus astacus) tak, že rukami ho vylovil z potoka a vložil do vreca, pričom bol pri čine  prichytený policajtom Obvodného oddelenia PZ XXXXX, čím poškodenej organizácii Slovenskému rybárskemu zväzu - Mestská organizácia XXXXX spôsobil škodu vo výške 80 €. 

	Obvinený ml. XXXXX sa v prípravnom konaní priznal v celom rozsahu, pričom priebeh skutkového deja popísal tak, ako je to vyššie uvedené. Ďalej uviedol, že nevedel, že raky sa nesmú loviť. Povolenie na lov nemal. Svoje konanie ľutuje a v budúcnosti sa už takéhoto protiprávneho konania nedopustí. Dodal, že raka na príkaz policajta pustil do vody. S podmienečným zastavením trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku súhlasil. 

	Poškodený XXXXX - predseda Mestskej organizácie Slovenského rybárskeho zväzu XXXXX  uviedol, že potok XXXXX patrí do rybárskeho revíru XXXXX č. 1, číslo revíru 3-0200-1-1, ktorý je v správe Slovenského rybárskeho zväzu, Mestská organizácia XXXXX. Upresnil, že XXXXX nie je členom Mestskej organizácie Slovenského rybárskeho zväzu XXXXX  a nemá vydané povolenie na lov rýb. XXXXX tým, že chytil raka riečneho o dĺžke 10 cm, spôsobil škodu vo výške 80 €, avšak rak bol pustený späť do potoka XXXXX, čím organizácii nevznikla žiadna škoda. Po poučení podľa § 46 Trestného poriadku sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu nepripája. 

	Svedok XXXXX - policajt uviedol, že dňa 24.07.2013 vykonával kontrolnú činnosť policajtov, keď okolo 17.30 h si všimol, že v potoku XXXXX stoja tri osoby asi 100 metrov od mosta, ktoré sa skláňali k brehu, prechádzali sa vo vode, čo trvalo asi 20 minút. Dodal, že tieto osoby ho spozorovali a pobrali sa von z potoka smerom do obce XXXXX, pričom jeden z nich niesol tašku, ktorú odhodil. Po príchode policajtov, ktorých predtým zavolal, jeden z nich vybral z trávy odhodenú tašku, z ktorej vybral 3 žijúce raky, ktoré aj zafotil. Raky boli o veľkosti 10 až 15 cm. Po tomto im prikázal aby raky položili do vody, čo aj urobili. Povedali mu, že každý z nich chytil jedného raka a chceli si ich zobrať domov. 

	Svedkyňa XXXXX - matka obvineného mladistvého, sa k priebehu samotného skutku nevedela vyjadriť.  O celej veci sa dozvedela len od manžela. Ďalej uviedla, že syn doma poslúcha, pomáha jej s domácimi prácami, má rád zvieratá a doteraz s ním problémy nemala. 

	Svedok XXXXX uviedol, že uvedeného dňa bol spoločne s XXXXX a XXXXX v potoku Blh pri obci XXXXX, kde sa kúpali a keď tam zbadali raky, chytili ich. Každý z nich vzal jedného raka, ktorých uložili do vreca. Chceli ich vziať domov a dať do akvária, avšak pri tomto ich chytil policajt, ktorý raky zafotil a prikázal im, aby tieto pustili späť do potoka. 

	Zo zápisnice o výsluchu maloletého XXXXX vyplýva, že niekedy poobede v lete tohto roka sa šli kúpať s XXXXX a XXXXX do potoka, pričom v potoku uvidel raka, ktorého vzal do ruky a dal do vreca. Aj XXXXX a XXXXX chytili po jednom rakovi, chceli si ich odniesť domov do akvária, ale chytil ich policajt, ktorý rakov zafotil a kázal im, aby ich pustili späť do vody. O tom, že raky sa nesmú chytať, nevedel. 

Z prílohy č. 6 Vyhlášky č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva Zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny vyplýva, že spoločenská hodnota raka riečneho (astacus astacus) je stanovená vo výške 66,38 €. 

	Obvinený je stíhaný za prečin, za ktorý Trestný zákon účinný v čase spáchania činu stanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. 

	Obvinený ml. XXXXX tým, že bez povolenia lovil ryby, čím zasiahol do výkonu rybárskeho práva, naplnil zákonné znaky skutkovej  podstaty  prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného  zákona po stránke objektívnej. Po stránke subjektívnej ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože obvinený chcel porušiť a aj porušil záujem chránený Trestným zákonom.  

Obvinený ml. XXXXX je z miesta trvalého bydliska hodnotený ako slušný občan. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny XXXXX vyplýva, že rodina býva v samostatnom rodinnom dome, hygiena a čistota v domácnosti, ako aj jej obyvateľov sú na dobrej úrovni. So správaním obvineného mladistvého nie sú problémy, trestnú činnosť ľutuje, ale nebol si vedomý, že pácha trestnú činnosť. V registri sociálnej kurately mladistvý doteraz evidovaný nebol. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že nebol stíhaný v priestupkovom konaní. Podľa odpisu z registra trestov ml. XXXXX doteraz súdom trestaný nebol. 
 
Obvinenému bola určená skúšobná doba na 12 mesiacov, teda na dolnej hranici, ktorá je s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu postačujúca. 

Vzhľadom ku skutočnosti, že boli splnené podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného poriadku, rozhodol som o podmienečnom zastavení trestného stíhania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota do troch dní od jeho oznámenia. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Milan Kováč
prokurátor